Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А32-19710/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19710/2017
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2024 года
15АП-2649/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1 лично,

от ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО2 по доверенности,

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗАО "Темпл Инк." (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения конкурного управляющего за погашение требований залогового кредитора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2024 суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО4 в размере 73 080 649,78 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в размере 18 270 162,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловал определение суда первой инстанции от 10.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на невозможность определения сумы выручки от реализации заложенного имущества и как следствие установить процент вознаграждения конкурсного управляющего. Апеллянт указывает на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в вопросе утверждения положения о выделении доли залогового кредитора в общей выручке. По мнению заявителя, продажа имущества должника в составе единого лота является незаконной. Кроме того заявитель указывает на затягивание процедуры конкурсного производства со стороны ФИО4 Суд первой инстанции немотивированно снизил процент по вознаграждению ФИО1, а также увеличил вознаграждение ФИО5 и ФИО4 не указав на конкретные причины. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 самоустранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является неправомерным, поскольку арбитражным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности, а также все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о рассмотрении обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Прмсвязьбанк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО4 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Темпл Инк." ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ("КоммерсантЪ" № 70 от 21.04.2018).

Определением суда от 13.05.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении процентов конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 223 АПК РФ, статьями 20.6, 138, 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2099 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 28.01.2019 требования ООО "Коурф" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Темпл Инк." в размере 10 082 756 904,80 руб. задолженности, из них 5 361 947 087,64 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества ЗАО "Темпл Инк.".

Определением суда от 21.12.2022 произведена замена кредитора – ООО "Коурф" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Экспертстрой" в размере 520 819 078,86 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. При этом судом установлено, что исполнение по требованиям ООО "Экспертстрой" осуществляется не ранее исполнения по требованиям ООО "Коурф" при недостаточности средств для погашения требований. Таким образом, с учетом замены кредитора, требования ООО "Коурф", обеспеченные залогом, составляют 4 841 128 008,78 руб.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника 17.03.2023 состоялись торги по реализации его имущества, находящегося в залоге у ООО "Кроуф".

Согласно сообщению от 17.03.2023 № 11019507, размещенном на сайте ЕФРСБ, в результате проведения публичных торгов, залоговое имущество должника было продано ООО "ВАК".

В результате проведения торгов должником и ООО "ВАК" заключен договор купли-продажи от 27.03.2023. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества должника, подписанного 21.04.2023 недвижимое имущество передано ООО "ВАК" согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи имущество должника продано за 2 230 000 000 руб.

Доля залогового имущества в общей массе реализованного имущества составляет 95,1286485035369%.

С учетом этого залоговое имущество должника было реализовано за 2 230 000 000/100*95,1286485035369 = 2 121 368 861,63 руб.

В рамках дела о банкротстве должника отсутствует задолженность первой и второй очереди.

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в адрес залогового кредитора безоговорочно подлежат перечислению денежные средства в размере 95% от суммы продажи залогового имущества (2 121 368 861,63 руб.), что составляет 2 015 300 418,55 руб.

Денежные средства в размере 106 068 443,08 руб. (5% от суммы продажи залогового имущества) должны быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом резервирования денежных средств на оплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 91 350 812,22 руб., в адрес залогового кредитора дополнительно должны быть направлены 14 717 630,86 руб. Таким образом, в результате продажи залогового имущества в адрес залогового кредитора в общей сложности должны быть направлены денежные средства в общем размере 2 015 300 418,55 + 14 717 630,86 = 2 030 018 049,41 руб.

08 августа 2023 года конкурсный управляющий осуществил платеж в адрес ООО "Коурф" в размере 2 030 018 049,41 руб.

Процентное соотношение размера удовлетворенного требования залогового кредитора от размера его залогового требования, включенного в реестр требований кредиторов должника составляет 41,93%.(2.030.018.049,18/4.841.128.008,78*100).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего обоснованы в части права на получение 4,5% от суммы удовлетворенных требований ООО "Кроуф" и составляют 91 350 812,22 руб. (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд проверил расчет процентов, представленный конкурсным управляющим, и признал его обоснованным, а также оценил объем исполненных конкурсным управляющим обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконном завышении вознаграждения не соответствуют действительности и носят предположительный характер.

При этом судом первой инстанции было учтено заключенное между арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5 соглашение от 14.12.2023 о распределении процентного вознаграждения, в соответствии с которым: 20 % от суммы процентного вознаграждения (18 270 162,44 руб.) подлежит выплате ФИО5, а 80% от суммы процентного вознаграждения (73 080 649,78 руб. подлежит выплате ФИО4

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не устанавливать проценты и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о невозможности определения сумы выручки от реализации заложенного имущества и как следствие установления процента вознаграждения конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет по определению суммы процентного вознаграждения, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апеллянта о незаконности продажи имущества должника в составе единого лота, поскольку Положение о продаже залогового имущества было утверждено на комитете кредиторов, ни одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представило возражений либо претензий относительно его утверждения. Решение комитета кредиторов также оспорено не было.

Кроме того, ранее исследовался вопрос о законности и правомерности проведения торгов при их оспаривании. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 01.10.2023 и постановлением кассационного суда от 22.12.2023 каких-либо нарушений при проведении торгов не установлено.

Доводы апеллянта о затягивании арбитражным управляющим ФИО4 процедуры конкурсного производства, отклоняется как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат информацию о рассмотренных жалобах в отношении ФИО4, связанных с затягиванием процедуры банкротства.

Относительно доводов о необоснованном снижении судом первой инстанции процентов по вознаграждению ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом в рамках настоящего дела установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, вёл себя недобросовестно, не передал документацию следующему конкурсному управляющему, осуществлял незаконные выплаты из конкурсной массы в пользу страховой компании и себе лично, чем причинил убытки должнику и его кредиторам, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени не возместил причинённые убытки.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019, от 06.11.2019, от 16.03.2020, от 17.03.2020, от 28.12.2020, от 18.03.2021.

Представленные 15.04.2024 суду апелляционной инстанции документы: расчёт задолженности, судебные акты, публикации на ЕФРСБ не опровергают выводы, сделанные определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019, от 06.11.2019, от 16.03.2020, от 17.03.2020, от 28.12.2020, от 18.03.2021 по настоящему делу о многочисленных фактов недобросовестности и злоупотребления ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и не подтверждают, что ФИО1 имеет отношение к реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу № А41-36090/2017, начисление процентов, как стимулирующей выплаты, неразрывно связано с совершаемыми управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно возможности снижения процентного вознаграждения для ФИО1.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2023 суд привлек к участию в деле ФИО1 в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что указанное определение было направлено судом первой инстанции ФИО1 по адресу: <...>. (почтовое отправление № 35093289143670, т. 1 л.д. 157)

Указанный адрес соответствует адресу, указанному ФИО1 при подаче апелляционной жалобы.

Согласно общедоступным сведениям Интернет сайта АО "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 35093289143670, содержащее копию определения суда от 01.11.2023, принято в отделении почтовой связи 17.11.2023, прибыло в место вручения 23.11.2023 и 01.12.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения (по истечении 7-дневного срока хранения).

Отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" на сайте Почта России в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ФИО1 заказного письма в отделении связи (семь дней), и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 21.06.2022 № 230-п.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным в силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Судебные почтовые отправления не вручены исключительно по вине апеллянта, поскольку последний не обеспечил получение судебной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

В своем ходатайстве о приобщении документов ФИО1 также указывает на Правила услуг почтовый связи, в силу которых, по его мнению, работники почты обязаны были несколько раз уведомить о дате судебного заседания.

Вместе с тем, согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Какая-либо необходимость доставлять адресату почтовое извещение о поступлении судебной корреспонденции дважды вышеуказанным Приказом не установлено.

Ссылки апеллянта на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы утратили свою силу на момент направления корреспонденции в адрес ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу № А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев