Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А03-9670/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А03-9670/2016

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (рег. № 07АП-11045/16(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 по делу № А03-9670/2016 (судья Федоров Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, Алтайский кр., <...>),

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, Алтайский кр., <...>),

о взыскании 255 692 руб. в счет возмещение судебных расходов по делу №А03-9670/2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, Красноярский кр., <...>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ответчик) о взыскании 2 020 531,24 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года и 390 673,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 05.09.2016 и с 06.09.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ответчику, о взыскании 250 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 112 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении указанного требования отказать.

Заявитель жалобы считает необоснованным определение в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с выплатой компенсации ООО «Человек и Закон» за оказание представительских услуг в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные услуги истцу были оказаны другим лицом, а именно ФИО2, принимавшей непосредственное участие в судебных заседаниях, и представлявшей письменные доказательства по делу в качестве представителя истца, представление ФИО2 интересов истца осуществлялось вне условий договора на оказание юридических услуг № БПВ 8-337 от 14.04.2016, предметом которого является услуга, к выполнению которых ООО «Человек и Закон» не имеет отношения, и которые им фактически не исполнялись. Со ссылкой на пункт 3.3. договора указывает, что заказчиком по договору является сам истец, а не исполнитель - ООО «Человек и Закон». Считает, что доказательств, подтверждающих несение расходов на выплату вознаграждения за оказанные представительские услуги ФИО2, истцом не представлено, а акт оказания услуг по договору № БПВ 8-337 от 14.04.2016 таким доказательством не является, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что представление интересов в суде осуществлялось в рамках исполнения обязательств по договору № БПВ 8-337. Обращает также внимание суда на то, что данное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции представителем истца ФИО2

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по приводимым в нем доводам.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение судебных издержек на оказание услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №БПВ 8-337 от 14.04.2016, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Человек и Закон» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные, юридические и представительские услуги: - по обращению в судебные органы и представительству Заказчика в судебных органах различных уровней. Исполнитель осуществляет данное обращение с подготовкой необходимых и достаточных документов, как перед обращением, так и во время судебных разбирательств по поводу не удовлетворения претензии в адрес ответчика по поводу переплаты за электроэнергию за период с 01.05.2013 по 31.12.2014, в связи с неправильным применением тарифа к заказчику на сумму 2 020 531, 24 руб.; - подготовку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период переплаты; - иные необходимые и достаточные действия для исполнения настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что заказчик выделяет своего полномочного представителя для координации решений всех вопросов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после вступления в силу решения суда о взыскании суммы переплаты с ответчика. Оплата всего (части) вознаграждения осуществляется на расчетный счет Исполнителя или согласно его письма по иным реквизитам в течение 3 -х рабочих дней после поступления в адрес Заказчика всей суммы (или части суммы) от ответчика в счет компенсации необоснованно полученных денежных средств не зависимо от источника получения (добровольное удовлетворение/по решению суда и на основании исполнительного листа).

Пунктом 4.1. договора стороны определили цену настоящего договора - 250 000 руб., которая оплачивается безналичным путем в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных по договору услуг от 10.04.2017, согласно которому по согласованию сторон интересы заказчика в суде осуществлял представитель ФИО2 на основании доверенности, выданной заказчиком. Исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг по договору на оказание услуг №БПВ 8-337 от 14.04.2016 в размере 250 000 руб. представлено платежное поручение №233 от 02.05.2017.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, его среднюю сложность, фактический объем оказанных услуг по формированию правовой позиции, участие представителя в пяти судебных заседаниях продолжительностью от 17 минут до 01 час. 04 мин., посчитал экономически обоснованными расходы по делу в сумме 112 000 руб., из них 70 000 руб. было взыскано за участие в 5 пяти судебных заседаниях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что представитель ФИО2 имеет какое-либо отношение к ООО «Человек и Закон», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В качестве непосредственного представителя сторонами договора согласована кандидатура ФИО2, на что указано в пункте 1.1 акта оказания услуг от 10.04.2017, что является подтверждением тому, что юридические услуги оказаны представителем ФИО2, именно в рамках договора №БПВ 8-337 от 14.04.2016..

Кроме того, данным пунктом закреплено, что доверенность на представительство в суде выдается непосредственно самим заказчиком (то есть истцом).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2, участвуя в судебных процессах и представляя интересы истца в суде, действовала в рамках полномочий, оговоренных в доверенности, выданной истцом, что не исключает безвозмездного оказания оказание истцу представительских услуг, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Заявителем жалобы также неверно истолкован пункт 3.3. договора на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.3. договора заказчик (истец) выделяет представителя для координации вопросов, связанных с настоящим договором, то есть заказчиком было определено лицо, ответственное за своевременное предоставление в адрес исполнителя всех необходимых документов, что не означает, что истец в рамках уже заключенного договора на оказание юридических услуг обязуется заключить договор с еще каким-то лицом для выполнения аналогичной работы.

Ссылку заявителя жалобы на то, что представителем истца ФИО2 было подтверждено, что представление интересов в суде осуществлялось не в рамках исполнения обязательств по договору № БПВ 8-337, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Между тем, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждает, что судебные расходы в размере 70 000 руб. связаны с выплатой денежных средств ООО «Человек и Закон» за оказание представительских услуг в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2, принимавшей непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, и что представление интересов ей осуществлялось именно в рамках договора на оказание юридических услуг № БПВ 8-337 от 14.04.2016.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. за участие представителя ФИО2 в пяти судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемой части судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» по платежному поручению от 21.09.2017 № 20820, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2017 по делу № А03-9670/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 20820 от 21.09.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.



Председательствующий О. Б. Нагишева


Судьи О. Ю. Киреева


И. И. Терехина