Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А76-27285/2015

366/2023-42566(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5722/2023
г. Челябинск
21 июня 2023 года
Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу

№ А76-27285/2015. В судебное заседание явились:

единственный участник, кредитор общества с ограниченной

ответственностью «МАКС» ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «МАКС» ФИО3 – ФИО4

(паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью

«Юридическое содействие бизнесу» - ФИО5 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - ООО «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

24.11.2022 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее - ООО «Юридическое содействие бизнесу») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение


обязанностей конкурсным управляющим ООО «МАКС» ФИО3, выразившееся в нарушении порядка и сроков реализации заложенного имущества должника, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Кроме этого, заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МАКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 24.03.2022 не согласилось ООО «Юридическое содействие бизнесу» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Как указал апеллянт, в нарушение положений законодательства, а также п. 2.5 Положения о торгах ФИО3 назначила на 05.09.2022 проведение повторных торгов по продаже имущества должника, не снизив начальную цену лота и установив её равной цене, установленной на первоначальных торгах, проведенных ФИО6 (251 260 000 рублей). После признания торгов несостоявшимися, снова назначены повторные торги по продаже имущества должника, но уже со сниженной на 10% начальной цене лота. Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО3, получив статус конкурсного управляющего обществом «МАКС» и одновременно организатора торгов имущества должника, не исполнила возложенные на нее Законом о банкротстве и Положением о торгах обязанности по продолжению проведения начатых предыдущим конкурсным управляющим торгов и начала проведение торгов заново, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, решение о проведении торгов заново было принято ФИО3 без согласования с залоговым кредитором. По сути, конкурсный управляющий внесла изменения в Положение о торгах в нарушение предусмотренного Законом о банкротстве порядка, что недопустимо. Суд неправомерно сделал вывод, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению торгов сначала не повлекли существенного затягивания процедуры банкротства, не дал оценку доводам заявителя, что такие действия привели к нарушению прав кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований и увеличению текущих платежей. При наличии грубых нарушений конкурсного управляющего ФИО3 суд неправомерно отказал в ходатайстве об ее отстранении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Во исполнение определения суда от 20.04.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» от ФИО3 и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу, а также возражение ФИО2 на отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,


участвующих в деле (вх. № 28332 от 12.05.2023, 28618 от 15.05.2023), приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «Юридическое содействие бизнесу» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх. № 29342 от 17.05.2023).

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы в связи с наличием возражений, поступивших от кредитора и единственного участника ООО «МАСК» ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено до 14.06.2023; суд предложил кредиторам ООО «МАКС», при наличии намерения, заявить о присоединении к апелляционной жалобе ООО «Юридическое содействие бизнесу» на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразить позицию по доводам апелляционной жалобы ООО «Юридическое содействие бизнесу» письменно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Поступившее до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 заявление о присоединении к апелляционной жалобе ООО «Юридическое содействие бизнесу» с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам дела.

Представленные в судебном заседании письменные пояснения ООО «Юридическое содействие бизнесу» приобщены к материалам дела (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила о присоединении к апелляционной жалобе, указала на то, что изменение ее позиции относительно позиции, высказанной в суде первой инстанции, обусловлено установлением обстоятельств совместных действий конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Юридическое содействие бизнесу», а также тем обстоятельством, что вновь проводя торги, конкурсный управляющий не отказалась от недобросовестной рекламы относительно предмета торгов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Юридическое содействие бизнесу» и доводов заявления ФИО2, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» доводы жалобы не поддерживает.

Согласно ООО «Юридическое содействие бизнесу», отказ от апелляционной жалобы обусловлен бесперспективностью спора. Так, ООО «Юридическое содействие бизнесу» обращалось с жалобой в САМРО


«Ассоциация антикризисных управляющих» и Управление Росреестра по Челябинской области на действия конкурсного управляющего ФИО3 Доводы жалобы аналогичны доводам настоящей апелляционной жалобы. В соответствии с ответом, полученного из САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в деятельности ФИО3 не выявлены нарушения Закона о банкротстве. В соответствии с ответом, полученным из Управления Росреестра по Челябинской области, в действиях ФИО3 не усматривается факта неисполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве. ООО «Юридическое содействие бизнесу» полагает, что дальнейшее рассмотрение спора приведет к дополнительным расходам ООО «Юридическое содействие бизнесу» и к затягиванию процедуры банкротства ООО «МАКС».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ФИО7 22.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ») размещены сведения об утверждении залоговым кредитором обществом «Травертино» 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника.

Определением суда от 13.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКС», конкурсным управляющим утверждена ФИО8 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 11.09.2018 по заявлению ФИО2 разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества «Травертино» имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части.

Утвержденная к этому моменту конкурсный управляющий ФИО8 в декабре 2018 приступила к продаже спорного имущества, 15.12.2018 разместив в газете «Коммерсант» сообщение о проведении 05.02.2018 торгов по продаже имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г.


Москва, ул.Шаболовка, д. 54.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) суд в порядке урегулирования разногласий обязал конкурсного управляющего ФИО8 повторно приступить к процедуре реализации имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>) с этапа первых торгов.

Основанием для принятия судебного акта послужило то, что при размещении сообщений о торгах конкурсным управляющим были допущены грубые неточности в части описания имущества, сроков и порядка подачи заявок, порядка внесения задатка, что могло ввести потенциальных участников торгов в заблуждение. Кроме того, суд указал на то, что сообщения о проведении торгов и сами торги были проведены в тот период, когда не были отменены обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества должника, что также могло негативно отразиться на привлечении участников торгов.

Определением суда от 22.05.2019 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду повторно допущенных нарушений процедуры торгов.

Определением суда от 18.06.2019 в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО6, которая в июле 2019 года приступила к продаже спорного имущества в соответствии с ранее утвержденным судом порядком. Конкурсным управляющим размещены сообщения в официальном издании и ЕФРСБ, привлечен определенный судом оператор электронной площадки ООО «Руссиа ОнЛайн».

Определением суда от 27.09.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о торгах нежилого помещения.

Определением суда от 23.12.2019 удовлетворены требования ФИО2 о возложении на конкурсного управляющего обществом «МАКС» ФИО6 обязанности отменить назначенные торги в форме публичного предложения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, повторно приступить к данному этапу продажи имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 изменено, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ООО «Макс» ФИО6 незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества ООО «МАКС», расположенного по адресу: <...>, с этапа первых торгов (л.д. 28 т. 1).

При рассмотрении указанных разногласий суды установили ряд нарушений процедуры проведения торгов.

Признав указанные нарушения существенными и способными оказать влияние на доступ публики к торгам, суд апелляционной инстанции предписал повторно провести процедуру реализации с этапа первых торгов.


Определением от 22.01.2021 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО6, выразившееся в числе прочего в нарушении порядка проведения торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО6 09.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов № 5574602 по продаже спорного имущества ООО «Макс» в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке «Фабрикант», при этом дата проведения торгов неоднократно откладывалась (сообщения ЕФРСБ № 5941203 от 24.12.2020, № 7882804 от 17.12.2021).

Первые торги по продаже имущества ООО «МАКС» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 8493933 от 30.03.2022, опубликованным ФИО6

Определением суда от 07.04.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАКС».

Согласно сообщению ЕФРСБ № 9232389 от 18.07.2022 повторный аукцион по продаже имущества ООО «МАКС» был назначен конкурсным управляющим ФИО3 на 05.09.2022. При этом начальная цена лота была равной цене, установленной на первоначальных торгах, а именно 251 260 000 руб.

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 9553187 от 02.09.2022, опубликованным ФИО3

Повторный аукцион по продаже имущества ООО «МАКС» с понижением начальной цены на 10% был назначен ФИО3 06.09.2022, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 9569430. Названный аукцион признан несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение ЕФРСБ № 9928581 от 24.10.2022).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «МАКС» ФИО3, выразившееся в нарушении порядка и сроков реализации заложенного имущества должника, конкурсный кредитор указывал на то, что конкурсный управляющий, начав заново торги (с первых торгов), допустила отступление от порядка продажи заложенного имущества, утвержденного определением от 11.09.2018. Как считает конкурсный кредитор, поскольку назначенные на 29.03.2022 предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 торги не состоялись, то по смыслу указанного Порядка продажи, торги должны быть повторными. Соответственно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий, в нарушение установленных законом правил, самовольно изменила порядок продажи заложенного имущества. В свою очередь, подобное нарушение повлекло увеличение расходов по опубликование информации о торгах, на вознаграждение конкурсного управляющего, а также создало риск повреждения имущества, его физического износа и неудовлетворения требований кредиторов. По убеждению общества ООО «Юридическое содействие бизнесу», действия конкурсного управляющего обусловлены


выполнением требования единственного участника ФИО2 о проведении торгов сначала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя исходил из того, что при проведении первых торгов конкурсным управляющим ФИО6 были допущены нарушения, способные негативно повлиять на доступ к торгам максимального круга интересантов; несущественного затягивания процедуры; высокой конфликтности процедуры; отсутствия недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах


должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, в том числе возможность разрешения судом разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно порядка продажи заложенного имущества.

Основные положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника предусмотрены статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В частности, согласно нормам указанной статьи Закона, - продажа имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме открытого аукциона, за исключением случаев, прямо указанных в законе (п. 4 ст. 110); - торги по продаже недвижимого имущества проводятся в электронной форме (п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 111); - срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110); - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 9 ст. 110); - организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (п. 9 ст. 110); - в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения об имуществе, подлежащим продаже, его составе, характеристиках, описание предприятия,


порядок ознакомления с имуществом; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи имущества ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Требования к оформлению заявки на участие в торгах и состав прилагаемых к заявке документов регламентирован пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

По общему правилу порядок и условия проведения торгов должны способствовать возможности получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Изучив материалы дела о банкротстве, проанализировав допущенные нарушения при проведении торгов предыдущим конкурсным управляющим, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание длительный период между первыми торгами, проведенными 08.02.2022 конкурсным управляющим ФИО6 и торгами, проведенными конкурсным управляющим ФИО3 (05.09.2022), с учетом сроков последовательного проведения торгов, установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае продолжения торгов, могли быть нарушены принципы организации торгов – непрерывность и последовательность, кроме того, могли быть введены в заблуждение потенциальные покупатели.

В частности, в случае проведения повторных торгов конкурсным управляющим ФИО3, разрыв между первыми торгами составил бы более трех месяцев, тогда как в соответствии с законом организатор торгов обязан организовать проведение повторных торгов через два рабочих дня после признания первых торгов несостоявшимися (30.03.2022 в ЕФРСБ размещено информационное сообщение о признании торгов, назначенных на 29.03.2022, несостоявшимися из-за отсутствия заявок).

Кроме того, за период проведения первичных торгов, с июля 2019 года, спрос на спорное имущество мог существенно измениться.


Следует учитывать, что в период проведения торгов ФИО3, в производстве суда находилась жалоба ФИО2 о незаконности действий ФИО6, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов, назначенных на 08.02.2022, и об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от должности конкурсного управляющего ООО «Макс».

Определением от 14.10.2022 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО6, выразившееся в нарушении порядка проведения торгов, назначенных на 08.02.2022. По убеждению суда, допущенная неточность привела к ограничению круга потенциальных покупателей и факт последующего продления срока приема заявок данного дефекта не устраняет, поскольку окончание продленного срока приема заявок пришлось на 25.03.2022, когда макроэкономическая ситуация могла отличаться от той, которая существовала в первичный период приема заявок.

С учетом данного судебного акта первый этап торгов мог быть оспорен и признан недействительным, что в свою очередь могло повлечь соответствующие последствия и для последующих этапов торгов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что конкурсный управляющий обоснованно начал торги с начала, апелляционная коллегия полагает верным.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае проведение торгов сначала не является изменением установленного ранее порядка продажи.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, отвечать целям получения максимальной выручки от продажи имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности конкурсного управляющего при назначении повторных торгов по цене, установленной на первоначальных торгах.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств настоящего дела о банкротстве, увеличение срока процедуры в связи с такими действиями конкурсного управляющего нельзя признать существенным, влекущим такое исключительное последствие как отстранение конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат


отклонению, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» и присоединившегося к ней кредитора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова