Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-66376/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66376/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от заинтересованного лица-1: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023

от заинтересованного лица-2: ФИО4 по доверенности от 02.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40635/2023) СПб ГБУЗ "Женская консультация №44" Пушкинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу А56-66376/2023, принятое


по заявлению СПб ГБУЗ "Женская консультация №44" Пушкинского района

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу; 2) ООО "Борей"

об оспаривании решения



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Женская консультация №44" Пушкинского района (ОГРН: <***>, адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, далее – СПб ГБУЗ "Женская консультация №44" Пушкинского района, Учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо-1) № РНП-78-457/23 от 12.04.2023, которым отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Борей" (ОГРН: <***>, адрес: 187000, <...>, далее - ООО "Борей", Общество, заинтересованное лицо-2) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 23.11.2023 Учреждением (Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на предоставление в пользование легкового автомобиля с водителем и с обеспечением топливом для нужд СПб ГБУЗ "Женская консультация №44" Пушкинского района (извещение № 0372200016422000093) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 1 667 185 руб.

Победителем Аукциона признано ООО «Борей».

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Борей» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 12.04.2023 вынесла решение по делу №РНП-78-457/23 о не включении сведений в отношении ООО «Борей» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, СПб ГБУЗ "Женская консультация №44" Пушкинского района обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При этом положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт. Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "б" пункта 15 Правил N 1078).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, установлено Управлением и судом первой инстанции, начиная с 01.01.2023 и на момент расторжения Контракта Обществом оказывались услуги по предоставлению в пользование легкового автомобиля с водителем и с обеспечением топливом для нужд Учреждения в 2023 году.

В связи с поломкой автотранспортного средства на Lada Lagrus, Исполнитель предложил Заказчику вариант в качестве альтернативы автомобиль на класс выше, Ford Tourneo Custom, на что получил устное согласие со стороны Заказчика.

Факт оказания ООО «Борей» услуг надлежащего качества также установлен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А56-54933/2023, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения денежных средств по Контракту от 14.12.2022 №Ф.2022.107 за оказанные услуги.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела №А56-54933/2023, спорный контракт расторгнут только 03.04.2023, до расторжения контракта услуги Обществом оказывались; Учреждение от предоставления услуг не отказывалось, мотивированный отказ от подписания актов не заявляло, возражений относительно объемов, предъявленных к оплате оказанных услуг не представляло.

Ссылки Учреждения на жалобы пациентов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из указанных жалоб не следует, что повторная сдача анализов произошла именно по вине Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий Контракта.

Проанализировав действия Общества в рамках Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество приступило к его исполнению, выполняло мероприятия, направленные на исполнение Контракта, не допускало умышленных действий, затягивающих процесс исполнения принятых обязательств

Добросовестность действий исполнителя в рассматриваемом случае апелляционным судом оценена на предмет принятия Обществом достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения Контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции и Управления об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2023 года по делу № А56-66376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация №44" Пушкинского района - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Женская консультация №44" Пушкинского района излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Д.С. Геворкян

О.В. Фуркало