Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А27-9059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-9059/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


1 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024г., полный текст решения изготовлен 1 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № ЗВЦС23-ДВ/0275

ответчика – ФИО3, доверенность от 05.02 2021

дело по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании 45 955,21 долларов США,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (далее – ООО «ДИС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Приложению №3 от 12.02.2020 к договору поставки №ДГЗСЗ-000207 от 16.10.2019 в размере 19 962,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату, которая соответствует пятому рабочему дню, предшествующему фактической дате оплате, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по Приложению №3 от 12.02.2020 в размере 7 215 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 806,4 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа по Приложению №4 от 28.05.2020, а также излишне уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 17 971,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа по Приложению №4 от 28.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 475, 476, 477, 518 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (по сроку и качеству) по приложению № 3 от 12.02.2020 и № 4 от 28.05.2020, подписанных в рамках договора поставки № ДГЗСЗ от 16.10.2019.

Возражая на заявленные требования, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер заявленной неустойки по приложению № 3 в два раза до 9 981,30 долларов США, поскольку просрочка поставки товара по приложению № 3 обусловлена распространением коронавирусной инфекции и нарушением логистических цепочек, вызванных запретительными мерами. Заявленная неустойка в размере 36,5% годовых является чрезмерной в условиях введённого в России в указанный период режима повышенной готовности. Обязательство ответчиком по поставке товара было исполнено полностью 29.10.2020, что подтверждается товарной накладной №105 от 28.10.2020. Кроме того, п.4.1 договора поставки и п.6 приложения №3 предусмотрена отсрочка оплаты товара, в связи с чем просрочка поставки не повлекла неправомерного пользования денежными средствами истца (доводы с учетом уточненного отзыва, поступившего 18.10.2022).

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании штрафа в размере 7 215 долларов США по приложению №3 указывает, что все товары, входящие в комплект №1 и №2, являются расходными запасными частями. Из представленных истцом актов № 651-7/6-186 от 19.08.2021, № 651-7/6-187/1 от 26.08.2021, № 651-7/6-206 от 02.11.2021, № 651-7/6-205 от 02.11.2021, № 651-7/6-211 от 11.11.2021 следует, что недостатки были выявлены истцом лишь в части поставленных товаров, а именно в клиньях и верхней решетке. Довод истца о том, что при исполнении истец не определил цену каждой единицы товара по Приложению №3 опровергается гарантийным письмом АО «Евраз» с исх. №2 36 -02.02/36 от 14.01.2020, согласно которому АО «ЕВРАЗ ЗСМК» просит ООО «ДИС» приступить к производству товара и гарантирует его оплату по цене единицы, указанной в гарантийном письме. При этом в таком гарантийном письме АО «ЕВРАЗ ЗСМК» прямо определил следующую цену каждой единицы товара по Приложению №3: из сплава Мартенсит: клин 373,70 долларов США, без НДС, решетка верхняя 442,12 долларов США, без НДС, решетка нижняя 529,68 долларов США, без НДС. Из сплава Хром Молибден: клин 373,06 долларов США, без НДС, решетка верхняя 441,21 долларов США, без НДС, решетка нижняя 537,69 долларов США, без НДС. Таким образом, поскольку недостатки выявлены только в части товаров, входящих в комплект, а именно в клиньях и решетках, то согласно п. 9.4. договора штраф 3% должен исчисляется не от полной стоимости всех товаров по Приложению № 3, а от стоимости товара ненадлежащего качества. Кроме того, по акту от 02.11.2021 № 651-7/6-206 ответчик не извещался для обеспечения явки представителя, в материалах дела нет и не представлено иных односторонних актов в отношении товаров из сплава «Мартенсит Алой», полученных поставщиком.

Относительно взыскания 17 971,20 долларов США и штрафа в размере 806,4 долларов США по приложению №4 ответчик также возражал в отзыве и уточнениях к отзыву, в которых поясняет, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что средняя стойкость использованной партии - коронка R32 90505168 ф43 не менее 200 штук ниже 50% от плановой, а представленные доказательства являются недопустимыми, недостоверными. В качестве доказательства того, что вся партия является бракованной истец в материалы дела представил акты от 11.02.2021, 25.02.2021, где сообщается об использовании истцом 10 штук коронок, а также экспертное заключение №23/79 (эксперт ФИО4), где сообщается о результатах контрольного бурения 197 шт. коронок, результатах лабораторного исследования твердости, износостойкости, химического состава стали корпуса коронок (коронок - 1шт), химическом составе сплава штыревых вставок (коронок - 1 шт.). Указанные в актах от 11.02.2021, 25.02.2021 результаты использования 10 шт. коронок и результаты экспертного исследования не могут быть использованы в качестве доказательства поставки товара несоответствующего условиям договора. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по приложению №4 полностью. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что при расчете неустойки по приложению №3 (заказ №4501274476) от 12.02.2020 к договору с дополнениями, внесенными протоколом разногласий от 30.03.2020, была учтена фактическая дата подписания спецификации, а именно 30.03.2020, следовательно, согласованный срок поставки товара не позднее 07.08.2020. При этом истец указывает, что невозможность своевременного исполнения обязательств в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказана, поскольку не представлены сертификаты ТПП о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы либо иные документы компетентных органов Российской Федерации.

Истец полагает, что по приложению № 3 были приобретены не отдельные комплектующие, а конструктивно сложный товар, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока которого были выявлены скрытые недостатки, что подтверждается, представленными актами.

Также истец указывает, что по приложению № 4 были поставлены Коронки R32 90505168 ф43 баллистич. (плановая стойкость -76 шп/м; производитель HUAAO CO, год выпуска 2020) в количестве 800 шт. В п.7 приложения №4 в отношении указанных коронок указано, что при стойкости коронок ниже 50% от плановой (средняя стойкость использованной партии не менее 200 шт.) вся партия признается бракованной. Кроме того, в таком случае стоимость единицы товара будет ниже, исходя из фактической стойкости (по соответствующей формуле). Истец полагает, что вся партия спорных коронок является ненадлежащего качества, поэтому и штраф начислен от стоимости всей партии.

В процессе рассмотрения дела истцом в качестве доказательства того, что вся партия по Приложению № 4 была поставленной бракованной, был представлен акт 3 Ш-26 №621-5/127а от 15.03.2021, согласно которому в ходе проведения испытаний поставленного по приложению № 4 товара при использовании буровых коронок в 43мм в количестве - 250 шт., отбурено – 6625 шп.м, со средней стойкостью на одну коронку 26,5 шп.м., что свидетельствовало о несоответствии поставленного товара по качеству.

Однако, в связи с поданным ответчиком заявлением о фальсификации данного акта, истцом акт был исключен из числа доказательств и заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по исследованию коронок в количестве не менее 200 шт.

Определением суда от 14.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04.09.2023 производств по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Кроме того, от ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по качеству товара, поставленного по Приложению №3 к договору №ДГЗСЗ-000207 от 16.10.2019, а также повторной и дополнительной экспертиз в отношении товара, поставленного по Приложению №4.

Представитель истца возражал относительно заявленных ходатайств, в том числе, указывая на то, что объекты, необходимые для исследования отсутствуют (уничтожены/использованы).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, назначение судебной экспертиз является необходимым, если для установления значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств необходимы специальные знания, не связанные с правовой оценкой рассматриваемой ситуации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в отношении товара, поставленного по Приложению №3, суд отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия судебного акта.

Кроме того, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы в отношении товара, поставленного по Приложению №4.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

16.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ДГЗСЗ-000207, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Указанное в приложениях количество товара может быть изменено по инициативе покупателя путем направления поставщику соответствующих заявок на отгрузку товара (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю все принадлежности, в том числе относящуюся к нему техническую/эксплуатационную документацию, необходимые для использования товара по назначению. Перечень технической/эксплуатационной документации согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Цена товара указывается в Приложениях и включает связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи (за исключением случаев доставки путем самовывоза и привлечения транспортной организации покупателя), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара.

Согласно п.9.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо не поставки товара в установленный срок (включая не предоставление товаросопроводительной документации) поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от стоимости товара ненадлежащего качества (п.9.4 договора).

В связи с несвоевременной поставкой товара и поставкой товара, качество которого не соответствует условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика (ответчика) в поставке некачественного товара. В таком случае, бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

В рамках указанного договора стороны подписали приложение №3 (заказ №4501274476) от 12.02.2020 с дополнениями, внесенными протоколом разногласий от 30.03.2020, в котором согласовали поставку двух комплектов футеровок (далее – Товар) общей стоимостью 240.513,34 У.Е. с НДС в Долларах США, в т.ч.:

- к-та футер. МШР 3,2х3,1 Chromo-molibden в кол-ве 1,000 шт. по цене 100.892,75 у.е. без НДС в долларах США, стоимостью 121.071,30 у.е. с НДС в долларах США, в срок не позднее 130 дней с даты подписания спецификации обеими сторонами;

- к-та футер. МШР 3,2х3,1 Martensite alloy в кол-ве 1,000 шт. по цене 99.535,03 У.Е. без НДС в Долларах США, стоимостью 119.442,04 У.Е. с НДС в Долларах США, в срок не позднее 130 дней с даты подписания спецификации обеими сторонами.

Таким образом, срок поставки, с учетом подписания спецификации 30.03.2020 – 07.08.2020, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 Приложения №3 оплата товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, которая соответствует пятому рабочему дню, предшествующему фактической дате оплате.

Поставка товара была осуществлена поставщиком 29.10.2020 с просрочкой в 83 дня (с 08.08.2020 по 29.10.2020), что подтверждается отметкой покупателя в ТН № 105 от 28.10.2020.

На основании п.9.3 договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 19 962,61 долларов США, из расчета 240 513,34 долларов США х 0,1% х 83дн. = 19 962,61 долларов США (не превышает, установленное ограничение).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №36-02.02/1527 от 01.12.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по приложению №3, которая была получена ответчиком 15.12.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен с нарушением срока, однако заявляет об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с общеизвестными, чрезвычайными обстоятельствами.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность определенной истцом неустойки, суд принимает во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% в день сам по себе не является явно завышенным, данный размер неустойки является наиболее распространенной санкцией в аналогичных правоотношениях в гражданском обороте; условие о неустойке установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера неустойки.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

В отношении доводов о чрезвычайных обстоятельствах суд учитывает следующее.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом ВС РФ 21.04.2020 содержится ответ на вопрос N 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления N 7).

Вместе с тем обществом не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

При этом, учитывая сложившуюся ситуацию, истец согласился скорректировать сроки поставки, подписав протокол разногласий к Приложению №3, то есть уже в период пандемии.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, сроки поставки увеличились, в том числе по причине отсутствия контейнеров, что также не является основанием для освобождения от ответственности или уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 19 962,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату, которая соответствует пятому рабочему дню, предшествующему фактической дате оплате, подлежат удовлетворению.

Также, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, истец на основании пункта 9.4 договора начисли штраф в размере 7 215 долларов США, из расчета 240 513,34 долларов США (общая стоимость товара по приложению №3) х 3% (штраф) = 7 215,4 долларов США.

В качестве основания для начисления штрафа истец указывает следующее.

Согласно п.8 приложения №3 предоставлены гарантийные условия: на к-т футер.: 10 000 моточасов с момента пуска в эксплуатацию. Если заявленные 10 000 часов не будут достигнуты по причинам, за которые отвечает Поставщик, то покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены на 10% от суммы товара, не достигшего 10000 моточасов.

Товар, поставленный поставщиком 29.10.2020 по товарной накладной №105 от 28.10.2020, был введен в эксплуатацию 14.11.2020 и 18.12.2020, что подтверждается актами о вводе в эксплуатацию №651-7/6-174 и №б/н.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока покупателем было выявлено несоответствие поставленного товара по качеству, а именно обнаружены скрытые недостатки товара, в силу которых он не достиг гарантированной п.8 приложения №3 наработки 10 000 моточасов с даты пуска в эксплуатацию.

Истцом были составлены акты №651-7/6-186 от 19.08.2021, №651-7/6-206 от 02.11.2021 (акт о браке) в отношении к-та футеровки МШР из сплава Martensite Alloy Steel, установленного на шаровую мельницу №21, об износе поверхности клиньев, решеток нижних, выпадении решетки нижней, вытягивании болтов, разрушении решетки верхней на момент отработки футеровки 5 313 и 6 693 моточасов. А также акты №651-7/6-205 от 02.11.2021, №651-7/6-211 от 11.11.2021 (акт о браке), составленные в отношении к-та футеровки МШР из сплава Chromo-molibden Alloy Steel, установленные на шаровую мельницу №8, об износе элементов крепления (клиньев), выпадении решеток нижних и верхней на момент отработки футеровки 6 382 моточасов (представлен истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» с исковым заявлением).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акт № 651-7/6-187/1 от 26.08.2021, изначально указанный в исковом заявлении как акт о браке в отношении к-та футеровки МШР из сплава Martensite Alloy Steel, значения для дела не имеет, указан ошибочно, поскольку полностью дублирует акт №651-7/6-186 от 19.08.2021. Актом, составленным в одностороннем порядке, после уведомления ответчика о несоответствии товара - к-та футеровки МШР из сплава Martensite Alloy Steel, является акт о браке №651-7/6-206 от 02.11.2021.

Согласно п.5.5. договора в случае обнаружения недостатков товара, которые не могли быть обнаружены покупателем при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара (скрытые недостатки), в том числе дефектов, снижающих эксплуатационную надежность товара, или выявится несоответствие товара технической/эксплуатационной документации, покупатель не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения недостатков направляет письменное уведомление поставщику телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи или по электронной почте с последующим направлением оригинала уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении). Поставщик направляет не позднее 5 (пять) дней с момента получения уведомления своего представителя к покупателю (грузополучателю) для оформления двустороннего акта о браке в свободной форме. В случае не направления поставщиком своих представителей в указанный в настоящем пункте срок, покупатель осуществляет приемку в одностороннем порядке с подписанием акта о браке в свободной форме. Двусторонний акт о браке, составленный Сторонами или односторонний акт о браке, составленный при неявке представителей поставщика, одним покупателем, является основанием для предъявления поставщику претензии.

По факту обнаружения покупателем вышеуказанных скрытых недостатков товара им на основании п.5.5. договора были направлены соответствующие уведомления в адрес поставщика по электронной почте (07.09.2021, 03.11.2021), однако поставщик не направил своих представителей для оформления двусторонних актов о браке. В связи с чем, покупателем в одностороннем порядке были составлены акты о браке №651-7/6-206 от 02.11.2021, №651-7/6-211 от 11.11.2021, фиксирующие выявленные недостатки товара, и направлены поставщику приложениями к претензии от 17.02.2022 №36-02.03/37 (доставлена 03.03.2022 согласно отчету об отслеживании).

В ответ на претензию (исх. 179 от 14.03.2022, представлен с отзывом в электронном виде) поставщик указал на нарушение порядка приемки товара, установленный п. 5.5. договора, кроме того, предложил истцу согласовать стоимость каждой единицы товара с недостатками, входящих в комплект.

Таким образом, между сторонами имеется спор, от какой стоимости товара начислять штраф, от всей стоимости товара, указанной в приложении №3 или от цены товара, недостатки которого выявлены.

Исчисляя штраф от полной стоимости товара по Приложению №3, истец исходит из того, что товар является технически сложной вещью (комплект футеровок).

Однако, суд соглашается с доводами ответчика, что штраф, предусмотренный п.9.4 договора, подлежит начислению не от общей стоимости товара, а от стоимости некачественных деталей (расходных материалов), которые были заменены истцом.

Так, в Приложении № 3 (спецификация) стороны прямо указали из каких товаров состоит комплект, и какое количество каждого товара в ассортименте, а именно: 1) «Комплект футеровок МШР 3, 2х 3,1 Cromo-molibden (далее – Комплект № 1), состоящий из следующего набора товаров: Футеровка Ф-1 (24 шт.), Футеровка Ф-2 (36 шт.), Футеровка Ф-3 (12 шт.), Футеровка торцевая (16 шт.), Футеровка центральна (1 шт.), Бронь-сухарь (8 шт.), Клин (8 шт.), Решетка верхняя (8 шт.), Решетка нижняя (8шт.); 2). «Комплект футеровок МШР 3, 2х 3,1 «Martensite alloy» (далее – Комплект № 2), состоящий из следующего набора товаров: Футеровка Ф-1 (24 шт.), Футеровка Ф-2 (36 шт.), Футеровка Ф-3 (12 шт.), Футеровка торцевая (16 шт.), Футеровка центральна (1 шт.), Бронь-сухарь (8 шт.), Клин (8 шт.), Решетка верхняя (8 шт.), Решетка нижняя (8шт.),

В п. 7 Приложения №3 стороны также предусмотрели, что в стоимость товара входит стоимость крепежа, при этом указали наименование каждого крепежа и его количество в ассортименте, всего 12 наименований, 680 единиц крепежа.

Указанный в Приложении №3 товар приобретался в качестве комплектующих и запчастей МШР.

Шаровые мельницы МШР являются технологическим оборудованием (аппарат для измельчения различных рудных материалов, угля), состоят из цилиндрического барабана, закрытого с торцов конусными стенками, к которым прикреплены полые цапфы - загрузочная и разгрузочная. Внутренние поверхности барабана и крышки имеют сменную облицовку, состоящую из литых броней из износостойкой марганцовистой стали. Брони шаровых мельниц МШР принято называть футеровками. На одной мельнице используется несколько видов броней, отличающихся между собой длиной – футеровка 1, футеровка 2, футеровка 3, футеровка 4.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Проанализировав представленное в материалы дела приложение №3 к договору с позиции статьи 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что стороны в Приложении №3 определили товар как комплект различных запчастей.

Стороны в договоре не придавали набору поставляемых запасных частей характер сложной вещи и не могли придать, поскольку сложной вещью (технологическим оборудованием) являются имеющиеся у истца до заключения договора мельницы МШР, для которых истец и приобрел запасные части, различного характера и назначения.

Указанные в спецификации футеровки, клинья, решетки, бронь, сухари и крепеж, являются запчастями с различным назначением, каждая из которых может быть заменена и была заменена истцом самостоятельно в отдельности, без ущерба для всего изделия - мельница, иных поставленных по договору запасных частей, что подтверждается актами и журналами испытаний (представлены к отзыву на иск в электронном виде).

Согласно представленным в материалах дела актам и журналам из строя вышли клинья и решетки, болты, которые были заменены истцом самостоятельно, после такой замены мельница продолжила работать в паспортном режиме, что истцом не оспаривалось.

Клин не является элементом футеровки, а является элементом крепления решетки, решетка также не является элементом футеровки.

После поставки, покупатель самостоятельно смонтировал поставленные запчасти на мельницу № 8 и мельницу № 21.

Поставленные решетки, клинья, болты являются расходными запасными частями мельницы, поскольку истираются в ходе эксплуатации, под воздействием перемалываемых в мельнице различных по твердости пород руды, что подтверждается установленными на них часами наработки.

Согласно представленного ответчиком документа «Принцип действия, конструктивные схемы и технические характеристики барабанных мельниц» футеровки это сменные броневые плиты из износостойких материалов выстилающие стенки барабана мельницы, а решетки с крепежными клиньями отделяют разгрузочную камеру мельницы от рабочей полости барабана.

То есть футеровки и решетки с клиньями не образуют единого целого, имеют различное функциональное назначение, и элементы крепежа (680 шт.) тоже, заменяемы каждый в отдельности, не связаны функционально, не являются единой вещью, являются самостоятельными вещами, а именно расходными материалами, каждый из которых заменяется по мере его истирания, а не одновременно, что и было сделано истцом. Так, истец заменил только несколько клиньев и решетку, не трогая остальные футеровки, клинья, решетки и крепежные элементы.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела декларациям на товары, инвойсам, упаковочным листам, контракта с производителем (приложение 41-48 к отзыву) ответчик ввез указанные товары в Россию под Кодом ТН ВЭД 8474 90 900 0 (прочие части для оборудования для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом состоянии).

В спецификации № 1 к контракту от 02.04.2020 (документы представлены в электронном виде 15.09.2022) все запчасти поименованы в ассортименте с указанием количества каждого наименования, что также опровергает довод истца о том, что по Приложению №3 ему поставлено оборудование, являющееся сложной вещью.

Из пояснений ответчика следует, что при заключении договора до покупателя доводились сведения о цене каждой единицы товаров входящих в комплект, посредством направления в его адрес коммерческих предложений № 421 и № 422 от 24.10.2019г. Согласно указанным коммерческим предложениям цены каждой единицы товара были определены (представлены приложением к отзыву).

Ответчиком также представлено заключение специалиста Экспертно-научного центра судебных экспертиз и исследований «Созидание» №23-93 от 05.05.2023, проведенное в области инженерно-технического исследования на основании договора №2203/23-4 от 22.03.2023 (л.д.92-123, том 3). Указанное заключение выполнено специалистом ФИО5, обладающего соответствующим образованием для дачи ответа на поставленный вопрос, документы на специалиста представлены, прошнуровано, пронумеровано, заверено печатью. Указанное заключение АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» суд оценивает как допустимое доказательство в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Перед специалистам в рамках данного исследования поставлены следующие вопросы: 1. Приводят ли недостатки клина – 2 шт., Решетки верхней – 1 шт., указанные в Акте №651-7/6-206 от 02.11.2021 к непригодности для надлежащей эксплуатации остальных товаров, входящих в комплект №1 из Martensite alloy, а именно к непригодности: Футеровка Ф-1 (24 шт.), Футеровка Ф-2 (36 шт.), Футеровка Ф-3 (12 шт.), Футеровка торцевая (16 шт.), Футеровка центральная (1 шт.), Бронь-сухарь (8 шт.); 2. Приводят ли недостатки клина – 2 шт., указанные в Акте №651-7/6-211 от 11.11.2021 к непригодности для надлежащей эксплуатации остальных товаров, входящих в комплект №2 из Cromo-molibden, а именно к непригодности: Футеровка Ф-1 (24 шт.), Футеровка Ф-2 (36 шт.), Футеровка Ф- 3 (12 шт.), Футеровка торцевая (16 шт.), Футеровка центральная (1 шт.), Бронь-сухарь (8 шт.)

В пункте 2.5 заключения специалистом даны разъяснения, что представляет собой шаровая мельница и ее футеровка. Шаровая мельница представляет собой цилиндрический барабан с дробящей средой в виде шаров. Основным конструктивным элементом является цилиндрический или цилиндро-конический барабан, заполненный до определенного объема мелющими телами. Для защиты барабана от износа мелющими телами и материалом, а также для создания более эффективной циркуляции дробящей среды его внутренняя поверхность футеруется специальными броневыми плитами определенного профиля. Футеровки предназначены для предохранения внутренних поверхностей барабана мельницы от износа дробящей средой и размалываемым материалом. При выборе футеровки руководствуются желательной формой движения дробящей среды и максимальным сопротивлением износу. На странице 14 заключения специалист приходит к выводу, что указанные в спорных актах повреждения находятся лишь в торцевой части разгрузочной решетки и проявляются в первом случае в разрушении одного сектора верхней решетки, а во втором случае даже не в разрушении, а просто в выпадении двух секторов нижней и одного верхней решетки из-за износа клиньев. Ни в одном из актов не сообщается о наличии износа или каких-либо повреждениях футеровки цилиндрической части, то есть повреждения носят незначительный локализованный характер. И далее, на странице 16 – все элементы исследуемой футеровки имеют индивидуальное крепление, позволяющее произвести замену каждого отдельного элемента в случае его износа. В выводах данного заключения указано, что недостатки, указанные в Актах №651-7/6-206 от 02.11.2021, №651-7/6-211 от 11.11.2021 не приводят к непригодности для надлежащей эксплуатации остальных товар, входящих в комплект №1 из Martensite alloy и №2 Cromo-molibden.

Указанное заключение истцом не оспорено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п.9.4 договора, подлежит начислению не от общей стоимости товара, а от стоимости некачественных деталей, которые были заменены истцом.

Довод истца о том, что при заключении договора сторонами не была определена цена каждой единицы товара по Приложению №3, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 14.01.2020 № 36-02.02/36 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (поступило в электронном виде 13.10.2023), адресованное ООО «ДИС», в котором АО «ЕВРАЗ ЗСМК» просит ООО «ДИС» приступить к производству товара и его поставки. При этом в данном письме АО «ЕВРАЗ ЗСМК» прямо определил следующую цену каждой единицы товара по Приложению №3: из сплава Мартенсит Алое: клин 373,70 долларов США, без НДС, решетка верхняя 442,12 долларов США, без НДС, решетка нижняя 529,68 долларов США, без НДС. Из сплава Хром Молибден: клин 373,06 долларов США, без НДС, решетка верхняя 441,21 долларов США, без НДС, решетка нижняя 537,69 долларов США, без НДС.

Соответственно, оформив и подписав приложение №3, как это указано в письме, и поставив товар, поставщик согласился с предложением истца в части стоимости товара.

Согласно акту о браке №651-7/6-206 от 02.11.2021 из сплава Мартенсит Алое истец заменил разрушенную верхнюю решетку и 2 клина. Общая стоимость таких 2-х клиньев и решетки верхней из сплава Мартенсит Алое согласно указанному письму, составляет: 1189,52 долларов США (расчет: (373,70 долларов США (стоимость клина) х2) + 442,12 долларов США (стоимость решетки верхней) = 1189,52 долларов США. Сумма с НДС 1427,42 долларов США. 3% от суммы с НДС 1427,42 долларов США составляет 42,82 долларов США.

Согласно акту о браке № 651-7/6-211 от 11.11.2021 в отношении товаров из сплава Хром Молибден истец заменил клинья -2 шт. Общая стоимость 2-х клиньев из сплава Хром Молибден, согласно письму, составляет: 746,12 долларов США (расчет: (373,06 долларов США (стоимость клина) х2) = 746,12 долларов США. Сумма с НДС 895,34 долларов США. 3% от суммы с НДС 895,34 долларов США составляет 26,86 долларов США.

Истец данный расчет ответчика не оспорил, напротив указал, что с точки зрения правовой позиции ответчика относительно поставки расходных запасных частей, такой расчет является верным.

При этом суд также в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу представить свою позицию относительно стоимости каждой единицы товара.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, штраф по Приложению №3, учитывая п. 9.4 договора, а также условий по оплате, согласованных в приложении №3, должен составлять 69,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату, которая соответствует пятому рабочему дню, предшествующему фактической дате оплате (42,82 + 26,86).

Согласно представленным пояснениям ответчика, изложенным в отзыве, дополнениях, возражениях (в том числе последних, поступивших 13.10.2023), а также его пояснениям, данным в судебных заседаниях в процессе всего рассмотрения дела, он не оспаривал обстоятельства установления некачественности товара в отношении к-та футеровки МШР из сплава Chromo-molibden Alloy Steel, установленного на шаровую мельницу №8, указывая на то, что в его адрес действительно по электронной почте было направлено уведомление от 03.11.2021 о выявленных недостатках с приложением акта №651-7/6-205 от 02.11.2021, в свою очередь ответчик в течение 5 дней не явился для составления акта о браке, что им не оспаривалось. В связи с чем, указывал на взыскание штрафа в размере 26,86 долларов США.

В отношении к-та футеровки МШР из сплава Martensite Alloy Steel, установленного на шаровую мельницу №21, ответчик ссылался на нарушение истцом условий п.5.5 договора и неполучения от истца соответствующих актов о выявленных недостатках до составления одностороннего акта о браке, как следствие, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 42,82 долларов США отказать.

Действительно, как указывает ответчик, из представленного в материалы дела уведомления, направленного 07.09.2021 по электронной почте, невозможно установить в отношении какого товара оно направлено, какой был направлен акт.

Между тем, истцом 26.10.2022 были представлены (в электронном виде) скриншоты электронной почты, из которых усматривается, что истцом велась переписка с ответчиком по вопросу выявленных недостатков товара по Приложению №3. А именно электронные письма были направлены 14.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021 ответчику по электронной почте по адресу abidey@dis-s.ru, то есть до составления одностороннего акта о браке №651-7/6-206 от 02.11.2021. Из содержания указанной переписки следует, что ответчик был уведомлен об обнаруженных дефектах товара и о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра и составления акта, также были направлены фотографии и Акты осмотра комплекта футеровки шаровой мельницы. Так, в ответе на письма 14.10.2021 и 18.10.2021 представитель ответчика указывает, что ему необходимо разобраться с присланными фотографиями по первому акту №651-7-6-186 от 19.08.2021 (акт в отношении к-та футеровки из сплава Martensite Alloy Steel), что подтверждает получение ответчиком акта от 19.08.2021. В сообщении от 19.10.2022 истец сообщил ответчику, что в связи с отказом обеспечить явку технического специалиста со стороны ответчика и с отсутствием какого-либо ответа истец вынужден осуществить ремонт своими силами.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о выявленных недостатках товара по приложению №3 как в отношении к-та футеровки МШР из сплава Chromo-molibden Alloy Steel, так и в отношении к-та футеровки МШР из сплава Martensite Alloy Steel, однако, своих представителей так и не направил, доводы ответчика об обратном, суд не принимает, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, представленную истцом переписку. Следовательно, истцом был соблюден порядок приемки и уведомления ответчика, установленный п. 5.5. договора, и ввиду отсутствия представителя ответчика, правомерно составлены акты о браке в одностороннем порядке, фиксирующие выявленные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Иных возражений относительно начисления штрафа по приложению №3 ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было, вплоть до подачи им 13.10.2023 ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества всех товаров по приложению №3. То есть ходатайство подано через 1 год и 5 месяцев после подачи иска в суд.

Однако, учитывая, что ответчик, указывая на нарушение п. 5.5. договора и только в отношении к-та футеровки МШР из сплава Martensite Alloy Steel, не оспаривал факты, зафиксированные в актах, заявив о назначении экспертизы по установлению качества всего товара, по, сути, изменил правовую позицию по делу, что свидетельствует о его противоречивом и непоследовательном поведении в целях получения преимущества в нарушение прав и интересов истца и не соответствует принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения. Учитывая изложенное, суд отказал в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, представленных истцом Актов о списании футеровок, а также проведении экспертизы по давности их изготовления, судом отклонено, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Поскольку судом отказано в назначении экспертизы товара по приложению № 3, обстоятельства наличия или отсутствия этого товара у истца не имеет значение для дела.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 69,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату, которая соответствует пятому рабочему дню, предшествующему фактической дате оплате.

Также в рамках договора поставки №ДГЗС3-000207 от 16.10.2019 в приложении №4 (заказ №4501290186) от 28.05.2020 стороны согласовали поставку коронок R32 90505168 ф43 баллистич. плановой стойкостью 76 шп/м в количестве 800 шт. по цене 28 у.е. без НДС в долларах США за 1 шт., стоимостью 26.880,00 долларов США с НДС в у.е. в срок не позднее 20.08.2020. Спора в отношении иного товара, поставленного по указанному приложению нет.

В п.7 приложения №4 предусмотрены гарантийные условия, согласно которым плановая стойкость должна быть не ниже 80%. При фактической стойкости коронок ниже 80% от плановой, партия является товаром неудовлетворительного качества и стоимость единицы товара определяется по формуле Ц = (цена приложения/пл.стойкость) * фактическая стойкость. По позиции "Коронка R32 90505168 ф43 баллистич." при стойкости коронок ниже 50% от плановой (средняя стойкость использованной партии не менее 200 шт.) вся партия признается бракованной и не использованное в производстве, кол-во может быть возращено поставщику.

Ответчиком 05.10.2020 на основании товарной накладной №102 был поставлен товар, оплаченный истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №44110 от 05.11.2020 на сумму 2 394 285,39 руб. В ходе проведения испытаний товара в процессе бурения покупателем было выявлено несоответствие поставленного товара по качеству (скрытые недостатки), выразившееся в низкой стойкости товара, низкой скорости бурения, быстром износе, сколе твердосплавных штырей, о чем был составлен акт 2Ш-26 от 11.02.2021 №621-5/77, фактическая стойкость товара составила 25,2 шп.м. вместо 76 шп.м. плановой стойкости, то есть всего 33% от заявленной поставщиком плановой стойкости.

Истцом по факту обнаружения покупателем вышеуказанных скрытых недостатков товара согласно п.5.5. договора поставки 11.02.2021 было направлено соответствующее уведомление по электронной почте в адрес ответчика, однако, ответчик в установленные договором сроки не воспользовался своим правом направить представителя для оформления двустороннего Акта о браке. Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт о браке №621-5/100а от 25.02.2021, фиксирующий выявленные скрытые недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и направлен ответчику в приложение к претензии от 17.02.2022 №36-02.03/38 с требованием на основании п.7 договора о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на 17 971,20 долларов США с НДС, из расчета: 28 долларов / 76 шп.м. (плановая стойкость) * 25,2 шп.м. (фактическая стойкость) = 9,28 долларов (стоимость единицы товара без НДС в долларах США); 9,28 долларов * 800 шт. (количество товара) = 7 424 долларов (стоимость товара без НДС в долларах США исходя из его фактической стойкости согласно формуле); 7 424 долларов * 0,2 + 7 424 долларов = 8 908,80 долларов 26 880 долларов (оплаченная Покупателем стоимость товара с НДС в долларах США) - 8 908,80 долларов = 17 971,20 долларов.

Также АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на основании п.9.4 договора начислен штраф за поставку товара ненадлежащего качества по приложению №4 в размере 806,4 долларов США. Претензию от 17.02.2022 №36-02.03/38, направленную в адрес ответчика, ООО «ДИС» оставило без удовлетворения, указав, что также не получало уведомления и акты о браке. При этом, скриншот электронного уведомления от 11.02.2021, где указано на необходимость явиться представителям поставщика для испытаний коронок R32 90505168 ф43 баллистич. 800 шт., представлен в материалы дела, обратного не доказано.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению качества поставленного товара по Приложению №4 от 28.05.2020 к договору №ДГЗСЗ-000207 от 16.10.2019, а именно в отношении Коронок R32 90505168 O 43 баллистич. (плановая стойкость -76 шп/м; производитель HUAAO CO, год выпуска 2020).

При этом суд отмечает, что истцом техническая документация на Коронки R32 90505168 ф43, а именно: сертификат качества завода-изготовителя, сертификат соответствия, техническая/эксплуатационная документация, которая в соответствии с условиями договора поставки передана истцу при поставке товара (п.3.2 договора), суду не представлена. Кроме того, указывая на то, что ответчик ему не передавал эту документацию вместе с товаром, не представляет доказательств, что эти документы истребовались у ответчика в ходе исполнения договора.

В связи с непредставлением сторонами технической документацией на товар, а также необходимостью выяснения вопроса соответствия товара условиям договора поставки судом ходатайство истца о назначении технической экспертизы удовлетворено.

Определением суда от 14.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО4. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Каким стандартам, действующим на территории РФ, или ГОСТам должны соответствовать Коронки R32 90505168 O 43 баллистич. (плановая стойкость -76 шп/м); 2. Определить соответствуют ли Коронки R32 90505168 O 43 баллистич. этим стандартам и ГОСТам, а также условиям и характеристикам, указанным в приложении №4 (согласно п.6.1 договора, при определении качества товара приоритет имеют условия и характеристики, установленные в соответствующем приложении), в том числе установив фактическую стойкость коронок (не менее 200 шт.). Если не соответствуют заявленной стойкости, определить причины (производственные или эксплуатационные). Так же установить имеются ли иные недостатки, характеризующие товар как некачественный, несоответствующий условиям договора, которые привели к невозможности его использования по назначению и нужд истца.

31.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №23/79 от 28.08.2023 (л.д.31-72 том 4).

Согласно заключению эксперта, коронки R32 90505168 O 43 баллистические относятся к типу коронок неперетачиваемых штыревых в соответствии с ГОСТ 17196-77 «Коронки буровые для перфораторов и станков ударно-вращательного бурения. Типы и основные размеры». Средний ресурс (плановая стойкость) коронок согласно ГОСТ 6086-75 «Коронки буровые для перфораторов. Технические требования» при бурении пород с коэффициентом крепости f=12-14 по шкале ФИО6 перфораторами с соответствующей энергией удара должен быть не менее 30 шп.м (п.1.16).

В связи с непредставлением запрашиваемых экспертом документов на коронки: сертификат качества, выписанный заводом – изготовителем; сертификат соответствия; документ согласия правообладателя использовать товарный знак (п.3.2 договора), а также техническая/эксплуатационная документация (п.1.3 договора), документально ответить на вопрос соответствия коронок O 43 баллистических стандартам и ГОСТ, а также условиям и характеристикам, указанным в приложении №4 договора, возможности не было.

В связи с чем, экспертом были организованы и проведены два независимых разрушающих метода определения соответствия коронок стандартам и ГОСТ, а также условиям и характеристикам, указанным в приложении № 4 договора: лабораторный метод и метод бурения породы непосредственно в забоях шахты «Шерегешская».

По результатам лабораторного разрушающего метода исследований установлено, что буровые коронки R32 90505168 O 43 7-ми штыревые баллистические не соответствуют действующим в России ГОСТ 6086-75 «Коронки буровые для перфораторов. Технические требования», ГОСТ 17196-77 «Коронки буровые для перфораторов и станков ударно-вращательного бурения. Типы и основные размеры».

По результатам бурения экспертом установлено, что фактическая (эксплуатационная) стойкость коронок R32 O 43 мм баллистических производства HUAAO CO (Китай, поставщик ООО «Дриллинг Индастриал Системс» (Россия) составляет в среднем 26,3 шп.м., то есть 34,6% от плановой. Причины: нарушение режимов термической обработки при изготовлении корпусов коронок, применение в качестве вставок (штырей) металлокерамических сплавов ВК6, что ниже требований ГОСТ, нарушение рекомендаций ГОСТ 6086-75 «Коронки буровые для перфораторов. Технические требования» в части области применения коронок данного типа.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение №23/79 от 28.08.2023 в совокупности с иными материалами дела и представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия, условиям и характеристикам, указанным в приложении к договору.

Эксперт установил, что средний ресурс (плановая стойкость) коронок должен определяться в соответствии с ГОСТ 6086-75 «Коронки буровые для перфораторов. Технические требования».

Стороны относительно данных обстоятельств разногласий не имеют.

Согласно ГОСТ 6086-75 средний ресурс коронок (плановая стойкость) должен быть не менее 30 шп. м (п.1.16) при бурении пород с коэффициентом крепости f=12-14, перфоратором с энергией удара (п.3.3.) 60 Джоулей, при давлении сжатого воздуха 0,5 Мпа по ГОСТ 18092-79.

Таким образом, определяющим значением для плановой стойкости коронок имеет коэффицент крепости пород, где проводится бурение.

На странице 10 заключения эксперта указано, что контрольное бурение производилось в руде с коэффициентом крепости f=13,5, а также по известнякам мелкозернистым, массивным с коффицентов крепости f=12,2.

Однако, из акта Ш26 Итоговый от 11.08.2023 (стр. 32, стр. 33 экспертного заключения – Приложение № 7) следует, что контрольное бурение проводилось, в том числе с крепостью пород f=17,8 и f=19,7

Соответственно, контрольное бурение коронок R32 43 мм с целью определения их фактической стойкости при проведении экспертизы осуществлено с нарушением требованиям ГОСТ к крепости пород, вместо пород с коэффициентом крепости f=12-14, бурение проводилось на породах с коэффициентом крепости, в том числе f=17,8 и f=19,7, что значительно превышает ГОСТ.

Судом также исследованы, представление истцом односторонние акты о выявленных недостатках в отношении 10 Коронок, а именно акт 2Ш-26 от 11.02.2021 и 2аШ-26 от 25.02.2021 (т.2, л.д.53-59).

Из указанных актов также следует, что истец при проверке стойкости буровых коронок типа R32 43 мм 7 штыревых проводил испытания при крепости пород f=19,7 и f=13,5., энергией удара 18 и 23 кВт.

Комиссия пришла к выводу, что для наилучшей производительности и стойкости буровых коронок в условиях шахты Шерегешская необходимо использовать коронки с количеством штырей не менее 9 штук. Коронки производства ООО «ДИС» R32 43 мм 7 штыревые не удовлетворяют условиям шахты Шерегешская (при этом из заключения эксперта следует, что истцом при бурении, в том числе использовались коронки 9-ти штыревые (были переданы эксперту для сравнительных испытаний)).

К таким же выводам пришел и эксперт, указав, что одной из причин низкой стойкости коронок является нарушение истцом рекомендаций ГОСТ 6086-75 «Коронки буровые для перфораторов. Технические требования» в части области применения коронок данного типа.

Таким образом, и при испытании коронок истцом и при экспертном исследовании бурение коронок в соответствии с рекомендациями ГОСТ не проводилось, следовательно выводы, изложенные в акте, относительно средней стойкости коронок и эксперта о том, что фактическая стойкость спорных коронок 26,3 ш.м/34,6% нельзя признать достоверными. В ходе экспертизы фактическая стойкость спорных коронок в количестве 200 шт. на породах с коэффициентом крепости f=14 не была установлена.

Суд отклоняет доводы о том, что в договоре крепость пород не ограничена, поскольку в п. 6.2 договора прямо указано, что товар должен соответствовать действующим ГОСТ.

Кроме того, как пояснил ответчик и, что не оспорил истец, при заключении спорного договора ответчик не был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара, в том числе, о крепости пород, используемых истцом при бурении, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно представленным актам истцом, а также Акту Ш26 Итоговый от 11.08.2023 № 6Н-5/850 (стр. 32; 33 Приложение №7 к экспертному заключению № 23/79 от 28.08.2023г) у истца имеются места работ с характеристиками по крепости пород в переделах f=12-14 по ГОСТ, а именно участки: БДО-66 бл.5 гор. +140м участок «Новый Шерегеш»; БДО23 блок-4 гор. +120м участок «Новый Шерегеш»; БДО-68 бл.5 гор. +140м участок «Новый Шерегеш». Следовательно, спорные коронки могли быть использованы в соответствии с требованием ГОСТ.

Кроме того, средний ресурс коронок (плановая стойкость) согласно ГОСТ 6085-75 должен быть не менее 30 шп. м (п.1.16) при бурении пород перфоратором с соответствующей энергии удара, а именно 60 Джоулей, при давлении сжатого воздуха 0,5 Мпа по ГОСТ 18092-79.

Экспертом в заключении сведения об энергии удара указаны в кВт, а именно 18 кВт и 23 кВт (стр. 9 заключения), вместе с тем, энергия удара измеряется в Джоулях, в том числе согласно п.1.16. и п. 3.3. ГОСТ 6085-75.

Таким образом, в данной части также были нарушены рекомендации ГОСТ для определения стойкости коронок, что и истцом при испытании 10 шт.

Также из заключения эксперта следует, что причинами низкой стойкости коронок является нарушение режимов термической обработки при изготовлении корпусов коронок, и применение в качестве вставок (штырей) металлокерамических сплавов ВК6, что ниже требований ГОСТ.

Как следует из заключения эксперта, выводы были сделаны, в том числе на основании сравнительных лабораторных испытаниях аналогичных коронок трех различных производителей: коронка КНШ 43-R32.FSp гидроперфараторная производства компании АО «Машиностроительный холдинг» (Россия), коронка 32 RTPWS43BB23M производства компании Mitsubishi (Япония); коронка R32 O 43 мм баллистическая производства HUAAO CO (Китай, поставщик ООО «Дриллинг Индастриал Системс» Россия).

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно заключению эксперта, в соответствие с ГОСТ 6086-75 коронки были исследованы на соответствие трем параметрам: исследование химического состава стали, твердости, относительной износостойкости корпусов коронок.

Однако, в соответствие с ГОСТ 6086-75: 1.1. Корпуса коронок должны изготавливаться из сталей марок 35ХГСА, 20Х2Н4А, 18Х2Н4МА, 18Х2Н4ВА или 38ХНЗМФА по ГОСТ 4543-71; 1.2. Для армирования буровых коронок должны применяться твердосплавные изделия марок ВК15, ВК8В, ВК10КС, ВК11В по ГОСТ 3882-74; 1.3. Твердость корпусов коронок, изготовленных из сталей марок 35ХГСА и 20Х2Н4А, должна быть HRC 35 . . . 45.

Таким образом, ГОСТ 6086-75 не регламентирует такой параметр, как относительная износостойкость. При этом, выводы в данной части, изложенные в заключении, противоречат выводам о том, что твердость корпусов спорных коронок соответствует ГОСТ 6086-75 и составляет 40,1 HRC (с учетом пояснений эксперта (т.4, л.д.140)).

Далее, как указано выше, для армирования буровых коронок (изготовления штыревых вставок) должны применяться сплавы ВК15, ВК8В, ВК10КС, ВК11В по ГОСТ 3882-74.

В – это вольфрам (W), точнее карбид вольфрама (соединение вольфрама с углеродом), К (Co) – кобальт. Цифра 8 обозначает процентное содержание кобальта.

Химический состав сплава ВК8 – вольфрам 91,7%, кобальт 7,4-8%, углерод 0,6-0,66%, железо не более 0,3%.

Согласно п.2 ГОСТ 3882-74 химический состав и физико-механические свойства сплава штыревых вставок должен соответствовать данным указанным в Таблице 1, а именно у сплава ВК 8, количество кобальта должно быть 8, но в любом случае не менее 7,4, а по физико - механическим свойствам у ВК8 должны быть следующие показатели: предел прочности от 1666(170) до 1813 (185), плотность от 14,4 до 14,8, твердость не менее 88.

Согласно заключению эксперта (Приложение №5), у коронки Mitsubishi (Япония)» кобальт 7,02, у коронки «АО Машхолдинг (Россия)» кобальт 7,35, то есть ни у одной «эталонной» коронки количество кобальта не соответствует ГОСТ 3882-74 и ниже, чем 7,4, соответственно не могут относиться к сплаву ВК8, а физико-механические свойства таких коронок, в том числе принадлежащих ответчику, эксперт не установил согласно Таблице по п.2 ГОСТ 3882-74.

При этом, как верно указывает ответчик, согласно ГОСТ 3882-74 (приложение 1) область применения у ВК 6 и ВК 8 одинаковая, а именно, для вращательного бурения в породах с коэффициентом крепости по шкале ФИО6 до/= 8. Соответственно «эталонные коронки» и коронки Китай (ООО ДИС») способны удовлетворять одну и туже потребность истца в бурении пород твердостью до /= 8.

Из изложенного следует, что в отсутствие определения физико - механических свойств, а именно предела прочности, плотности и твердости вставок, вывод о их несоответствии ГОСТ 6086-75 нельзя признать верным, следовательно, что это в частности явилось причиной низкой стойкости.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным АО Машхолдинг, штыревые вставки коронок KHLLI43-R32.BSp MX 710.00 (стр. 84 каталога АО Машхолдинг) изготавливаются из сплава ВК 6 СК, то есть сплава содержащего кобальт 6, а не ВК 8, как это указано в заключении (представлены 25.12.2023).

Далее, на странице 8 экспертного заключения указано: ГОСТ 6086-75 регламентирует: корпуса коронок должны изготавливаться из сталей марок 35ХГСА, 20Х2Н4МА, 18Х2Н4МА, 18Х2Н4МА или 38ХНЗМФА по ГОСТ 4543-71. Допускается применение сталей указанных марок, обработанных синтетическими шлаками. В результате исследования химического состава было установлено, что материал корпуса коронок наиболее близко соответствует стали марки 4 ХМФС (40ХСФМ) по ГОСТ 5950 с повышенным содержанием углерода, пониженным кремния, хрома, вандия, что соответствует ГОСТ.

Таким образом, точная марка стали корпуса коронки Китай (ООО «ДИС») не установлена, однако согласно ГОСТ 6086-75 корпуса коронок должны изготавливаться из сталей марок 35ХГСА, 20Х2Н4А, 18Х2Н4МА, 18Х2Н4ВА или 38ХНЗМФА по ГОСТ 4543-71. Кроме того, состав стали 4ХМФС (40 ХСМФ) регулируется не ГОСТ 4543-71, а ГОСТ 5950-2000.

Согласно Таблицы 1 ГОСТ 5950-2000 в обозначении марок первые цифры означают массовую долю углерода в десятых долях процента. Они могут не указываться, если доля углерода близка к единице или больше единицы. Буквы означают Г-марганец, С-кремний, Х-хром, В-вольфрам, Ф-ванадий, Н-никель, М-молибден, Д-медь, Д-тинан. Цифры, стоящие после букв, означают среднюю массовую долю соответствующего легирующего элемента в целых единицах процентов. Отсутствие цифры означает, что массовая доля этого легирующего элемента примерно равна 1%. В отдельных случаях массовая доля этих легирующих элементов не указывается, если она не превышает 1,8%

Таким образом, согласно ГОСТ 5950 - 2000 в составе стали 4ХМФС (40ХСМФ) по ГОСТ 5950, на которую эксперт указывает как на самую близкую по составу, содержатся следующие легирующие элементы: Х-хром, M-молибден, Ф-ванадий, С- кремний.

При сравнении состава стали 4ХМФС (40ХСМФ) по ГОСТ 5950 и состава стали 40ХМФА, ГОСТ 4543 - 71 с составом стали объектов экспертизы видно, что образцы Россия (АО Машхолдинг»), Китай (ООО ДИС) и Япония (Mitsubishi) по трем легирующим элементам, а именно хром (Сг), ванадий (V), кремний (Si) соответствуют стали марки 40ХМФА, ГОСТ 4543-71. При этом составу стали 4ХМФС (40ХСМФ) по ГОСТ 5950, на которую эксперт указывает, как наиболее близкую такие образцы соответствуют только по одному легирующему элементу ванадий (V).

Также ответчиком в материалы дела 25.12.2023 представлены сведения от АО «Машхолдинг» о марке стали корпусов коронки и марке сплава штыревых вставок реализуемых ими коронок.

Согласно представленным документам, химический состав корпуса «эталонной коронки» АО Машхолдинг полностью соответствует стали Ovaco 495В (48CrMoNi4-10), а химический состав штыревых вставок полностью соответствует сплаву ВК6 СК. Ovako АВ - европейский производитель конструкционной стали для заказчиков, например, в подшипниковой, транспортной и обрабатывающей промышленности (Стокгольм, Швеция), см. тех. Паспорт на сталь 48CrMoNi4-10 фирмы Ovaco (приложение 4 к возражениям).

Согласно анализу химических составов стали, в том числе исследуемых экспертом, установлено, что химический состав стали корпуса всех трех образов коронок Россия (Машхолдинг), Китай (ООО ДИС), Япония (Mitsubishi) одинаковый и совпадает с составом стали марки Ovaco 495В (48CrMoNi4-10) (Швеция). Так, у всех коронок углерод в пределах 0,47-50., кремний - 0,20-0,30, молибден – 0,93-1. Отклонения в переделах ГОСТ, если имеются.

Ни один из исследованных экспертом образцов по твердости и химическому составу стали не советует стали 4ХМФС (40ХСМФ) по ГОСТ 5950, точный хим. состав эксперт не определил. Сведения о твердости стали 4ХМФС (40ХСМФ) по ГОСТ 5950 в заключении не указано, а она по ГОСТ составляет 56 HRC по 5950, что значительно выше ГОСТ 6086-75, которому коронки должны соответствовать (п.1.3). Кроме того, в приложении №3 заключения указано, что твердость стали корпуса коронок АО Машхолдинг 46,7 HRC, однако у стали марки Ovaco 495В твердость не более 42 HRC.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно химический анализ сталей, документы, поступившие от АО Машхолдинг, суд пришел к выводу, что все образцы Россия (Машхолдинг), Китай (ООО ДИС), Япония (Mitsubishi) по химическому составу соответствуют стали марки Ovaco 495В Щвеция (48CrMoNi4-10). Образец ООО «ДИС» по хим. составу и твердости не имеет отклонений от ГОСТ 6086-75, при этом содержание углерода (С), Кремния (Si), Хром (Сг), Ванадия (V) соответствует норме (в пределах ГОСТ отклонение от нормы, если есть), что опровергает выводы о нарушении термических режимов обработки.

Следовательно, выводы, изложенные в заключении о том, что причиной низкой стойкости коронок является нарушение режимов термической обработки при изготовлении корпусов коронок и применение в качестве вставок (штырей) металлокерамических сплавов ниже требований ГОСТ, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Однако, учитывая твёрдость пород, при которых проводил испытания истец и при контрольном бурении в ходе экспертизы, очевидно, что были нарушены рекомендаций ГОСТ 6086-75 «Коронки буровые для перфораторов. Технические требования» в части области применения коронок данного типа, указанные нарушения носят эксплуатационный характер. Кроме того, истец сам указал в актах о том, что в условиях шахты Шерегешская необходимо использовать коронки с количеством штырей не менее 9 штук, а не 7-ми.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации предметов исследования, а именно коронок в количестве 3 шт., отобранных экспертом 21.06.2023 для экспертизы. Однако, учитывая выводы суда по результатам исследования доказательств, суд отказал в рассмотрении данного заявления, поскольку обстоятельства подложности 3 шт. коронок, не повлияли бы на исход дела (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, учитывая результаты экспертизы, а также совокупность иных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоответствие товара по Приложению №4 условиям договора поставки, не представлено, исковые требования АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании по Приложению №4 штрафа в размере 806,4 долларов США, а также излишне уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 17 971,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа не подлежат удовлетворению.

Ответчиком так же заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований по Приложению №4 в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку в претензии №36-02.03/38 от 17.02.2022, представленной в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части требований, истец указывает на выявленные недостатки в коронках в количестве 10 штук, с учетом чего полагает, что предметом иска по Приложению №4 являются недостатки коронок в количестве 10 шт., тогда как в ходе судебного разбирательства истец указывает на выявление им до обращения в суд с иском недостатков коронок в количестве 200 шт. и всей партии коронок в количестве 800 шт.

Между тем, согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в первом отзыве ответчика не было заявлено, а заявлено почти через год после подачи иска в суд.

Кроме того, из буквального толкования содержания претензии №36-02.03/38 от 17.02.2022 следует, что истцом предъявлены требования в отношении всего товара по Приложению №4, а не 10 штук коронок, как ошибочно полагает ответчик.

В отношении иных доводов ответчика, заявленных при рассмотрении дела и оценке экспертизы, суд пришел к выводам, что они не повлияли на выводы суда, в том числе в связи с несущественным значением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось в суд с иском о взыскании 45 955,21 долларов США.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 41 743 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №17727 от 21.04.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в сумме 15 924 руб., на истца – 20 607 руб. Государственная пошлина в размере 5 212 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы, денежные средства в сумме 183 960 руб. в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 13988 от 07.03.2023. Определением от 04.09.2023 денежные средства в сумме 183 960 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства ООО «КИСЭ». Указанные судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, на ответчика - 80 190 руб., на истца – 103 770 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара в размере 19 962,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату, которая соответствует пятому рабочему дню, предшествующему фактической дате оплаты, штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 69,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату, которая соответствует пятому рабочему дню, предшествующему фактической дате оплаты, 15 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 190 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 212 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 17727 от 21.04.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова