Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А46-6445/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6445/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Рахматуллина И.И.,

                                                                                      Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А46-6445/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644527, Омская область, р-н Омский, п. Ростовка, д.21) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность от 28.12.2023 № Исх-23/ОМС14844.

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 По мнению общества, судами неверно протолкованы положения абзаца «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629), на основании чего сделан ошибочный вывод об отсутствии в общества права на приобретение спорного участка. Заявитель считает, что содержание пункта 1 Постановления № 629 не подразумевает, что на испрашиваемом участке должна вестись какая-либо деятельность. Также общество выражает несогласие с выводами судов по вопросу отнесения деятельности крематория к производственной, указывая, что крематорий является промышленным (производственным) объектом, в обоснование чего ссылается на содержание пунктов 3.1, 3.8 ГОСТ Р 53999-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги крематориев. Общие технические условия. Помимо изложенного, общество полагает необоснованным указание судов на отсутствие в перечне видов деятельности общества услуг крематория.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом данных кассатором в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:5078 площадью 20 000 кв. м находится примерно в 2 999 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: <...>, был сформирован 21.04.2014. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: для размещения крематория.

Земельный участок с 08.07.2014 по 08.07.2017 находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Память».

Между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в соответствии с протоколом от 02.02.2018 № 2 о результатах открытого аукциона был заключен сроком на 2 года и 8 месяцев договор аренды от 14.02.2018 № АЗ-853 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5078 в целях строительства крематория площадью от 1 500 до 5 000 кв. м.

Согласно пункту 9.3. договора он прекращается по истечении срока, указанного в договоре.

Соглашением от 06.05.2020 к договору срок действия договора аренды был изменен, действие договора определено до 01.12.2026.

Между ФИО2 и обществом заключен договор от 05.07.2022 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Общество 10.10.2023 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, согласно которому допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду.

Уведомлением от 28.12.2023 № Исх-23/ОМС-14844 в предоставлении земельного участка отказано, указано, что условием предоставления участка является то, что испрашиваемый земельный участок предназначен для производственной деятельности, нужд промышленности, при этом производственная деятельность на участке не ведется, цель договора аренды – строительство крематория – не достигнута.

Считая отказ администрации необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 7, 39.1, 39.3, 39.14, 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 Постановления № 629, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 18-КА19-18 и исходили из отсутствия оснований для предоставления обществу спорного участка в собственность в порядке Постановления № 629, поскольку таковой предоставлялся обществу не как земли промышленности, а как земли специального назначения.

Суд округа не находит оснований для признания данных выводов судебных инстанций сделанными в нарушение норм материального права и в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. Между тем, судами отмечено, что заявитель не претендует на приобретение участка по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 предусмотрено, что в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Таким образом, дополнительно к основаниям, предусмотренным ЗК РФ продажа земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допускается в вышеуказанный период без проведения торгов при одновременном выполнении следующих условий: наличие действующего договора аренды; отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации; испрашиваемый земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности; наличие в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Спорный участок испрашивается обществом в собственность со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 Постановления № 629 и указанием на факт его предоставления по договору аренды для осуществления производственной деятельности.

Вместе с тем, общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, устанавливающий, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для производственной деятельности и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что участок уже должен находиться в аренде и на нем должна осуществляться производственная деятельность.

Таким образом, вышеприведенное положение устанавливает льготный порядок выкупа земельных участков, предоставленных в аренду для конкретных целей, добросовестными арендаторами.

Правовые подходы при оценке судами добросовестности арендатора для целей реализации им права на выкуп земель в льготном порядке у публичного собственника сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.

В частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534 указано, что рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, полученное право аренды само по себе не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для производственной деятельности, в том числе и по причине того, что производственная деятельность на арендуемом участке заявителем не ведется.

Судами при разрешении спора дано верное толкование положениям Постановления № 629 и обоснованно учтено, что, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, но, не начав строительство и не осуществляя фактически на участке производственную деятельность, общество не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:5078 имеет разрешенное использование: для размещения крематория и предоставлен обществу по договору аренды для указанных целей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 ГрК РФ в состав зон специального назначения правил землепользования и застройки могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами, используемыми для захоронения твердых коммунальных отходов, и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.

Таким образом, участок предоставлялся обществу не как земли промышленности или производственной деятельности, а именно как земли специального назначения.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» земельный участок с видом разрешенного использования производственная деятельность предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, в то время как размещение крематория отнесено к ритуальной деятельности (пункт 12.1).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обществу по договору аренды предоставлен земельный участок для строительства крематория, имеющего разрешенное использование – для размещения крематория, исходя из того, что предусмотренный Постановлением № 629 порядок предоставления в собственность земельного участка подразумевает получение такого участка лицом, ведущим на нем определенную деятельность, вместе с тем, на спорном участке крематорий не возведен, соответствующие услуги не оказываются, правомерно учитывая, что деятельность по оказанию услуг кремации нельзя отнести к производственной деятельности в том смысле, какой тому придается в Постановлении № 629, суды первой и апелляционной инстанции приняли законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества о признании отказа администрации незаконным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам общества, ссылающегося на отсутствие обязательного критерия ведения на испрашиваемом участке производственной деятельности, а также настаивающего, что деятельность крематория относится к производственной, предусмотренный Постановлением № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов и направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего - на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

При таких обстоятельствах, утверждения общества о наличии у него прав на получение в указанном порядке спорного участка в собственность своего подтверждения не находят и отклоняются.

 Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6445/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                    Е.Ю. Демидова 


И.И. Рахматуллин


В.В. Сирина