Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А43-18439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18439/2019

08 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии ФИО1 (паспорт)

и ее представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 15.11.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу № А43-18439/2019


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о выделе в натуре доли имущества, находящегося в долевой собственности,


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1


о выделе в натуре доли имущества, находящегося в долевой собственности,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) и просил суд прекратить право долевой собственности и произвести раздел долевой собственности в натуре.

Определением от 02.07.2019 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А43-18439/2019 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о прекращении права долевой собственности и разделе в натуре недвижимого имущества.

С учетом поступившего экспертного заключения, стороны уточнили исковые требования.

ИП ФИО1 просила суд выделить в ее собственность: нежилое здание – склад № 3 (литера К), кадастровый номер 52:18:0010525:0:54, общей площадью 1140,1 квадратного метра; нежилое здание – административно-бытовой корпус (литера А по техническому паспорту) общей площадью 587,7 квадратного метра; нежилое здание – административно-бытовой корпус (литера А1 по техническому паспорту), общей площадью 408,8 квадратного метра; нежилое здание – административно-бытовой корпус (литера А2 по техническому паспорту), общей площадью 547,1 квадратного метра; нежилое здание – административно-бытовой корпус (литера А3 по техническому паспорту), общей площадью 25,7 квадратного метра (котельная); земельный участок, общей площадью 4986 квадратных метров. Данные объекты недвижимости расположены по адресу: <...>. Выделить в собственность ИП ФИО3 нежилое здание – склад № 4 (литера И по техническому паспорту), общей площадью 743,6 квадратного метра; нежилое здание – административно-бытовой корпус (литера Н по техническому паспорту), общей площадью 421,3 квадратного метра; земельный участок общей площадью 4986 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>; помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 475,8 квадратного метра. Прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты. Комплексную трансформаторную подстанцию (литера Л) площадью 5,3 квадратного метра и земельный участок под ней (с учетом зоны обслуживания) площадью 19,8 квадратного метра оставить в общей долевой собственностью, по 1/2 доли у каждой стороны. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3. 1 893 654 рубля за отклонение реальной доли от идеальной доли при выделе в натуре.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд прекратить право долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: <...> и <...>, разделить в натуре указанное недвижимое имущество между ФИО3 и ФИО1 Выделить в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3 часть недвижимого имущества, расположенного но адресу: <...>: нежилое здание – склад № 4 (литера И по техническому паспорту), общей площадью 743,6 квадратного метра; нежилое здание – административно-бытовой корпус (литера Н по техническому паспорту), общей площадью 421,3 квадратного метра, 52:18:0010525:2405, помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 475,8 квадратного метра; земельный участок общей площадью 4986 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, 52:18:0010525:40. Выделить в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1: нежилое здание – склад № 3 (литера К), инв. № 9284, общей площадью 1140,1 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание – административно-бытовой корпус, общей площадью 1625,4 квадратного метра, инв № 22:401:900:000365460, литеры А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 4986 квадратного метра, расположенный по адресу: <...>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 893 654 руб. в счет отклонения реальной доли от идеальной доли при выделе в натуре. Обязать стороны в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, выполнить: разъединение наружной системы отопления с устройством индивидуальной отопительной системой (котельной) для ФИО3, разъединение системы электроснабжения с установкой электросчетчиков; разъединение системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков потребления, для чего изготовить проектную документацию и технические условия, согласовав их с соответствующими органами и должностными лицами.

Основной и встречный иски основаны на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области 21.01.2020 иск удовлетворил, принял решение прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, и индивидуального предпринимателя ФИО3 на объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 9972 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0010525:40, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13; одноэтажное нежилое здание – склад № 3 (литера К), площадью 1140,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2280, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13; нежилое здание – склад № 4 (литера И) общей площадью 743,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2326, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13; нежилое здание – административно-бытовой корпус (литера Н), площадью 421,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2405, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13; нежилое здание – административно-бытовой корпус (литеры А, А1, А2, А3), три этажа, площадью 1625,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:79, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13; нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 139, помещение ПЗЗ, общей площадью 475,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010106:83.

Признал за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на: одноэтажное нежилое здание – склад № 3 (литера К), площадью 1140,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2280, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13; нежилое здание – административно-бытовой корпус (литеры А, А1, А2, А3), три этажа, площадью 1625,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:79, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13; земельный участок площадью 4986 квадратных метров, являющийся частью земельного участка общей площадью 9972 квадратных мера, кадастровый номер 52:18:0010525:40, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

Признал за индивидуальным предпринимателем ФИО3, город Нижний Новгород, право собственности на нежилое здание – склад № 4 (литера И), общей площадью 743,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2326, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13; нежилое здание – административно-бытовой корпус (литера Н), площадью 421,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2405, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13; нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 139, помещение ПЗЗ, общей площадью 475,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010106:83; земельный участок площадью 4986 квадратных местров, являющийся частью земельного участка общей площадью 9972 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0010525:40, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, город Нижний Новгород 1 893 654 рубля компенсации, связанной с отклонением реальной доли от идеальной доли при выделе в натуре.

Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести переоборудование объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, выполнить: разъединение наружной системы отопления с устройством индивидуальной отопительной системой (котельной) для индивидуального предпринимателя ФИО3; разъединение системы электроснабжения с установкой электросчетчиков; разъединение системы водоснабжения и канализации с установкой счетчиков потребления.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по настоящему делу вступило в законную силу.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра дела заявитель сослался на тот факт, что после вступления в законную силу решения суда от 21.01.2020 Предпринимателю стало известно об отсутствии системы центрального водоснабжения, подключенной к сетям АО «Нижегородский Водоканал», в объекте недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3, а именно в административно-бытовом корпусе (литера Н по техническому паспорту), общей площадью 421,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010525:2405.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что указанные Предпринимателем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель настаивает, что суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П. Предприниматель приводит перечень доказательств, на основании которых при рассмотрении по существу спора в рамках настоящего дела у него не было оснований полагать, что система водоснабжения в нежилом помещении отсутствует. Наличие сведений об указанном обстоятельстве привело бы к принятию иного судебного акта, поскольку отсутствие системы водоснабжения уменьшает рыночную стоимость нежилого помещения, перешедшего в собственность заявителя. Кассатор настаивает, что указанные обстоятельства не могли быть ему известны на момент вынесения решения суда.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Суды двух инстанций правомерно указали, что обстоятельства, приведенные ИП ФИО3 в заявлении, а также продублированные в жалобе, не соответствуют поименованным в указанной норме критериям.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства ИП ФИО3 указывает факты, которые объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу, которые являются новыми доказательствами, ибо они имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Как верно указали суды, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 22.01.2020 ИП ФИО3 мог узнать об особенностях существующей системы водоснабжения в нежилом помещении, своевременно, действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, предпринять меры для своевременного представления в суд документов, подтверждающих ее отсутствие, и сослаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела. Действующее законодательство не ограничивает право стороны на высказывание своих доводов и соображений. Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав, который в рассмотренном случае наступил для ИП ФИО3 ввиду нереализации им предоставленного права и умолчание об имевших место дополнительных доказательствах по настоящему делу.

Как следует из объяснений заявителя, Предприниматель не оспаривает наличие системы водоснабжения в спорном помещении, а указывает на возможность перекрытия узла подачи воды в спорное помещение из помещений, принадлежащих ИП ФИО1

Следовательно, оценка судебным экспертом стоимости нежилого помещения с учетом наличия системы водоснабжения проведена обоснованно.

Доказательств отсутствия у Предпринимателя на момент разрешения спора доступа в нежилое помещение с целью изучения технических характеристик объекта материалы дела не содержат.

В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла обоснованным отказ судов в удовлетворении заявления, ибо обстоятельства, на которые сослался ИП ФИО3, не соответствуют критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами судов двух инстанций, направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению окружного суда, причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А43-18439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева