Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-31353/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55768/2019

Дело № А65-31353/2016
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Орловой Риммы Рафгатовны – Маликова Р.Ф., доверенность от 06.12.2018,

Мусина Динара Курбангалиевича – Галеева А.И., доверенность от 16.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Динара Курбангалиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А65-31353/2016

по заявлению Орловой Риммы Рафгатовны к Нургалиеву Ниязу Назировичу, Мусину Курбангали Ямалетдиновичу, Мусину Артуру Курбангалиевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Динара Курбангалиевича (ИНН 165003863037),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 к производству принято заявление Мусина Динара Курбангалиевича (далее Мусин Д.К., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 в отношении Мусина Д.К. введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тахаутдинова Е.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 Мусин Д.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тахаутдинова Е.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Орловой Риммы Рафгатовны в размере 14 143 463,21 руб.

Орлова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просила:

признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, д. 6, заключенный 15.10.2014 между Мусиным Д.К. и Нургалиевым Ниязом Назировичем (государственная регистрация права собственности покупателя на которые осуществлена 05.11.2014) и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, д. 6, заключенный 11.11.2014между Нургалиевым Н.Н. и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем (государственная регистрация права собственности покупателя на которые осуществлена 21.11.2014), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с Нургалиева Н.Н. и Мусина К.Я. 25 814 093 руб. (действительная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Первая Береговая, д. 6);

признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между Мусиным Д.К. и Мусиными Артуром Курбангалиевичем (государственная регистрация права собственности покупателя на которые осуществлена 27.10.2014), применить последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ¼ доли в праве собственности на квартиру (кадастровый №16:52:050203:337), расположенную по адресу: г. Набережные Челны, пр-т Хасана Туфана, д. 39, кв. 65.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2019 по ходатайству Орловой Р.Р. назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной (рыночной) стоимости имущества, являющегося объектом оспариваемых сделок купли-продажи, на дату его отчуждения, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» Хакимуллину И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы и об обеспечении возможности проведении натурного осмотра объектов исследования.

01.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 418/19 по проведенной судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 производство по обособленному спору о признании сделок недействительными возобновлено.

Ответчик Нургалиев Н.Н., полагая, что экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта № 418/19, проведена необъективно, с нарушением норм и правил проведения оценки, без учета фактических данных о состоянии объектов на дату совершения оспариваемых сделок, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было поддержано должником.

Орлова Р.Р., возражая против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, в свою очередь, с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика Нургалиева Н.Н. и должника Мусина Д.К. о проведении повторной экспертизы отказано.

Ходатайство заявителя Орловой Р.Р. о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено.

Назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» Хакимуллину И.Ф.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, касающийся определения рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2014 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, жилой район «Прибрежный», ул. Первая Береговая, д. 6, при наличии сведений относительно газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения данного дома и земельного участка.

Производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мусин Д.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2019 и постановление апелляционного суда от 22.11.2019 отменить; обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в силу необъективности и необоснованности заключения эксперта № 418/19, у суда имелись все основания для назначения именно повторной, а не дополнительной экспертизы, с поручением ее производства другому эксперту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мусина Д.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Орловой Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Мусина Д.К. и Орловой Р.Р., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Назначая дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спорных сделок купли-продажи, нуждаются в дополнительном исследовании с учетом представленных в материалы дела после ее проведения дополнительных доказательств, касающихся технической характеристики объектов оценки на дату совершения оспариваемых сделок с ним, которые не являлась предметом изучения эксперта; оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по обособленному спору в связи с назначением повторной экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы (дополнительной или повторной), так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон относительно вида подлежащей назначению экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения соответствующей экспертизы (дополнительной или повторной) в конкретном случае.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, часть приводимых Мусиным Д.К. в кассационной жалобе доводов (о не разрешении судом ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительной информации о состоянии объектов оценки на дату оценки, о рассмотрении ходатайства эксперта о проведении натурного осмотра объекта оценки и продлении сроков производства экспертизы) не имеют отношение к обжалуемым судебным актам (по результаты разрешения указанного ходатайства эксперта судом принято определение от 06.06.2019, которое не является предметом кассационного обжалования).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А65-31353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева