Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3190/2023
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30366/2025) Зеленского Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по обособленному спору № А56-3190/2023/сд.6 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кутеповой Анны Александровны к ИП Пушкареву Юрию Андреевичу и Зеленскому Виталию Васильевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ГидроСпецСтрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ВКС-ДОРСТРОЙ» о признании ООО «ГидроСпецСтрой» несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 в отношении ООО «ГидроСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 30.11.2023 ООО «ГидроСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 07.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать недействительными следующие сделки, составляющие единую цепочку сделок, по отчуждению транспортного средства KIA RJ(K900), 2019 г.в., VIN <***>:

- договор купли-продажи от 11.02.2021 № КП0221, заключенный между ООО «ГидроСпецСтрой» и ИП ФИО1;

- договор купли-продажи от 12.02.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу ООО «ГидроСпецСтрой» автомобиль KIA RJ(K900), 2019 г.в., VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 29.09.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на оплату спорного автомобиля путём передачи денежных средств в сумме 3 400 000 руб. генеральному директору должника ФИО6, в подтверждение чего была оформлена расписка, которая впоследствии возвращена ФИО6 и у ответчика не сохранилась. Отмечает, что имел финансовую возможность произвести оплату из получаемого дохода. Также ответчик указывает, что 15.04.2020 должник фактически заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи посредством получения денежных средств и передачи транспортного средства покупателю. При этом должник стал собственником автомобиля 08.12.2020 (после уплаты лизинговых платежей), передача ПТС и запасных ключей на автомобиль покупателю состоялась 17.02.2021 после постановки автомобиля на учёт на имя покупателя.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражала, считая доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ИП ФИО1 11.02.2021 заключен договор купли-продажи №КП0221 транспортного средства, по которому должник (Продавец) передал ответчику (Покупателю) транспортное средство KIA RJ (K900), VIN: <***>, 2019 года выпуска, за 225 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2021 автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, с документами к нему и вторым комплектом ключей.

Денежные средства в сумме 225 000 руб. от ответчика на счет должника не поступили.

ИП ФИО1 спустя 5 дней с даты приобретения автомобиля, на основании договора купли-продажи от 17.02.2021 отчуждает автомобиль KIA RJ(K900), 2019 г.в. в пользу ФИО5

При этом в отношении ООО «ГидроСпецСтрой» в период с 29.12.2020 по 25.08.2021 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой должник привлечен к ответственности на основании решения от 29.12.2022

№ 04/9523, в соответствии с которым доначислено 181 058 529,32 руб.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 19.01.2023, тогда как оспариваемые договоры заключены 11.02.2021 и 17.02.2021, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указывающая на совершение спорных сделок с целью вывода транспортного средства из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления именно должнику, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам должника и для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первая сделка заключена 11.02.2021 между ООО «ГидроСпецСтрой» и ИП ФИО1 Цена договора составила 225 000 руб., которую ответчик обязался уплатить на расчетный счет ООО «ГидроСпецСтрой».

Впоследствии ИП ФИО1, спустя пять дней с даты приобретения автомобиля, 17.02.2021 реализовал его в пользу ФИО5 Согласно представленному в материалы спора тексту договора от 17.02.2021 его цена составила 225 000 руб.

Тексты договоров от 11.02.2021 и 17.02.2021 визуально схожи друг с другом.

При этом доказательства наличия у транспортного средства таких неисправностей, которые могли бы повлечь уменьшение его рыночной стоимости до 225 000 руб., в материалы спора не представлены. Согласно договорам автомобиль передается годным к эксплуатации вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчуждение имущества по значительно заниженной цене не могло не породить у любого осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В этой связи покупатели были прямо или косвенно осведомлены о противоправной цели должника.

Более того, доказательства подтверждающие оплату по договорам в размере 225 000 руб. также отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им были предоставлены руководителю должника займы, обязательства по которым прекращены посредством передачи вышеуказанного транспортного средства, как документально не подтвержденные.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно того, что сделка по приобретению транспортного средства изначально планировалась для целей приобретения ФИО5, в условиях осуществления данным лицом действий по передаче денежных средств в сумме 3 400 000 руб. лично ФИО6, который осуществлял ранее полномочия руководителя ООО «ГидроСпецСтрой», с использованием указанных денежных средств для целей уплаты лизинговых платежей, а также о том, что сделка должника с ИП ФИО1 носила мнимый характер, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку в делах о банкротстве при рассмотрении обособленных споров, в том числе, связанных с отчуждением активов должника в подозрительный период, предшествующий введению процедуры банкротства, в условиях наличия у должника признаков финансовой несостоятельности, действуют повышенных стандарты доказывания, то вопрос заключения и исполнения соответствующих обязательств, послуживших формальным основанием для отчуждения имущества должника подлежит исследованию и оценке применительно к установлению относимых и допустимых доказательств, представляемых сторонами. В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не нашли должного документального подтверждения, притом, что ссылки ФИО5 на осуществление расчетов с физическим лицом (ФИО6) также не свидетельствуют о доказанности осуществления взаиморасчетов с юридическим лицом (ООО «ГидроСпецСтрой»), притом, что формально ФИО5 фактически вступил в правоотношения с ИП ФИО1, посредством подписания соответствующего договора, условия которого по существу идентичны условиям договора между должником и ИП ФИО1 В свою очередь, документально подтвержденных сведений осуществления как ФИО1, так и ФИО5 каких – либо платежей во исполнение обязательств по оспариваемым сделкам в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено обоснований формирования договорной цены отчуждаемого транспортного средства, исходя из его потенциальной рыночной стоимости, значительно (кратно) превышающей указанную в договора стоимость отчуждения. Фактически, как полагает апелляционный суд, стороны формировали фиктивный документооборот для целей легализации отчуждения ликвидного имущества должника, с установлением существенно заниженной стоимости транспортного средства, при несоблюдении условий в части уплаты даже установленной данными договорами стоимости. Соответственно, использование конструкции фиктивного документооборота для целей отчуждения имущества должника в период подозрительности, предшествующий процедуре банкротстве, указывает не только на наличие признаков причинения вреда кредиторам должника (при фактической доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и формирования значительной кредиторской задолженности), но и свидетельствует о допущенном сторонами сделок злоупотреблении гражданскими правами, что может быть дополнительно квалифицировано в качестве оснований недействительности оспариваемых сделок по признаку ничтожности (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Вопросы, связанные с возможным осуществлением со стороны ФИО5 расчетов с третьим лицом (в данном случае с ФИО6), при отсутствии какого-либо документального подтверждения относительно возникновения между указанными лицами каких-либо обязательств, относимых с вопросу отчуждения должником (юридическим лицом) имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, при недоказанности со стороны ФИО5 относимыми и допустимыми доказательствами самого факта перечисления денежных средств, в условиях отсутствия должного разумного и экономического обоснования в части избрания подобной конструкции отношений в рамках исполнения определенных обязательств гражданско-правового характера. Следует дополнительно отметить, что конкурсный управляющий должника указал на отсутствие в документообороте должника (ООО «ГидроСпецСтрой») операций, связанных с принятием от ФИО5 и ФИО1 денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме, обусловленных возможным исполнением указанными лицами обязательств по оплате рыночной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом оспариваемых сделок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 отметил, что ФИО5 указывает на передачу наличных денежных средств генеральному директору ФИО6, который, как следует из банковских выписок, начиная с июня 2020 г. финансировал общество, внося денежные средства в качестве займов. Данное обстоятельство, как считает представитель ИП ФИО1, может свидетельствовать о том, что именно денежные средства, переданные ФИО5 в качестве оплаты автомобиля, предоставлялись ФИО6 должнику.

Приведённые доводы, как полагает апелляционный суд, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств оплаты. Внесение денежных средств ФИО6 на счет общества само по себе не подтверждает произведённой оплаты в счёт приобретения ответчиками спорного транспортного средства. Какие-либо документы, которые могли бы быть расценены как подтверждающие расчёты по спорным договорам, отсутствуют.

В результате заключения спорных договоров, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсные кредиторы должника утратили возможность погашения требований за счет реализации имущества должника, при фактическом неполучении должником надлежащего встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции завершено, апелляционный суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025.

Руководствуясь статьями 176, 110, 97, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по обособленному спору № А56-3190/2023/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов