Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-253279/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-253279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Медицинский научно-производственный комплекс "Биорегенеративная медицина": ФИО1 по дов. от 05.10.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов от 27.12.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-253279/2023

по заявлению ООО "Медицинский научно-производственный комплекс "Биорегенеративная медицина"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Медицинский научно-производственный комплекс "Биорегенеративная медицина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 01.09.2023 № 33-5-120668/23-(0)-3 об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной? собственности города Москвы» по заявлению от 31.07.2023 вх. № 33-5-120668/23-(0)-0 в отношении нежилого помещения общей? площадью 163 кв.м., по адресу: <...>, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба ответчика возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 13.06.2024 (опубликовано в картотеке Арбитражный дел 14.06.2024), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно статьям 113, 114, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 15.07.2024.

Апелляционная жалоба загружена в систему «Мой Арбитр» 17.07.2024, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что в тексте жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, к апелляционной жалобе ходатайство также не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи, доводы заявителя жалобы относительно наличия у него обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, судом округа рассмотрены быть не могут, поскольку не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-253279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова


Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова


И.В. Лазарева