Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А03-10809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10809/2018
г. Барнаул
10 сентября 2018 г.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято                    30 августа 2018 года

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крайснаб» (г. Барнаул,                                   ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (г. Барнаул,                             ОГРН <***>)

о взыскании 147 188 руб. 62 коп., в том числе 122 559 руб. долга и 24 629 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 15.08.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о взыскании 147 188 руб. 62 коп., в том числе 122 559 руб. долга и 24 629 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.04.2018 по 26.06.2018 а также неустойки по день принятия решения.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.08.2017.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участники процесса уведомлены о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылался на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, считал, что поставка спорного товара осуществлялась не в рамках договора поставки от 15.08.2017, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования                    спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая                                   заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

 Оценив в совокупности требования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, можно прийти к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Ответчик оспаривает факт получения претензии.

Однако, истцом  в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате в срок до 08.06.2018 долга и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки, в которой имеется подпись директора ООО «Калина» и печать общества.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, в ходе рассмотрения дела не заявил о фальсификации документа.

На момент предъявления иска срок для рассмотрения претензии не истек, однако несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

 Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Как следует из акта сверки, истец в период действия договора, осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 294 309 руб. 16 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 171 749 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договоров наименование и количество товара согласовывается сторонами в товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющейся неотъемлемой частью договора.

В представленных в дело универсальных передаточных документах сторонами согласовано наименование и количество товара.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена оплата товара в срок не более                7 календарных дней с момента его поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 294 309 руб. 16 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 171 749 руб. 13 коп. задолженность составляет 122 559 руб. 22 коп. и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты поставленных товаров.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 24 629 руб. 40 коп. за период с 20.04.2018 по 26.06.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.06.2018 по день принятия решения, что на 30.08.2018 составляет                          23 899 руб. 02 коп. Всего за период с 20.04.2018 по 30.08.2018 неустойка равна                  48 518 руб. 42 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 65 постановления № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг требование истца о взыскании неустойки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор поставки считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до 31.12.2017.

Ответчик доказательства расторжения договора поставки не представил, в отзыве на исковое заявление ссылался на договор поставки от 15.08.2017.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном начислении договорной неустойки суд находит необоснованными, так как поставка товара осуществлялась в период действия договора поставки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Сумму начисленной неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекс РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другое.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке явной несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (0,3 %) суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд также учитывает недлительный период просрочки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение данной просрочкой существенного размера убытков истцу.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011            № 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная истцом неустойка не соответствует изложенной позиции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 16 176 руб. 14 коп.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения  отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайснаб» 138 735 руб. 14 коп., в том числе 122 559 руб. долга и 16 176 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.04.2018 по 30.08.2018 по договору поставки от 15.08.2017, а также 5 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                М.Н. Атюнина