Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А81-11532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-11532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Рахматуллина И.И.,

при участии представителей федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО1 по доверенности от 14 апреля 2025 г., межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 9 апреля 2025 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. по делу № А81-11532/2023,

установил:

департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального город Салехард (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – учреждение) о признании зданий и сооружений ответчика аварийными и подлежащими сносу, обязании учреждения произвести снос аварийных объектов, установлении трехмесячного срока, по истечении которого предоставить администрации право совершить действия по сносу сооружений с взысканием с учреждения необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что предметом спора является федеральное имущество, переданное в оперативное управление ответчика (федерального бюджетного учреждения) по настоящему делу, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является министерство; возведенное на земельных участках федеральное имущество не является самовольным, целевое назначение расположенных на земельных участках зданий соответствует их целевому назначению и разрешенному использованию; орган местного самоуправления полномочий по направлению требований о сносе объектов недвижимости не имеет; установленный судебными актами трехмесячный срок для осуществления действий по сносу заведомо невозможен для выполнения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало, что правообладателем спорного имущества является министерство.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель управления также поддержал кассационную жалобу ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат четыре земельных участка из категории земель населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 89:08:010305:18 имеет вид разрешенного использования «овощеводство», на участке расположены: сооружение «Водонапорная башня, год завершения строительства 1990» (не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, далее – ЕГРН), семь зданий «Теплица» с номерами 89:08:010107:230, 89:08:010107:254, 89:08:010107:234, 89:08:010107:257, 89:08:010107:255, 89:08:010107:260, 89:08:010305:1558.

Земельный участок с кадастровым номером 89:08:010305:16 имеет вид разрешенного «склады», на участке расположено сооружение «Овощехранилище» (не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН).

Земельный участок с кадастровым номером 89:08:010305:17 имеет вид разрешенного использования «склады», на участке расположено сооружение «Овощехранилище» с кадастровым номером 89:08:010107:228.

Земельный участок с кадастровым номером 89:08:01.005:20 имеет вид разрешенного «склады, обслуживание автотранспорта», на участке расположено сооружение

«Пантохранилище» (не зарегистрированное в ЕГРН).

Администрация в соответствии с Порядком осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания на территории муниципального образования город Салехард, утвержденного решением Городской Думы города Салехард от 9 января 2016 г. № 2 (далее – Порядок осмотра зданий), составила акты о признании названных сооружений аварийными, рекомендовав ответчику обеспечить приведение объектов в соответствие с требованиями статей 36 и 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Правил благоустройства муниципального образования города Салехард, утвержденных решением Городской Думы города Салехард 2 сентября 2020 г. № 59 (далее – Правила благоустройства города Салехард), либо осуществить снос объектов.

Направленная в адрес учреждения претензия с требованием об устранении выявленных нарушений в течение шестидесяти дней с момента получения требования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования администрации получены учреждением, однако нарушения не устранены, каких-либо возражений от последнего не поступило, орган местного самоуправления обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 55.24, 55.26, 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьями 209, 210, 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36, 37 Закона № 384-ФЗ, статьями 2, 16 Закона Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 6.3 раздела VI Правил благоустройства города Салехард, исходили из того, что орган местного самоуправления в рамках осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства установил ненадлежащее (аварийное) состояние спорных объектов, отсутствие со стороны учреждения действий по приведению сооружений в нормальное техническое состояние, возникновение в связи с этим угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, на основании чего признали требования подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса), при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2 статьи 269 Гражданского кодекса).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия (статья 211 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа (подпункт 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Правилами благоустройства территории муниципального образования признается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Правила благоустройства города Салехард предписывают, что собственники (владельцы) зданий, строений, сооружений, а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, собственники помещений, машино- мест в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивают содержание зданий, строений, сооружений, их ограждающих конструкций и конструктивных элементов в исправном состоянии (пункта 6.3 раздела VI Правил благоустройства города Салехард).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на принадлежащих ответчику (находятся на праве оперативного управления) землях имеются аварийные объекты, при этом собственником не принимаются меры по их восстановительным работам, констатировав, что указанное влечет возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является министерство, отклоняются судом округа, поскольку исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной

в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, учреждение обладает полномочиями собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию данного имущества и несению соответствующих расходов закон не содержит, обязанность по содержанию объекта недвижимого имущества возложена на правообладателя указанных объектов. Кроме того, учреждение имело возможность обратиться к министерству с указанием на вынесенные департаментом акты с целью принятия дальнейших мер в отношении аварийных объектов в случае, если ответчик полагал, что бремя содержания спорных объектов должно нести министерство.

Приведенные ответчиком аргументы о том, что возведенное на земельных участках федеральное имущество не является самовольным, целевое назначение расположенных на земельных участках зданий соответствует их целевому назначению и разрешенному использованию, судом округа отклоняются в связи с тем, что указанное не нивелирует факты аварийного состояния объектов и бездействие ответчика по приведению их в состояние соответствия градостроительным нормам и правилам.

Доводы кассационной жалобы о том, что орган местного самоуправления полномочий по направлению требований о сносе объектов недвижимости не имеет, а также о несоответствии актов требованиям закона, не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции при отклонении приведенных доводов верно руководствовался пунктами 1, 3, 4 статьи 556-1 Градостроительного кодекса и учел, что спорные объекты располагаются на территории муниципального образования города Салехард, при этом порядок признания сооружения аварийным предусмотрен Порядком осмотра зданий, утвержденным решением Городской Думы города Салехард, соблюден истцом.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что согласно первоначальному отзыву на иск учреждение не оспаривало факт владения спорным объектами, указывая лишь, что:

- водонапорная башня и пантосушилка объектами недвижимости не являются и ответчиком принято решение о списании этих объектов, их демонтаже и утилизации в весенне-летний период 2024 года;

- теплицы с кадастровыми номерами 89:08:010107:257, 89:08:010107:260 физически не существуют;

- теплица с кадастровым номером 89:08:010305:1558 действительно находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, который будет произведен в весенне-летний

период 2024 года, при условии принятия соответствующего решения судом по настоящему делу;

- теплицы с кадастровыми номерами 89:08:010107:230, 89:08:010107:234, 89:08:010107:255, овощехранилища с кадастровыми номерами 89:08:010305:3405, 89:08:010107:228 в оперативное управление ответчика не переданы, хотя ответчик неоднократно обращался к собственнику с заявлениями о регистрации права оперативного управления, чего до настоящего времени не сделано.

Ответчик в отзыве на иск отмечал, что указанные объекты, а также теплица с кадастровым номером 89:08:010107:254 ремонтопригодны, будут отремонтированы учреждением (при необходимости реконструированы) немедленно после регистрации права оперативного управления и получения от главного распорядителя бюджетных средств (министерство) соответствующих дотаций из федерального бюджета, поскольку ответчик заинтересован в использовании указанных объектов в научных целях.

Помимо указанного учреждение отмечало, что им предприняты действия, направленные на списание действительно аварийных объектов (водонапорная башня и пантосушилка), производится документальное оформление прав на объекты, в использовании которых ответчик заинтересован (проведен комплекс кадастровых работ, необходимые документы направлены собственнику объектов недвижимости для управления, проведена очистка территории от мусора).

При апелляционном обжаловании учреждение указывало на порочность актов, на основании которых заявлены требования о признании объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу, заявляя, что объекты капитального строительства могут быть признаны подлежащими реконструкции.

Таким образом, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик подтверждал факт владения спорными объектами, выражал намерение их дальнейшего использования в научной деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, указанные учреждением в кассационной жалобе, судам первой и апелляционной инстанции не заявлялись, принимая также во внимание, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности решения судов по существу иска, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Аргументы ответчика о том, что установленный судебными актами трехмесячный срок для осуществления действий по сносу заведомо невозможен для выполнения, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, установление срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Доказательств неправомерности решения в данной части материалы дела не содержат, при этом следует отметить, что в случае, если ответчику действительно недостаточно времени для устранения соответствующего нарушения, означенное может служить основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

Учитывая, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. по делу № А81-11532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 22 мая 2025 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи А.Ю. Донцова

И.И. Рахматуллин