Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А71-19297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19297/2022
19 сентября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 750 000 руб. 00 коп. долга по договору об оказании услуг № 21/031 от 16.12.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.03.2023, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Общество с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис" (далее – ООО "ИПК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии" (далее – ООО "АСВ Технологии") о взыскании 2 750 000 руб. 00 коп. долга, 4 091 932 руб. 00 коп. убытков по договору об оказании услуг № 21/031 от 16.12.2021.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 2 750 000 руб. 00 коп. долга по договору № 21/031 от 16.12.2021.

Определением суда от 20.11.2023 (полный текст определения от 13.12.2023) по делу назначена судебная оценочная и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО3 и ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней со дня поступления в экспертное учреждение всех необходимых документов, достаточных исходных данных (информации), осмотра объекта экспертизы.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался (определения суда от 31.01.2024, от 16.07.2024).

05.08.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 393/12-АС-23, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители истца исковые требования поддержали, заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 512 875 руб. 00 коп. долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 2 512 875 руб. 00 коп. долга.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил,  в материалах дела имеется отзыв на иск.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

На основании ст. ст. 123, 158 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между ООО «ИПК-Сервис» (подрядчик) и ООО «АСВ Технологии» (заказчик) заключен договор №21/031, предметом которого является выполнение работ согласно технического задания (далее – договор, т.1 л.д. 10-15).

Как указывает истец, подрядчик добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако, ответчик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств.

Направленное в адрес заказчика досудебное требование с предложением в течение 10 календарных дней оплатить задолженность, оставлено последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 2 512 875 руб. 00 коп. долга за фактически выполненные работы (с учетом принятого судом уменьшения) послужила истцу основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 712 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять в соответствии определяемым заказчиком техническим заданием работы производственно-технического назначения, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять результат работ и оплатить в порядке, размере, указанном в настоящем договоре или спецификации.

Согласно п. 2.1 стоимость подлежащих выполнения исполнителем услуг согласовывается сторонами в приложениях или спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 к договору (т.1, л.д. 20-25) подрядчик обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить: блок ПБВ (изделие № 1), насосная станция (изделие № 2), узел нагрева ВОТ (изделие № 3), общая сумма спецификации составляет 7 025 000 руб.

Согласно п. 8.4 общая сумма единовременной предоплаты для начала работ по спецификации составляет 3 122 500 руб., в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022 к спецификации № 1 (т.1, л.д. 16-19) сумма снижена до 1 625 000 руб.

Как указано п. 6 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022, срок изготовления и передачи изделий, документации НАКС:

- позиции № 1, 2 - 36 рабочих дней с латы осуществления заказчиком предоплаты в размере 1 625 000 рублей и предоставления подрядчику основного давальческого материала, оборудования для изготовления блока ПБВ и насосной станции;

- позиция № 3 - 27 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости изделия и предоставления подрядчику основного давальческого материала и оборудования для изготовления узла нагрева ВОТ.

- предоставление  удостоверений  сварщиков,  аттестованных  НАКС,  оборудования, аттестованного НАКС, аттестации технологии сварки, аттестованной НАКС ОХНВП - в течение 70 дней с момента осуществления заказчиком единовременной предоплаты в размере 1 625 000 рублей».

В соответствии с п. 8.1 предоплата за изделие № 1 и 2 в размере 1 625 000 рублей осуществляете в срок по 15.04.22г.

Оставшаяся часть предоплаты за изделие № 1 и 2 в размере 1 237 500 рублей осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты осуществления предоплаты за изделие № 1 и 2 в размере 1 625 000 рублей. При неоплате оставшейся части предоплаты в размере 1 237 500 рублей изготовление изделий № 1 и № 2 приостанавливается до поступления денежных средств, течение сроков изготовления приостанавливается, а фактически занятая оборудованием и комплектующими площадь подлежит оплате из расчета 20 рублей, в т.ч. НДС за 1 кв.м. занимаемой площади в сутки до момента поступления оставшейся части предоплаты (п. 8.2 спецификации).

Согласно п.8.3. спецификации предоплата в размере 260 000 рублей за изделие № 3 осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты осуществления предоплаты за изделие № 1 и 2 в размере 1 625 000 рублей.

Ответчик произвел предоплату в общем размере 3 122 500 руб. по платежным поручениям № 600934 от 31.05.2022, № 600766 от 05.05.2022, № 700100 от 13.04.2022 (т.1, л.д. 45-47).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что надлежащим образом исполнил все договорные обязательства, произвел предоплату в размере 3 122 500 рублей, тогда как ООО «ИПК-Сервис» изделия не изготовило, не передало, уведомлений о готовности оборудования не направило.

Поскольку между сторонами возник спор о факте выполнения работ, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной и технической судебной экспертизы.

Определением суда от 20.11.2023 (полный текст от 13.12.2023) удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной и технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ (оказанных услуг) по договору № 21/031 от 16.12.2021 и приложениям к нему?

2.         Определить объем и стоимость дополнительных работ (оказанных услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), и не предусмотренных договором № 21/031 от 16.12.2021 и приложениями к нему? Если такие дополнительные работы (оказанные услуги) выполнены, то указать, необходимо ли было их выполнение для завершения технологического цикла, для достижения результата работ по договору № 21/031 от 16.12.2021 и приложениям к нему, могло ли невыполнение дополнительных работ грозить годности и прочности результата выполняемой по договору работы? Являются ли выполненные дополнительные работы работами, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения исполнитель (подрядчик) не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо достичь предусмотренного договором результата?

3.         Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы (оказанные услуги) договору № 21/031 от 16.12.2021 и приложениям к нему? Если не соответствуют, то установить такие несоответствия, их объем и стоимость.

05.08.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 393/12-АС-23.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу: общество с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнило по договору № 21/031 от 16.12.2021 и приложениям к нему технологическую обвязку блоков: блок «ПБВ» (Изделие № 1) и блок «Насосная станция» (Изделие № 2). Технологическая обвязка блока «ПБВ» и блока «Насосная станция» выполнены по перечню заявленных в спецификации сборочных единиц.

Изделие № 3 «Узел нагрева ВОТ» на экспертный осмотр предоставлено не было.

Документация, заявленная по договору № 21/031 от 16.12.2021 (удостоверения сварщиков, аттестованных НАКС, оборудования, аттестованного НАКС, аттестации технологии сварки, аттестованной НАКС ОХНВП), предоставлена.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ (оказанных услуг) по договору № 21/031 от 16.12.2021 и приложениях к нему, составляет 5 467 375,00 (пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) руб.

По второму вопросу:

При проведении экспертного осмотра изделий были выявлены отдельные несоответствия требованиям КД: фактически выполненные работы имеют отличия от чертежей - частично изменена конструкция, обвязка выполнена не по чертежу, а «по месту», при этом часть работ выполнена по устному указанию заказчика.

Выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения технологического цикла по договору № 21/031 от 16.12.2021 и приложениям к нему.

Невыполнение дополнительных работ привело бы к невозможности достижения результата выполняемой по договору работы.

Выполненные дополнительные работы являются работами, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения исполнитель не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые, чтобы достичь предусмотренного договором результата.

Стоимость дополнительных работ (оказанных услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и не предусмотренных договором № 21/031 от 16.12.2021 и приложениями к нему, составляет 168 000,00 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб.

По третьему вопросу:

Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы соответствуют договору № 21/031 от 16.12.2021 и приложениям к нему по части технологической обвязки блоков: блок «ПБВ» (Изделие № 1) и блок «Насосная станция» (Изделие № 2). Изделие № 3 «Узел нагрева ВОТ» на экспертный осмотр предоставлено не было.

В связи с тем, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ИПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы соответствуют договору №21/031 от 16.12.2021 и приложениям к нему по части технологической обвязки блоков: блок «ПБВ» (Изделие № 1) и блок «Насосная станция» (Изделие №2), расчет стоимости недостатков не производился.

Таким образом, установлено, что истцом выполнены работы на сумму 5 635 375 руб.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, дополнение к заключению, суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

Заключение и дополнение оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Отводы экспертам не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Ответчик с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, ознакомлен, возражений относительно экспертного заключения не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в заключении и обоснованности заключения экспертов.

Доводы ответчика относительно невыполнения истцом работ по договору отклоняются судом, как противоречащие выводам экспертного заключения.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, экспертным заключением, а оплата ответчиком произведена частично, суд признал, что требования истца о взыскании долга в размере 2 512 875 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 85 564 руб. 00 коп., из которых, 35 564 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. – по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)                        2 512 875 руб. 00 коп. долга; а также 85 564 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 50 000 руб. – по оплате стоимости судебной экспертизы, 35 564 руб. - по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис" из федерального бюджета 21 646 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 243 от 05.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.А. Ветошкина