Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А14-17606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17606/2022 «13» июня 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Цемавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, г. Воронеж

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

взыскатель по исполнительному производству: ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московская область, г. Одинцово

о признании незаконным постановления от 27.09.2022 № 36060/22/902053 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании: при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цемавир» (далее – заявитель, ООО «Цемавир», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 27.09.2022 №


36060/22/902053 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-17606/2022.

Определением суда от 16.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Определением суда от 16.05.2023 произведена замена судьи Медведева С.Ю. на судью Ливенцеву Д.В.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 13.06.2023 лица, участвующие в деле,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство № 256234/22/36060-ИП, возбужденное 23.08.2022 на основании исполнительного документа - постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N 18810550220518815794 от 18.05.2022 о привлечении ООО «Цемавир» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением от 19.12.2022 исполнительное производство N 256234/22/36060- ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

27.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и


организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный


кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.


При этом из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 23.08.2022 судебный пристав возбудил исполнительное производство, а 26.08.2022 ООО «Цемавир» добровольно уплатило штраф в размере 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на ООО «Цемавир» штрафа в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку непосредственно после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства должником произведена оплата взыскиваемой задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 11.11.2022 отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2022, вынесенное в рамках исполнительского производства № 256234/22/36060-ИП.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Общество не представило доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с


учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 11.11.2022 отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2022, вынесенное в рамках исполнительского производства № 256234/22/36060-ИП.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 N 19АП-4692/2021 по делу N А48-5319/2021.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Цемавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании недействительным постановления от 27.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 256234/22/36060-ИП от 23.08.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева