Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-36693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36693/23-63-304
г. Москва
14 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЬ ГРАНДЕС", (109263, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ШКУЛЁВА УЛ., Д. 9, К. 2, ЭТ./ПОМЕЩ. 0/XXI, КОМ./ОФИС 1А/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>) к ООО "МИРАЖ", ( 420043, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЛЕСГАФТА УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 1005, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: <***>) о взыскании 26326266 руб. 75 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 06.03.2023 № 16/3; от ответчика –ФИО3 по дов. от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬ ГРАНДЕС" обратилось с иском к ООО "МИРАЖ" о взыскании 26 326 266,75 руб. задолженности по договору поставки и монтажа от 09.03.2022 № 09/03/2022, 3 058 443,23 руб. неустойки, неустойки на сумму 26 326 266,75 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, зааявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мираж» (далее - заказчик) и ООО «Эль Грандес» (далее - поставщик) 09.03.2022 был заключен договор № 09/03/2022 на поставку и монтаж каркасно-модульного сборно-разборного изделия высокой заводской готовности (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется осуществить поставку и выполнить работы по монтажу отдельно стоящего двухэтажного каркасно-модульного сборно-разборного изделия высокой заводской готовности, предназначенного для организации павильона пункта проката спортивного оборудования и инвентаря, общей площадью 292.14 м2 «Пункт проката спортивного оборудования и инвентаря» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и результаты работ по монтажу в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

ООО «Эль Грандес» осуществил поставку и монтаж каркасно-модульного сборно-разборного изделия высокой заводской готовности на общую сумму 42 767 823, 52 руб., в связи с чем составлен акт приема-передачи от 03.10.2022.

Товар и результаты работ по монтажу приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара в течение тридцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

ООО «Мираж» произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 19 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 27.12.2022 и № 215 от 28.12.2022.

Следовательно, задолженность заказчика по оплате поставленного товара и работ по монтажу составляет 23 267 823,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 7.3 договора поставки, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств, в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательств заказчиком составляет 95 дней.

Таким образом, сумма договорной неустойки составляет 3 058 443,23 руб. Расчет договорной неустойки согласно п. 7.3 договора

Задолженность: 42 767 823,52 руб. Процент: 0,1 %

15.11.2022 17.02.2023

Начало периода:

Конец периода:

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Формула

Неустойка

42 767 823,52

15.11.2022

27.12.2022

43

42 767 823,52 × 43 × 0.1%

1 839 016,41 р.

-10 000 000,00

27.12.2022

Оплата задолженности

32 767 823,52

28.12.2022

28.12.2022

1

32 767 823,52 × 1 × 0.1%

32 767,82 р.

-9 500 000,00

28.12.2022

Оплата задолженности

23 267 823,52

29.12.2022

17.02.2023

51

23 267 823,52 × 51 × 0.1%

1 186 659,00 р.

Итого:

3 058 443,23 руб.

Сумма основного долга: 23 267 823,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 058 443,23 руб.

Между тем, довод ответчика о самостоятельных затратах на поставку и работы в

размере 32 286 408, 81 руб. не обоснован.

Предоставленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о понесенных затратах на поставку и проведение отделочных работ на общую сумму в размере 32 286 408,81 руб.

в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А4112402/2023 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ООО «МИРАЖ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вопросам строительного контроля связанные со строительством объекта, расположенного по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения вышеупомянутого дела ООО «МИРАЖ» утверждало, что в рамках исполнения договора заключенного с АНО «Мосспортразвитие» № 022021039 от 17.09.2021 были привлечены субподрядчики ООО «Эль Грандес» и ИП ФИО5

В свою очередь субподрядчики привлекли ИП ФИО4 для выполнения строительно-монтажных работ, необходимость выполнения строительного контроля у ООО «МИРАЖ» отсутствовала.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность доводов ООО «Эль Грандес» позволяют утверждать о недоказанности понесенных затрат ООО «МИРАЖ».

Ответчик признавал своими действиями, что истцом исполнены обязательства по договору поставки и монтажа № 09/03/2022 от 09.03.2022.

В соответствии с п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара в течение тридцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 19 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 27.12.2022 и № 215 от 28.12.2022.

Вместе с тем, авансирование не предусмотрено условиями договора (п. 2.6.1 договора).

Товар и результат работ признан надлежащим, фактически получен, принят и частично оплачен ответчиком (что им не оспаривается), следовательно, задолженность по договору подлежит оплате.

Более того, требования ООО «МИРАЖ» об устранении недостатков в гарантийный период также свидетельствуют о признании исполненными обязательства по договору со стороны ООО «Эль Грандес». т.к. согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с

момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 26 326 266 руб. 75 коп., исходя из0,1% за каждый день просрочки, с 18.02.2023 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 86, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ ГРАНДЕС" ( ОГРН: <***>) 26 326 266 руб. 75 коп. задолженности, 3 058 443 руб. 23 коп. неустойки, неустойку на сумму 26 326 266 руб. 75 коп., исходя из0,1% за каждый день просрочки, с 18.02.2023 по день фактической оплаты, 154 631 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко