Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А05-14981/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14981/2023
г. Вологда
19 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2024 года по делу № А05-14981/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, этаж 3, помещение 9), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163039, <...>) о взыскании 153 315 руб. 74 коп. задолженности по договору от 05.09.2022 № АГТС-Д-03 за январь - август, декабрь 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 599 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с января по 22 июля 2022 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключенным сторонами договором определен срок его действия с 23.07.2023, поэтому заявленный истцом период не подпадает под действие договора ресурсоснабжения, у истца в спорный период отсутствовал тариф, не представлены документы, подтверждающие право владения на котельную и тепловые сети.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 05.09.2022 № АГТС-Д-03 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальные ресурсы на ОДН) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 12.10.2022, с учетом возражений на протокол разногласий от 06.12.2022) плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны при заключении договора не достигли соглашения в части срока его действия, пункт 8.1 договора его сторонами не согласован, возражения истца от 06.12.2022 на протокол разногласий ответчика от 12.10.2022 последним в части пункта 8.1 не приняты.

Истец в январе-августе и декабре 2022 года отпустил горячую воду на нужды ответчика, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за указанный период.

Ответчик оплатил выставленные счета-фактуры частично.

Наличие задолженности ответчика по оплате коммунального ресурса на ОДН послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2022 № 53-в/4 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), отпускаемую ООО  «Архангельские городские тепловые сети» (далее – постановление от 14.07.2022) потребителям на территории Исакогорского территориального округа и Северного территориального округа городского округа «Город Архангельск», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на ОДН в спорный период и его объем подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного и того что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином (меньшем) размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договором определен срок его действия  с 23.07.2023, поэтому заявленный истцом период не подпадает под действие договора ресурсоснабжения, также обоснованно не принят судом.

Согласно пункту 8.1 договора ресурсоснабжения  предусмотрено, что он заключен на срок с 23.07.2022 по 31.12.2022, в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения. Договор вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие ранее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанная в пункте 8.1 договора оговорка позволяет сделать вывод о распространении его действия на отношения сторон с 01.01.2022.

Кроме того, как справедливо отметил суд, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной на жилые объекты в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с договором субаренды имущества от 31.03.2022 № АГТС/03, заключенным между истцом (субарендатором) и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие Архангельских котельных» (далее – ООО «ТЭПАК»), истцу во временное владение и пользование переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе сети горячего водоснабжения по микрорайону Затон в г .Архангельске. Согласно пункту 5.1 данного договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022. По акту приема-передачи от 01.01.2022 арендатор – ООО «ТЭПАК» передал истцу сети горячего водоснабжения в г. Архангельске.

Указанный договор субаренды никем не оспорен, не заключенным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Податель жалобы считает, что в период с 01.01.2022 по 14.07.2022 у истца отсутствовал тариф, который мог быть применен в расчетах сторон.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебными актами по делу № А05-15020/2023 установлено, что стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2022 по июль 2022 года, рассчитывалась истцом исходя из тарифа, установленного постановлением от 14.07.2022, размер которого соответствует тому, который был утвержден для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Применение тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в расчетах за теплоснабжение с новой ресурсоснабжающей организацией согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2018 года № 303-ЭС17-18242.

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2024 года по делу № А05-14981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова