Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-220167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220167/23-60-657
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОС ГРУПП" (660127, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 9 МАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, НЕЖ.ПОМ. 16 ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" (109235, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (суммы предоплаты за товар) в размере 48 943 руб. 96 коп.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоэлектронные компоненты" о взыскании неосновательного обогащения (суммы предоплаты за товар) в размере 44 839 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104 руб. 36 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 330, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, сумма предоплаты не возвращена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма неосновательно удерживаемых денежных средств, за взысканием которой истец обратился в принудительном порядке.

Представители истца и ответчика надлежащим образом, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением суда от 20.11.2023 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 15.01.2024 г. в 16 час. 15 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 г. ООО «РЭК» - Поставщик - направило ООО «ФОС ГРУПП» (Переименовано из ООО «ТДК» 24.05.2023 г.) - Покупателю - оферту: Счёт-договор № 10220715812841 от 15.07.2022 г. на поставку Товара - конденсаторов пленочных ВЕС233810224, Сар ЕПт 0.22иЕ 440У 20 в количестве 374 шт. на сумму 44 839 руб. 60 коп. Срок поставки - 10-15 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет.

Пунктом 2. Счета-договора установлено, что акцепт оферты осуществляется путем оплаты покупателем счета и означает полное и безоговорочное согласие с условиями поставки (количество, цена, срок поставки) товара, определенными счетом, и действует неопределенный срок.

15.07.2022 г. покупатель акцептировал оферту - произвел 100% предоплату по Счёт-договору - платежное поручение № 413 от 15.07.2022 г.

Согласно п.5. Счета-договора, гарантийный срок на поставленный товар составляет 30 (Тридцать) календарных дней и исчисляется от даты передачи товара покупателю. Претензии по количеству и качеству товара, принимаются в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения товара.

В силу п.6. Счета-договора, поставщик гарантирует отгрузку товара по ценам и в сроки, указанные в настоящем Счете, при условии зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. При невыполнении Покупателем указанных условий оплаты товар отпускается из свободного наличия на складе по текущим ценам. Покупатель не имеет права отказаться частично или полностью от заказанного поставщику товара после частичной или полной оплаты счета.

Однако поставщик обязательств по поставке не исполнил, и у истца отпал интерес в приобретении ранее оплаченного товара, в связи с чем истец, в силу ст.487 ГК РФ, потребовал озврата уплаченных денежных средств.

Ответчик правомерность требований не отрицал, подписав Акт сверки взаимных расчетов на 14.03.2023 г.

24.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 106, с требованием возврата денежных средств в течение 5 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 15.05.2022 г, но оставлена без удовлетворения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае на лицо возлагается бремя несения негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 839 руб. 60 коп., которые составили сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 21.09.2023 в размере 4 104 руб. 36 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по поставке товара суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты неосновательного обогащения документально подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо возражений не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 526, 395, 487, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 44 839 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко