Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А28-11880/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11880/2022
г. Киров
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 20.04.2021),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-11880/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр

стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее - истец, ООО «Айти флагман», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее - ответчик, ККОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления», Учреждение) об истребовании имущества: поставленные по государственному контракту № 0340200003319015793 от 10.12.2019 комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (заводские номера 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121); поставленные по государственному контракту № 0340200003319015794 от 10.12.2019 комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК» (заводские номера KPS02220, KPS02230, KPS02240, KPS02250, KPS02260, KPS02270, KPS02280, KPS02290); истец просит в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в течение двух дней с даты вступления в силу судебного акта взыскать с ответчика денежную сумму в размере 307 547 рублей 83 копейки в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования; в случае невозможности вернуть истребуемое имущество истец просил суд обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 30 754 783 рубля 06 копеек, представляющие собой стоимость спорного имущества.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Кировской области обязал Учреждение возвратить Обществу поставленные по государственному контракту № 0340200003319015793 от 10.12.2019 комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (заводские номера 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121); поставленные по государственному контракту № 0340200003319015794 от 10.12.2019 комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК» (заводские номера KPS02220, KPS02230, KPS02240, KPS02250, KPS02260, KPS02270, KPS02280, KPS02290) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества 30 754 783 рубля 26 копеек. В случае неисполнения Учреждением обязательства по возврату имущества в течение 5 дней с даты получения денежных средств в размере 30 754 783 рублей 26 копеек с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества. С Учреждения в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 00 копеек. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 175 000 рублей 00 копеек.

ООО «Айти флагман» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу №А28-11880/2022 путем исключения из судебного акта слов «в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества 30 754 783 рубля 26 копеек» и изменения размера судебной неустойки с 500 рублей 00 копеек на сумму 307547 рублей 83 копейки в день, то есть вынести решение о полном удовлетворении иска; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что применение норм о неосновательном обогащении в данном случае является единственно возможным, поскольку при расторжении контрактов у покупателя пропало основание для удержания имущества. Правила о неосновательном обогащении не позволяют выносить «условных» судебных решений и ставить возврат неосновательного обогащения в зависимость от выполнения каких-либо действий/условий истцом. Постановкой условия о возврате оборудования после возврата денежных средств суд вмешивается в деятельность судебных приставов и подменяет собой их административные полномочия, что полностью противоречит задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ. Также заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера судебной неустойки. Ответчиком не было заявлено об уменьшении судебной неустойки. Суд уменьшил размер по своей инициативе. Судом не были указаны мотивы, по которым суд принял решение о снижении размера судебной неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0340200003319015793 от 10.12.2019 года на поставку специальных технических средств (далее - СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением (далее - контракт1).

В пункте 1.1 контракта1 предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 2 контракта1 определено количество единиц товара: 11 штук; срок поставки: до 25 декабря 2019 года; место поставки: Российская Федерация, 610004, <...>, 2 этаж, каб.215; контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 3.1 контракта1 цена составляет 17 691 666 рублей 68 копеек.

Так же между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0340200003319015794 от 10.12.2019 года на поставку СТС, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением (далее -контракт2) .

В пункте 1.1 контракта2 предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 2 контракта2 определено количество единиц товара: 8 штук; срок поставки: до 25 декабря 2019 года; место поставки: Российская Федерация, 610004, <...>, 2 этаж, каб.215; контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 3.1 контракта2 цена составляет 13 063 116 рублей 38 копеек.

25.12.2019 истцом был поставлен товар по контракту1 - Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП», что подтверждается товарной накладной № 12 от 25.12.2019.

Платежным поручением № 2624 от 28.12.2019 ответчиком произведена оплата в размере 17 691 666 рублей 68 копеек.

25.12.2019 истцом был поставлен товар по контракту2 - Комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК», что подтверждается товарной накладной № 13 от 25.12.2019.

Платежным поручением № 2625 от 28.12.2019 ответчиком произведена оплата в размере 13 063 116 рублей 38 копеек.

В рамках рассмотрения дела №А28-13113/2020 по спору между теми же лицами судом установлено, что КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» произвел оплату по контрактам в полном объеме, т.е. в размере 30 754 783 рублей 06 копеек; вместе с тем ООО «Айти флагман» свои обязательства по поставке измерительных комплексов исполнил ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу №А28-13113/2020, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому спору, контракты от 10.12.2019 № 03402000003319015793, № 03402000003319015794 расторгнуты; с ООО «Айти флагман» в пользу КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» взысканы денежные средства в размере 30 754 783 рубля 26 копеек. Вместе с тем вопрос о возврате поставщику (истцу по настоящему делу) переданного заказчику оборудования судом не был разрешен.

Основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что возврат оборудования, поставленного по расторгнутым контрактам, так и не был осуществлен.

Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения настоящего дела оборудование находится у ответчика (заказчика) и истцу не передано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А28-13113/2020 вопрос о возврате спорного оборудования, являющегося предметом вышеуказанных контрактов, не был разрешен. В настоящее дело равно не представлены доказательства возврата истцу спорного оборудования, как и доказательства исполнения истцом судебного решения по делу №А28-13113/2020 в части возврата ответчику покупной стоимости оборудования, которая согласована сторонами в контрактах, была уплачена ответчиком истцу и взыскана по указанному решению суда. Того обстоятельства, что денежные средства, полученные по контрактам в качестве покупной цены оборудования, на момент рассмотрения судами настоящего спора, не были возвращены ответчику, истец не оспаривает.

Поскольку возврат истцу оборудования, полученного по контрактам, расторгнутым в судебном порядке, ответчиком не был произведен, сохранность этого оборудования на момент рассмотрения спора и его нахождение у ответчика участниками процесса не оспаривается, суд первой инстанции правомерно обязал Учреждение возвратить Обществу поставленное по контрактам спорное имущество в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере его стоимости.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, правомерно обязал ответчика возвратить истцу спорное оборудование с указанием конкретного срока - в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости поставленного оборудования в сумме 30 754 783,26 руб..

Истец также просил в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в течение двух дней с даты вступления в силу судебного акта взыскать с ответчика денежную сумму в размере 307 547 рублей 83 копейки в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления поименованного выше постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь указанными разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества.

Доводы заявителя о том, что ответчик не заявлял суду первой инстанции несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик является бюджетным учреждением, контракты были заключены для обеспечения контроля за дорожным движением, то есть со стороны Учреждения они заключались не в целях извлечения прибыли и не при осуществлении им коммерческой деятельности, а в социально-значимых целях.

Учитывая изложенное выше, при указанных обстоятельствах заявление должника (ответчика) о несоразмерности судебной неустойки, испрашиваемой истцом, не требовалось. Судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-11880/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО5


ФИО1