Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А45-31052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31052/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Крымский содовый завод», г. Красноперекопск Республики Крым,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой», г. Новосибирск,

о взыскании неотработанного аванса в размере 4920417,44 рублей, неустойки в размере 2107387,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1353114,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности № 109 от 29.12.2018,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4920417,44 рублей, неустойки в размере 2107387,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1353114,80 рублей и начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630102, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания, о назначении и отложении судебных заседаний по указанному адресу. Организация почтовой связи возвращал конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал судебные акты на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.07.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 4600016473, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался своими силами и средствами с использованием собственных материалов, качественно и в оговоренные сроки выполнить работы по ремонту скатных кровель зданий, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора согласована общая стоимость работ по договору, которая составляет 18574875,97 рублей, в т.ч. НДС – 18%.

Согласно пунктам 2.4.1., 2.4.2. договора, Заказчик выплачивает аванс по I работ в размере 50% его стоимости, что составляет 3404361,40 рублей, в т.ч. НДС – 18%. Окончательный расчет в течение 10 дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пунктам 2.4.3., 2.4.4. договора, Заказчик выплачивает аванс по II этапу работ в размере 50% его стоимости, что составляет 3673772,62 рублей, в т.ч. НДС-18% 1445482,05 рублей. Окончательный расчет в течение 10 дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2018.

На основании пунктов 2.4.1., 2.4.3. договора истец перечислил ответчику аванс по I и II этапам выполнения работ в размере 7078134,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 124790 от 30.08.2018, № 127096 от 31.10.2018, № 128220 от 27.11.2018, № 128247 от 29.11.2018.

Ответчик в нарушение условий договора (пункт 4.2.) работы выполнил частично на сумму 2157716,58 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 53 от 25.10.2018, № 1/11 от 28.01.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2018, № 1 от 28.01.2019. В оставшейся части работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не предан.

В период срока, установленного для выполнения работ, истец неоднократно проверял ход выполнения работ и в ходе проверок устанавливал, что работы выполняются с существенным отставанием от срока, о чем уведомлял ответчика, письмами от 24.12.2018, от 28.01.2019, 26.02.2019, а также составлял акты промежуточного осмотра, в присутствии Подрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и отсутствием результата работ по договору, 06.05.2019 исх. № 01-04-18/3437 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс, а также уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, пени на сумму неотработанного аванса.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчик письмом от 07.03.2019 указал причины невозможности выполнения работ в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, представил календарный график выполнения работ по договору в полном объеме в 3 декаде апреля 2019 года.

Истец письмом от 13.03.2019 исх. № 07-06/1700 отклонил доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные в договоре, тем не менее, указал, что согласование графика со сроком выполнения работ в третьей декаде апреля 2019 года возможно, но срок является окончательным с учетом выполнения всех работ по договору с учетом дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик работы в срок, установленный в договоре, равно как и в срок, указанный в приложении (Календарном графике) к письму от 07.03.2019 не выполнил ни в полном объеме, ни в части, результат работ истцу не передал, в связи с чем, истцом в порядке статьей 715, 450.1 ГК РФ заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку работы по договору в полном объеме выполнены не были, истцом правомерно заявлен отказ от исполнения договора, претензия от 06.05.2019 исх. № 01-04-18/3437 о расторжении договора поступил в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 13.05.2019, выслана обратно 18.06.2019.

В связи с чем, с учетом положений статей 450.1., 715 ГК РФ суд признает договор расторгнутым с 14.06.2019, по истечении 30 дней со дня поступления претензии в почтовое отделение по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что истец на основании платежных поручений № 124790 от 30.08.2018, № 127096 от 31.10.2018, № 128220 от 27.11.2018, № 128247 от 29.11.2018 выплатил ответчику аванс по I и II этапам в размере 7078134,02 рублей, с учетом выполненных работ на сумму 2157716,58 рублей, размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату, составляет 4920417,44 рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, подтверждающие выплату истцом аванса сверх представленного ответчиком встречного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 6.2. договора, в случае невыполнения или нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы невыполненных/просроченных обязательств за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец производит расчёт неустойки за период с 20.12.2018 по 21.01.2019 в размере 0,1% на сумму неисполненного обязательства 7347545,24 рублей, что составляет 286554,26 рублей.

За период с 28.01.2019 по 13.06.2019 на сумму неисполненного обязательства 6032550,44 рублей, что составляет 826459,41 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании пени на основании пункта 6.3. договора, согласно которому, в случае невыполнения Исполнителем своих договорных обязательств в указанные сроки, сумма по невыполненным обязательствам возвращается по требованию Заказчика на его расчетный счет в течение 3-х банковских дней с даты получения Исполнителем письменного требования. За просрочку возврата суммы наступает ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил пеню на сумму невыполненного обязательства в размере 4920417,44 рублей за период с 13.06.2019 по 06.08.2019 исходя из 0,5%, которая составила 1353114,80 рублей.

Судом установлено, что истцом заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, отказ признан законным и состоявшимся, договор расторгнутым с 14.06.2019.

Следовательно, после расторжения договора сумма неотработанного аванса в силу положений статьи 1102 ГК РФ изменила правовой статус и стала неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовые основания для её удержания отпали.

Так в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, заявив о расторжении договора в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства на будущее, следовательно, исходя из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.

По расчету суда проценты составляют 54394,21 рублей за период с 14.06.2019 (начиная со дня, следующего за днем расторжения договора) по 06.08.2019 (период указанный истцом), в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскивать пени на основании пункта 6.3. договора, на сумму неосновательного обогащения начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из мнения суда, взысканию подлежат проценты на основании статей 395, 1107 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН <***>) 4920417 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 2107387 рублей 59 копеек неустойки, 54394 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с 07.08.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 53561 рубль государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина