Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А65-4388/2021

398/2024-7331(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021
г. Казань
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А65-4388/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промизделия» о признании

сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – общество «Энергостроитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа должника, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промизделия» (далее – общество «Промизделия», ответчик), на сумму 30 866 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 отменить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорного платежа недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены должником в период его неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют

доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «РосУниконСтрой» (далее – общество «РосУниконСтрой»), за которого осуществлены платежи ответчику.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 06.02.2024. Соответствующая информация размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, должник по платежному поручению от 20.06.2018 № 517 перечислил обществу «Промизделия» денежные средства в размере 30 866 500 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: «Оплата по счету № 34 Авансовый платеж за металлоконст. по договору поставки № 11-18 от 13.06.18 за ООО «РосУникоСтрой» по письму № 06-2018/007 от 19.06.18».

Полагая, что данный платеж совершен в период подозрительности и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на

основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 30 866 500 руб.

Разрешая спор, суд установил, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (10.03.2021) оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между обществом «РосУниконСтрой» и обществом «Промизделия» был заключен договор поставки № 11-18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке обществу «РосУниконСтрой» металлоконструкций.

На основании пункта 8.6 договора поставки № 11-18 от 13.06.2018 письмом № 06-2018/007 от 19.06.2018 общество «РусУниконСтрой» уведомило общество «Промизделия» о том, что оплату авансового платежа будет осуществлять должник.

Письмом от 20.07.2018 № 07-2018/014 общество «РосУниконСтрой» также сообщило ответчику, что должник будет являться грузополучателем товара, а письмом от 21.05.2019 № 05-2019/19 указало ответственное за приемку металлоконструкций лицо – ФИО2

На основании имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, отгрузочных спецификаций и транспортных накладных суд первой инстанции установил, что ответчик принятые на себя обязательства перед обществом «РосУниконСтрой» по изготовлению и поставке металлоконструкций выполнил в полном объеме, изготовив и отгрузив товар указанному в письмах грузополучателю – должнику, который получил и принял соответствующие металлоконструкции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отгрузка товара должнику носила реальный характер, а денежные средства были перечислены ответчику на основании письма общества «РосУниконСтрой», в связи с чем не усмотрел оснований для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что осуществленные должником в пользу ответчика платежи являлись возмездными, поскольку по договору поставки от 13.06.2018, заключенному между ответчиком и обществом «РосУниконСтрой», должник получил товар на эквивалентную сумму.

Вместе с тем судами не учтено, что в данном случае должник являлся лишь грузополучателем товара, а спорный платеж был осуществлен ответчику за общество «РосУниконСтрой» при том, что сам должник не являлся стороной заключенного между данным обществом и ответчиком договора поставки от 13.06.2018 № 11-18.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из презумпции разумности действий участником гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложение должником по обязательству его исполнения на третье лицо предполагает наличие соглашения между должником и третьим лицом, регулирующего последствия такого исполнения, то есть соглашения, лежащего в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, принятом по делу со схожими обстоятельствами,

содержится правовая позиция, в соответствии с которой судам необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое произведен платеж, плательщиком за третье лицо и получившим платеж лицом.

В данном случае этими лицами являются, соответственно, общество «РосУниконСтрой», должник и ответчик.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись указанием на принятие должником от ответчика товара, при том, что должник не являлся его покупателем, общество «РосУниконСтрой» к участию в обособленном споре не привлекли; не определили, имелось ли соглашение, лежащее в основе возложения обществом «РосУниконСтрой» исполнения его обязательства по оплате поставки на должника; сведения о последовавшем взаимоотношении между должником и обществом «РосУниконСтрой» после принятия товара от ответчика, а также мотивы, побудившие должника исполнить обязательства за общество «РосУниконСтрой», не исследовали.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре общество «РосУниконСтрой», определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя их доказывания, дать оценку заявленным доводам и возражениям участвующих в обособленном споре лиц, по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Республики Татарстан также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А65-4388/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова