Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-237144/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237144/17-14-1893
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СК ЛИДЕР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" (ОГРН <***>)

о взыскании 732 217,28 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» о взыскании суммы неустойки в размере 470 711,11 руб., штрафа в размере 261 506,17 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2016 г. между ООО «Строительная Компания Лидер» (заказчик) и ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» (подрядчик) был заключен Договор подряда № КРМ 158-ПД.

Согласно пункта 1.1. Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: спальный корпус инв. № 62, расположенный по адресу: Крым, г. Судак, в/г № 1, в/ч ФГКУ «СКК Крымский» МО РФ санаторий «Судак» (Объект).

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 10 460 246,82 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки работ согласно п. 1.3 договора: 10.11.2016 г. - 30.11.2016 г.

Истец указывает, что фактический срок окончания работ 09.12.2016 г., в связи с чем, просрочка окончания работ составила 9 дней.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумму неустойки составляет 470 711,11 руб.

Кроме того, истец указывает, что подрядчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договором.

В соответствии с п. 5.4. договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договоров.

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ.

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20 договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов на скрытые работы.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составляет по расчету истца 261 506,17 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. по делу № А40-133603/17-15-1196, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г., взыскано с ООО «Строительная Компания Лидер» в пользу ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» 10о460 246 руб. 82 коп. задолженности, а также 75 301 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В данном деле спор сторон также возник на основании взаимоотношений по договору подряда № КРМ 158-ПД от 10.11.2016 г.

В рамках дела № А40-133603/17-15-1196 были исследованы доводы ООО «Строительная Компания Лидер», указанные в отзыве на исковое заявление, о необходимости взыскания неустойки в размере 470 711,11 руб., штрафа в размере 261 506,17 руб.

Доводы ООО «Строительная Компания Лидер», указанные в отзыве были признаны судом не обоснованными, поскольку опровергались фактическими обстоятельствами дела и были направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК ЛИДЕР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 17 644,35 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева