Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А50-4346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3665/17

Екатеринбург

06 июля 2017 г. Дело № А50-4346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А. С., судей Купреенкова В. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № А50-4346/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее - учреждение «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее – общество «СКФ «АТМ») об обязании выполнить работы по устранению дефектов на гарантийных объектах ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до ул. Ласьвинская и ул. Светлогорская от транспортной развязки Кировский - Дзержинский районы до путепровода через ж/д пути в срок до 10.06.2016;

устранить частые выбоины размером 3м*1м*0,05м; 5*1м*0,05м на ПК 0+00 - ПК 2+00, общей площадью 30м2 ;

устранить ПК 2+50-ПК 3+30 (право) частые выбоины 1м*1м*0,06м, общей площадью 8 м2 ;

устранить ПК 15+00 (право) выбоину 3м*3м*0,06м, площадью 9 м2;

устранить ПК2+00-ПК8+00 образование колеи глубиной более 60мм (до нижнего слоя покрытия) (левая сторона), длиной 600м;

устранить выбоины ПК2+00-ПК8+00 на верхнем слое асфальтобетонного покрытия 2 шт. 600x4x0,06 м, с частичным разрушением нижнего слоя покрытия на подъезде к ул. Ушакова;


устранить на перекрестке ул. Магистральная - ул. Липатова выбоины размером 3 м*2 м*0,1 м на ПК 14+80, площадью 6 м2;

устранить просадку асфальтобетонного покрытия площадью 4 м2 (ул. Магистральная, 16);

устранить ПКЗ+00-ПКЗ+30, перекресток ул. Магистральная - ул. Нахимова, выбоины размером 2м*3м*0,06 м на ПК 3+30, площадью 16 м2;

устранить ПК 9+30 (право) выбоину 5*3*0,06 м площадью 15 м2;

устранить ПК 9+25(право) выбоину 2*2*0,06 м, площадью 4 м2;

устранить ПК 9+20(право) выбоину 2*2*0,06 м, площадью 4 м2; - устранить выбоину 2*2*0,06м, площадью 4 м2, перекресток ул. Магистральная - ул. Шишкина;

устранить ПК 4+30(право) выбоину 2*2*0,06м, площадью 4 м2; - устранить ПК 4+20(право) выбоину 2*2*0,06м, площадью 4 м2;

устранить ПКЗЗ+47- ПКЗЗ+67 образование колеи, глубиной более 60 мм (до нижнего слоя покрытия) длинной 20м на подъезде к ул. Ушакова;

устранить выбоины ПКЗЗ+40-ПКЗЗ+67 на верхнем слое асфальтобетонного покрытия 4 шт. 20x8x0,06м, с частичным разрушением нижнего слоя покрытия на подъезде к ул. Ушакова;

устранить разрушение поперечных рабочих стыков (ширина раскрытия более 10мм) на ПК 0+00, ПК 7+47 на ул. Светлогорской;

устранить колейность глубиной более 35 мм в обоих направлениях на участке ПК 0+00 - ПК 7+47, протяженностью 747 м, на ул. Светлогорской;

в случае неисполнения судебного акта до 10.06.2016 взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 709 229 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 13.03.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель, ссылаясь на ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, поскольку, выявленные дефекты возникли в период действия гарантийного срока, спорные дефекты не возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта заказчиком или привлеченными третьими лицами, оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств не имеется.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что причиной возникновения дефектов является конструктивные слои основания дорожной одежды, которые не обеспечивают необходимую прочность и деформационную устойчивость из- за изношенности материалов, соответственно относится к составным частям дороги, которые не затрагивались при проведении ремонтных работ подрядчиком, укладка покрытия на старое основание, пучинистости грунта,


несоответствия содержания автомобильных дорог. По мнению учреждения «Пермблагоустройство», выводы, изложенные в экспертном заключении, и принятые судами во внимании при принятии обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, не подтверждены документально, поскольку факт проведения исследования на прочность дорожного основания или грунта земляного полотна или сдвигоустойчивость не установлен, а обследование автомобильной дороги проводилось через полтора года после обнаружения недостатков, в том числе в летний период.

Помимо изложенного, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод эксперта, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии работ по замене дорожного основания, работы проделанные подрядчиком необходимо отнести к работам по текущему ремонту или содержанию.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами экспертов о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по эксплуатации объекта, о превышении расчетной интенсивности эксплуатации ул. Сысольской в 10 раз, полагает, что причинно-следственная связь между интенсивностью движения и выявленными экспертами недостатками не доказана, а также оспаривает мнение экспертов о целесообразности проведения капитального ремонта дороги.

По мнению заявителя, суды должны были критически отнести к выводам экспертов, изложенных в заключении.

Помимо изложенного, заявитель оспаривает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям относительно предъявления устранения дефектов по ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до ул. Ласьвинская, ссылаясь на подписание 26.10.2011 акта приемки-передачи законченного строительства. По мнению заявителя, 60 месячный гарантийный срок начинает течь с указанной даты, следовательно, гарантийный срок по муниципальному контракту истек 26.10.2016, таким образом, недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

По мнению общества «СКФ «АТМ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы учреждения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2010 между учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) и обществом «СКФ АТМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 62/08, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, Законами РФ, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта (п. 1.1. контракта).


Согласно п. 4.2 контракта подрядчик устанавливает на произведенные им работы гарантийный срок 60 месяцев, течение которого начинается с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки.

Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как настоящим контрактом, так и действующей нормативной документацией указанной в приложении № 5 к муниципальному контракту.

Акт приемки-передачи законченного строительства подписан сторонами 26.10.2011.

Заказчиком проведена проверка состояния спорного объекта, о чем составлены акты обследования от 21.04.2015, 27.04.2015, согласно которым на спорном объекте выявлены дефекты.

Согласно п. 5 актов осмотра, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение 20 дней с момента составления данных актов при условии соблюдения требований СНиП 3.06.03-85 п. 10.16.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных дефектов по муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик


обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных истцом дефектов определением суда от 27.04.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно отчету о выполнении судебной технической экспертизы по делу № А50-4346/2016, составленному экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального


образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», причиной возникновения дефектов явилось следующее: вновь устраиваемое асфальтобетонное покрытие толщиной 6,0 см было уложено на конструктивные слои основания дорожной одежды, которые не обеспечивают необходимую прочность и деформационную устойчивость конструкции в целом; конструктивные слои основания состоят из изношенных материалов, показатели физико-механических свойств которых не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют недостаточную толщину; в ряде случаев неукрепленные вяжущими материалы (ЩПГС) уложены на старое («захороненное») асфальтобетонное покрытие; грунт земляного полотна сильнопучинистый, не обеспечивает необходимую сдвигоустойчивость конструкции дорожной одежды; содержание отремонтированных и принятых в эксплуатацию объектов (ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до ул. Ласьвинская; ул. Светлогорская от транспортной развязки Кировский - Дзержинский районы до путепровода через ж/д пути) не соответствует требованиям нормативных документов; не выполняются работы по профилированию обочин, отводу воды с проезжей части и от земляного полотна, что приводит к переувлажнению грунта земляного полотна и конструкции дорожной одежды.

В материалах дела отсутствуют сведения о таких видах работ по содержанию, как  очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м и др.

Кроме того, экспертами сделаны выводы о том, что конструкция дорожной одежды в целом не удовлетворяет интенсивности и составу движения на указанных улицах. В данном случае необходимо выполнять капитальный ремонт, включающий замену конструктивных слоев основания, назначение мероприятий по обеспечению прочности и деформационной устойчивости дорожной одежды в целом, по обеспечению морозоустойчивости и осушению дорожной одежды и земляного полотна. Для приведения указанных объектов (ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до


ул. Ласьвинская; ул. Светлогорская от транспортной развязки Кировский - Дзержинский районы до путепровода через ж/д пути) в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние целесообразно выполнить капитальный ремонт в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения дефектов, на которые ссылается истец, являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, в том числе: конструктивные слои основания дорожной одежды, которые не обеспечивают необходимую прочность и деформационную устойчивость из-за изношенности материалов, соответственно относится к составным частям дороги, которые не затрагивались при проведении ремонтных работ подрядчиком.

Кроме того, судами учтено, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по эксплуатации объекта, допущены некачественное содержание, отсутствие водоотвода, не исполнялись обязанности по текущему ремонту объектов.

Так судами установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298 автомобильные дороги ул. Сысольская (п. 161) и ул. Светлогорская (п. 166) отнесены к автомобильным дорогам второй категории, для которых предусмотрен четырехлетний норматив для производства ремонта в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 09.09.2009 № 588.

Вместе с тем, суды выявили, что за период с 2010 по 2016 год заказчиком ремонт указанных автомобильных дорог не производился.

Также судами принят во внимание установленный экспертами вывод о том, что интенсивность эксплуатации автомобильной дороги ул. Сысольская превышает расчетную в 10 раз, что является нарушением правил эксплуатации. Судами правомерно отмечено, что согласно постановлению Администрации г. Перми от 02.06.2009 № 298 данная дорога имеет вторую эксплуатационную категорию, при этом интенсивность движения по ней в силу решения Пермской городской думы от 26.02.2008 № 38 составляет от 1 000 до 3 000 автомобилей в сутки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что указанные обстоятельства исключают возможность возложена на ответчика обязанности по устранению данных дефектов на основании положений ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям относительно предъявления устранения дефектов по ул. Сысольская - ул. Магистральная от ул. Ушакова до ул. Ласъвинская.


Установив, что работы по ремонту ул. Сысольская - ул. Магистральная завершены 30.10.2010, что подтверждено исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, журналами: испытания асфальтобетонной смеси, укладки асфальтобетона), приемка осуществлена после внесения корректировок в договор в связи с уточнением объемов и видов работ в 2011 году, при этом, фактическими действиями (началом использования результатов работ по прямому назначению - эксплуатация автомобильной дороги), заказчик принял выполненные обществом «СКФ «АТМ» работы, суды обоснованно признали, что при указанных обстоятельствах гарантийный срок следует исчислять с момента начала фактической эксплуатации объекта по назначению - с 30.10.2010, когда был подписан акт освидетельствования скрытых работ по завершающим работам на объекте (акт от 30.10.2010 № 26).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Довод учреждения «Пермблагоустройство» о том, что в силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, является не обоснованными, учитывая установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Указанный и иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № А50-4346/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова