Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А11-1115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1115/2022
30 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания" (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1-1011-Вл/6/12.


Муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания" (далее – МУП "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит отменить постановление государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее – Влададмтехнадзор) от 24.01.2022 № 1-1011-Вл/6/12 о привлечении МУП "ГУК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.12.2021 должностным лицом администрации Ленинского района г. Владимира установлено, что не произведена очистка от сосулек крыши дома № 26 по ул. Ново-Ямская г. Владимира.

По факту выявленного нарушения в отношении МУП "ГУК" составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 6/12 и вынесено постановление от 24.01.2022 № 1-1011-Вл/6/12 о привлечении МУП "ГУК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункт 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

МУП "ГУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административной комиссии.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление МУП "ГУК" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14.02.2003 № 11-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил благоустройства собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных инженерных коммуникаций, растяжек контактных сетей, указателей, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративных элементов фасадов, козырьков, маркизов, рекламных конструкций и вывесок.

В силу пункта 24.1 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов в исправном состоянии.

Согласно пункту 24.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий.

Из материалов дела следует, что МУП "ГУК" не были приняты меры по надлежащему содержанию дома № 26 по ул. Ново-Ямская г. Владимира, поскольку в нарушение пунктов 7.4, 24.1, 24.3 Правил благоустройства не была произведена очистка крыши дома от сосулек.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 6/12, акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 20.12.2021, фотоматериалы).

При изложенных обстоятельствах вывод Влададмтехнадзора о наличии в действиях МУП "ГУК" события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Влададмтехнадзор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "ГУК" состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Оспариваемое постановление принято Влададмтехнадзором в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Влададмтехнадзора судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие вредных последствий, арбитражный суд пришел к выводу о том, что хотя формально действия МУП "ГУК" и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пренебрежительного отношения МУП "ГУК" к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

МУП "ГУК" предприняло необходимые меры по соблюдению установленных законодательством требований, очистка крыши произведена в этот же день 22.12.2021.

В связи с этим рассматриваемое правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Влададмтехнадзора от 24.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1-1011-Вл/6/12 подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 24.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1-1011-Вл/6/12.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


СудьяН.Ю. Давыдова