Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А50-24323/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24323/2018
06 ноября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.05.2018 № 203V12180000421 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.07.2018, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 03.09.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 № 04-83, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаснаб-Строй» (далее – заявитель, Общество, общество «Камаснаб-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление ПФР, Управление, фонд) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.05.2018 № 203V12180000421 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее также - третье лицо, Инспекция).

Ненормативный акт Управления ПФР от 10.05.2018 № 203V12180000421 оспаривается заявителем в части предъявления к уплате страховых взносов в сумме 488 266,35 руб., начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в установленный срок страховых взносов и применения штрафа в связи с выводами о необоснованном применении льготного тарифа страховых взносов.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неправомерное доначисление заявителю оспариваемым ненормативным актом страховых взносов за 2016 года, поскольку нормативно предусмотренные условия для применения пониженного тарифа страховых взносов заявителем соблюдены, им осуществляется деятельность, позволяющая применить льготные тарифы при исчислении страховых взносов, что опровергает выявленные проверкой нарушения, на основании выводов о наличии которых вынесен оспариваемый ненормативный акт фонда. Присутствующие в судебных заседаниях представители Общества поддержали заявленные требования.

Управление ПФР с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, заявителем допущено нарушение нормативных требований в сфере начисления и уплаты страховых взносов по обязательному страхованию, не подтверждены условий для применения льготного тарифа в порядке статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в частности, Управление ПФР приводит аргументы об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным по мотиву несоблюдения заявителем условий для применения льготного тарифа при исчислении взносов расчетный период - 2016 год, так как осуществляемый заявителем вид деятельности и полученные доходы не относятся к виду деятельности в сфере строительства, в отношении которого нормативно предусмотрена возможность применения пониженного тарифа страховых взносов. Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях требования не признал, отмечая отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третьим лицом в суд представлен отзыв, отражающий пояснение обстоятельств дела, который приобщен судом к делу.

Протокольным определением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 29.10.2018.

Неявка судебное заседание 29.10.2018 представителя Инспекциис учетом части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала его проведению в отсутствие представителя третьего лица.

Представленные сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Управления ПФР, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьим лицом, заявитель зарегистрирован 10.08.2009 в качестве юридического лица, в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период до 01.01.2017 (далее – Закон № 212-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являлся страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

По результатам проведенной должностным лицом фонда выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов установлены нарушения, выявленные по итогам проверки нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом фонда в акте выездной проверки от 27.02.2018 № 203V12180000107 (том 2 л.д.19-51а).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки должностным лицом Управления вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.05.2018 № 203V12180000421, которым заявителю доначислены и предъявлены к уплате страховые взносы в общей сумме 494 591,43 руб., начислены и предъявлены к уплате пени в сумме 27 896,57 руб., применены и предъявлены к уплате штрафы в сумме 100 904,14 руб. (том 2 л.д.70-110).

Общество «Камаснаб-Строй», не согласившись с указанным решением Управления ПФР от 10.05.2018, с учетом результатов его обжалования в вышестоящий орган Пенсионного фонда - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (решение от 16.07.2018 № 12 (том 1 л.д.20оборот-24)), полагая, что отсутствуют нормативные основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, решением фонда нарушаются права заявителя и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к соблюдению заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта фонда, суд правовые подходы, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04, от 20.11.2007 № 8815/07, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-КГ14-78, от 30.01.2015 № 303-АД14-1918, исходя из которых нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения публичных споров.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Управления ПФР вынесено 10.05.2018, обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, решением от 16.07.2018 № 12 в удовлетворении жалобы Общества отказано, а с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 01.08.2018 (том 1 л.д.6), его требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период до 01.01.2017, этот Федеральный закон регулировал отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (за исключением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), являлся Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являлись плательщиками страховых взносов.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 18 Закона № 212-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно положениям пунктов 1, 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Как предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 15 Закона № 212-ФЗ устанавливалось, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (части 3, 4, 5 статьи 15 Закона № 212 -ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона 212-ФЗ расчетным периодом по уплате страховых взносов является год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, (часть 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно в размере одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (части 3, 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Органы контроля за уплатой страховых взносов, реализуя нормативно возложенные функции и компетенцию (в частности, пункт 2 части 1 статьи 29, статьи 34, 35 Закона № 212-ФЗ), правомочны проводить камеральные и выездные проверки подконтрольных субъектов

Порядок оформления результатов проверки, проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов, нормативно регламентировался статьей 38 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливал, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливал, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного этим Федеральным законом; 3) устанавливал, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявлял обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного этим Федеральным законом.

При этом, исходя из требований части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей этого Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Также в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признавалось виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом устанавливалась ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, осуществлялось органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

Ответственность за совершение правонарушений несли, в частности организации (часть 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признавалось лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (часть 2статьи 42 Закона № 212-ФЗ) или по неосторожности (часть 3 статьи 42 Закона № 212-ФЗ). Вина организации в совершении правонарушения определялась в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4 статьи 42 Закона № 212-ФЗ).

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов предусматривалась статьей 47 Закона № 212-ФЗ, на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влекла взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

На основании статьи 12 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

Как установлено частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого закона.

Статьей 58.2 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9 процента; свыше установленной предельной величины – 0 процентов.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ также установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В частности, подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере строительства, а подпунктом «щ» части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере в сфере транспорта и связи.

Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, применительно к указанным нормативным положениям, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении следующих совокупных условий: - применение упрощенной системы налогообложения; - наличие у страхователя основного вида деятельности, закрепленного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; - наличие у страхователя доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по закрепленному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ виду хозяйственной деятельности не менее 70% в общем объеме доходов страхователя.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 этого Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 этого Кодекса.

Исходя из подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 этого Кодекса.

Соответственно, указанная льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Применение предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ льготного тарифа является правомочием страхователя, носит заявительный характер путем его декларирования в подаваемых контролирующему органу расчетах и может быть реализовано лишь при соблюдении установленных в статьей 58 Закона № 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), при этом в соответствии со статьей 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из приведенных положений Закона № 250-ФЗ, ранее действующих положений Закона № 212-ФЗ (статьи 3, 18, 33, 35, 39), Управление ПФР имело полномочие на проведение выездной проверки деятельности заявителя за отмеченные периоды, истекшие до 01.01.2017, и в рамках процедуры производства по делу о выявленном нарушении правомочие на вынесение оспоренного в части решения по итогам рассмотрения материалов выездной проверки.

Доначисление заявителю страховых взносов в сумме 488 266,35 руб. (по расчетам фонда - том 4 л.д.33), по итогам проведенной выездной проверки обусловлено выводами фонда о необоснованном применении Обществом пониженного (льготного) тарифа по страховым взносам, исчисленным расчетный период - 2016 год.

Управлением ПФР в рамках проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, в том числе за расчетный период 2016 год, выявлено несоблюдение заявителем как страхователем условий, указанных в части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ - необоснованное применение пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых во внебюджетный фонд.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2016 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения. Как установлено заинтересованным лицом, фактически Общество в спорный период получало доход, в доле к общему доходу, не превышающий 70%, от деятельности по выполнению работ, относящихся к сфере строительства.

В обоснование доводов заявитель указывает, что полученные по договору подряда от 03.10.2016 №3/10 с ООО «Автоспецтехника» доходы в сумме 3 045 000 руб. подлежат отнесению к числу доходов, полученных от осуществления деятельности в сфере строительства - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов» (ОКВЭД 45.23.1).

Как следует из материалов дела и установлено фондом между заявителем (подрядчик) и ООО «Автоспецтехника» (заказчик) заключен договор подряда от 03.10.2016 № 3/10, по условиям которого заявитель принимает обязательство выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае. В обязанности подрядчика (заявителя) входит очистка обочин дорог от снега, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов (том 1 л.д.124-126, 127).

Сторонами оформлены Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 31.12.2016 № 1 (на сумму 2 586 000 руб.) и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, отражающие те же наименования и виды работ (услуг) - очистка обочин дорог от снега, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов (том 1 л.д.128-130).

Наряду с этим, фондом установлено, что в соответствии с муниципальными контрактами от 25.12.2015 №01-41-57.15, от 25.12.2015 №01-41-55.15, от 25.12.2015 №01-41-55.15заявитель как подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Кировского района г. Перми, в обязанности подрядчика входит очистка дорожек и площадок от снега, уборка рыхлого снега на дорожках и площадках, очистка плотного снега, подсыпка обледенелых дорожек песком, очистка урн от мусора, очистка от снега скамей, очистка от снега постаментов памятников, уборка снега у газонных бортов.

В решении Управления ПФР сделки заявителя, по которым в спорный период - 2016 год получены доходы, объединены в три группы и с учетом анализа сделок, видов и характера работ (услуг), содержания первичных документов, произведены соответствующие расчеты для целей проверки обоснованности применения пониженного тарифа взносов.

По расчетам фонда, отраженным в оспариваемом решении доля доходов от деятельности в сфере строительства (ОКВЭД 45.23.1) в составе всех доходов Общества за 2016 года составляет менее 70 % (27,13 %) (2 111 767 руб. / (общая сумма доходов 7 783 550,78 × 100%)).

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», действующим в спорный период, к группе «Уборка территории и аналогичная деятельность» (код 90.00.3) относятся в том числе, - сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; - подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; - очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

В рассматриваемом случае, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Указывая на несоблюдение заявителем нормативных требований для применения льготного тарифа страховых взносов, с учетом статуса заявителя, содержания заключенных договоров, полученный заявителем от их исполнения доход - в общем объеме доходов Общества не относится к виду деятельности по группировке ОКВЭД 45.23.1.

Согласно подпункту «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применялись пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, действующим в спорный период (ОКВЭД)) которых является, в частности, строительство (код ОКВЭД 45).

В соответствии с ОКВЭД группировка видов деятельности по коду 45 включает: работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

В данной группировке классифицированы услуги (работы), являющиеся существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляют собой продукцию строительной деятельности.

Нормативно-правовым основанием для осуществления работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переустройству объектов недвижимости и регулятором соответствующих отношений являются, наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, правовые нормы о договоре подряда (§ 1-5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением А «Описание группировок» к ОКВЭД группировка 90.00.3 включает: - сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; - подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; - очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Исходя из выводов и расчетов Управления, в спорный период, в частности в 2016 году, полученный Обществом от осуществления деятельности именно в сфере строительства составил менее 70 % в общем объеме полученных за отмеченные расчетные периоды доходов, что при нормативно установленных условиях исключает применения пониженного тарифа для целей исчисления обязательств по уплате страховых взносов.

По результатам анализа заинтересованным лицом договоров, актов, справок, платежных документов, за спорные периоды, фондом постановлен вывод о том, что суммовое выражение доходов от деятельности по в сфере строительства (код ОКВЭД 45.23.1) в общем объеме доходов за 2016 год не превышает 70 %, этот критерий для применения пониженного тарифа за эти периоды заявителем не соблюден.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом содержания условий договоров, актов, арбитражный суд находит выводы Управления ПФР, обусловившие доначисление страховых взносов за 2016 год по мотиву неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов обоснованными.

Из представленных в дело доказательств, вопреки доводам Общества, не усматривается, что доход заявителя от выполнения работ, предусмотренных по коду 45 ОКВЭД, составляет более 70%.

Суд считает, что доход по договору подряда, заключенному заявителем с «Автоспецтехника», исходя из содержания представленных документов, подлежит отнесению к виду деятельности по коду 90.00.3 - очистка от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Доводы представителей заявителя о том, что данный ОКВЭД не распространяется на выполнение уборку автомобильных дорог и обработку противогололедной смесью в рамках содержание автомобильных дорог судом признаны несостоятельными, поскольку к указанному коду ОКВЭД 90.00.3 нормативно относится очистка от снега и льда дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Не доказано заявителем, исходя из представленных в дело доказательств, и соблюдение условий для применения льготного тарифа взносов на основании подпункта «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Отнесение заявителем дохода в оплату работ по договору подряда от 03.10.2016 № 3/10 заключенному с ООО «Автоспецтехника», согласно которому, в обязанности подрядчика (заявителя) входит очистка обочин дорог от снега, очистка дороги от снега, распределение пескоеоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов как к видам деятельности - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов» (ОКВЭД 45.23.1), при правильности выводов заинтересованного лица, является необоснованным.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно произведена корректировка обязательств Общества как страхователя за 2016 годв сторону увеличения ввиду несоблюдения условий для применения пониженного тарифа страховых взносов за отмеченный расчетный период.

Аргументы заявителя о комплексном характере его деятельности, взаимосвязи выполняемых работ и оказываемых услуг, судом рассмотрены и отклонены, поскольку произвольное без нормативного обоснования и без учета содержания и характера выполняемых работ, оказываемых услуг применительно к ОКВЭД суммирование соответствующих доходов для целей применения пониженного тарифа является неправомерным.

Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства, обусловившие доначисление страховых взносов в результате неправильного их исчисления, заявителем в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Общества основаны на неверной интерпретации нормативных положений, в том числе статьи 58 Закона № 212-ФЗ, необоснованном, без учета нормативных условий, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов.

Суд отмечает, что исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его Определениях от 19.01.2005№ 41-О, от 23.10.2014 № 2335-О, предусматривающие льготы (преференции) положения законодательства в сфере уплаты публичных обязательных платежей не подлежат расширительному толкованию.

Иные ссылки заявителя о квалификации фондом сделок заявителя, при недоказанности условий для применения пониженного тарифа взносов и доли доходов по этим сделкам, самостоятельного правового значения при установленных обстоятельствах не имеют.

Также суд учитывает выводы, приведенные в ненормативном акте Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.04.2018 № 206, являвшегося предметом судебной оценки по делу № А50-24322/2018.

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом фонда, при установленных обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании, заявителю обоснованно доначислены страховые взносы за расчетный период - 2016 год, без учета пониженного тарифа взносов.

Доводы представителей заявителя о том, что по результатам ранее проведенных камеральных проверок в деятельности заявителя не были выявлены нарушения законодательства о страховых взносов, установленные выездной проверкой фонда, являются несостоятельными, методы контроля при проведении камеральной и выездной проверки различны (части 1, 2 статьи 33, статьи 34, 35 Закона № 212-ФЗ), и отсутствие нарушения по результатам камеральной проверки не исключает и не препятствует выявлению фактов нарушения законодательства о страховых взносах по результатам выездной проверки как углубленной по отношению к камеральной проверке форме публичного контроля за полнотой исчисления и уплаты страховых взносов. Корреспондирующие правовые позиции применительно к налоговым проверкам отражены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О, от 10.03.2016 № 571-О.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Исходя из действовавшего нормативного правового регулирования, в частности статей 29, 30, 33, 34, 35 Закона № 212-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 18.07.2008 № 10-П, контрольная функция, присущая органам Пенсионного фонда Российской Федерации, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой страховых взносов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий контроля определяется контролирующим органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом фонда заявителю, с учетом выявленных выездной проверкой обстоятельств, обоснованно доначислены страховые взносы за 2016 год по мотиву неподтверждения правомерности применения пониженных тарифов страховых взносов, а также на основании статьи 25 Закона № 212-ФЗ начислены пени за неуплату в установленный срок страховых взносов.

Наличие события и состава правонарушения в связи с неуплатой страховых взносов обусловили привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Неверное определение заявителем как плательщиком страховых взносов своих обязательств по уплате страховых взносов на основе неправильной трактовки положений действующего законодательства, обусловившее привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, не свидетельствует о наличии не виновного поведения. Ссылки заявителя не является обстоятельством, наличие которого исключает начисление пеней и виновность в допущенных нарушениях.

Таким образом, при доказанности события и состава правонарушения решением фонда от 10.05.2018 Общество обоснованно за выявленное нарушение в части необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату стразовых взносов.

Несмотря на изменение нормативного регулирования, размер санкции по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ совпадает с размером санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,в действующей редакции (20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов).

Приведенные заявителем аргументы со ссылкой на отсутствие зафиксированных нарушений в связи с необоснованным применением пониженных тарифов страховых взносов по результатам предшествующей выездной проверки за ранее истекшие отчетные и расчетный период, судом отклоняются, поскольку, несмотря на доводы заявителя, даже акт проверки, и вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки решение не могут рассматриваться в качестве разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по применению законодательства о страховых взносах. Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05 (применительно к налоговым проверкам).

При изложенных обстоятельствах, оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке, и неприменения финансовых санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ применительно к части 9 статьи 25, статье 43 Закона № 212-ФЗ (статьям 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации) Обществом не доказано и судом не установлено.

Оценив соразмерность примененных Управлением ПФР финансовых санкций за допущенное заявителем правонарушение, с учетом доводов заявителя о незаконности ненормативного акта фонда в части применения санкций, наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, вне зависимости от утраты силы статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд в пределах предоставленных дискреционных полномочий оценивает соразмерность примененной Управлением ПФР санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что с 01.01.2017 отношения, связанные исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, нормативно регламентируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, что также предполагает применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающей применение при определении меры ответственности смягчающих публичную ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к ответственности впервые, не препятствовал и не уклонялся от проведения контроля за уплатой взносов, заблуждался в отношении обоснованности применения пониженного тарифа взносов, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), в отношении которых реализуются различные меры государственной поддержки и предусматриваются механизмы, исключающие существенные ограничения имущественной сферы при применении публичных санкций (в частности статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принимая во внимание, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере исчисления и уплаты страховых взносов, компенсацию негативных последствий неуплаты взносов начислением пеней, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность предпринимателя за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размера исчисленных штрафов, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, и находит неправомерным применение санкций без учета их снижения в 4 раза от подлежащих исчислению в соответствии с нормативно установленными размерами (20% от размера недоимки) штрафов (по указанному эпизоду доначисления взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа).

Основания для дальнейшего снижения размера финансовых санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о страховых взносах (общая и частная превенции).

При таких обстоятельствах, оспариваемый Обществом ненормативный акт от 10.05.2018 № 203V12180000421 подлежит признанию недействительным (с учетом заявленных требований) в части применения и предъявления к уплате штрафов по эпизоду неполной уплаты страховых взносов в связи с применением пониженного тарифа без учета их снижения в 4 раза от подлежащих исчислению в соответствии с нормативно установленными размерами штрафов.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, совокупных условий (несоответствие закону, иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов) для признания недействительным ненормативного акта фонда от 10.05.2018 в остальной части, входящей в объем требований Общества, заявителем не доказано и судом не установлено.

Порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, что Обществом не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности всего ненормативного акта фонда с учетом установленных обстоятельств по указанным основаниям.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отражен правовой подход, исходя из которого, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, отсутствие однозначной правовой регламентации в отношении компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации по применению смягчающих публичную ответственность обстоятельств, не исключает отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на Управление ПФР (несмотря на его доводы), что соответствует позиции, отраженной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме).

Поскольку требования заявителя о признании частично недействительным ненормативного акта фонда - решения от 10.05.2018 № 203V12180000421 признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. перечисленной чеком-ордером от 27.07.2018 (том 1 л.д.13), с учетом статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление ПФР.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение от 10.05.2018 № 203V12180000421 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части применения и предъявления к уплате штрафов по эпизоду неполной уплаты страховых взносов в связи с применением пониженного тарифа без учета их снижения в 4 раза от подлежащих исчислению в соответствии с нормативно установленными размерами штрафов.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин