Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-6018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6018/2021


Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесТранс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 109 649,82 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГрэйтСтрой» (ИНН <***>), УКС ИКМО города Казани,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2021, ФИО4 по доверенности от 12.05.2021,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесТранс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3109649,82 руб. неосновательного обогащения, 1000000 руб. неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение иска.

От ООО «ГрейтСтрой» поступило ходатайство об исключении третьего лица.

Вместе с тем, данное общество в связи с техническим сбоем было отражено как третье лицо в деле №А65-6018/2021 в системе «Картотека арбитражных дел».

В рассматриваемом деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГрэйтСтрой» (ИНН <***>) в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных документов для производства судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО «ЭнергоСтройСервис» (подрядчик) и ООО «ВелесТранс» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 20/03-ЖК4-4 от 20.03.2020 (далее - договор) по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения на объекте «340 квартирный жилой дом №4-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казань с наружными инженерными сетями» (далее — объект).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется начать работы в течение одного дня с момента подписания настоящего договора и завершить работы в срок до 31.08.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2020) стоимость полного комплекса работ составляет 11000000 руб.

Согласно п. 7.5 договора в случае если субподрядчик нарушает сроки выполнения работ или сроки устранения недостатков работ, то подрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 30 рублей за каждый день такого нарушения. Субподрядчик возмещает подрядчику сумму штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения такой претензии от подрядчика.

Из п. 10.9 договора следует, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если субподрядчик задерживает исполнение договора более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от подрядчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В п. 10.13 договора стороны согласовали, что с момента получения субподрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, договор считается расторгнутым на следующий день.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5257138,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

28.01.2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 5 257 138,60 руб., а также оплатить договорную неустойку. Почтовое отправление с трек-номером 42003254012351 не было получено ответчиком, срок хранения истек 01.03.2021.

Считая, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В последующем истцом были частично приняты работы, выполненные ответчиком на сумму 1187032,08 руб. по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.01.2021, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.01.2021, с учетом дефектного акта, акта №7 от 31.01.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.12.2020 и №1 от 31.01.2021, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 31.12.2020, №2 от 31.01.2021.

В отзыве на иск ООО «ГрэйтСтрой» (ИНН <***>) указало, что заявленный ответчиком объем работ не мог быть выполнен им, поскольку третье лицо также выполняло данные работы и устраняло недостатки выполненных работ своими силами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы удовлетворить, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО5 и ФИО6; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и рыночную стоимость фактически выполненных ООО «ВелесТранс» работ по Договору №20/03-ЖК4-4 от 20.03.2020 г. указанных в акте приемки выполненных работ №2 от 31.01.2021 г. и акте №7 от 31.01.2021 г.?

2. Соответствуют ли работы, выполненные по Договору №20/03-ЖК4-4 от 20.03.2020 г. условиям указанного Договора, требованиям СНИП?

3. Установить, имеет ли место задвоение объемов работ, предъявленных ООО «ВулесТранс» по акту приемки выполненных работ №2 от 31.01.2021 г., акту №7 от 31.01.2021 г. и работ выполненных ООО «ГрэйтСтрой» на объекте самостоятельно, какие из работ, указанных в актах №2 и №7, выполненных ООО «ГрэйтСтрой»?

3. В случае обнаружения недостатков выполненных работ - указать возможные причины их возникновения?

4. Могли ли имеющиеся недостатки, в случае их выявления, вызваны выполнением работ при низких температурах, недопустимых для данного вида работ?

Согласно заключению эксперта №635-ТИМ от 24.12.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1. согласно исследовательской части по первому вопросу (см. стр. 15-119) рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ВелесТранс» работ по Договору №20/03-ЖК4-4 от 20.03.2020 г. указанных в актах приемки выполненных работ №2 от 31.01.2021 г. составляет: 1 501 366 рублей 10 копеек; стоимость выполненных работ по Договору №20/03 -ЖК4-4 на выполнение работ от 20.03.2020 г. между ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «ВелесТранс» по акту приемки выполненных работ №7 от 31.01.2021 г. фактически составляет: 697 200 рублей.

2. Недостатки согласно условиям Договора №20/03-ЖК4-4 на выполнение работ от 20.03.2020 г.: 1) в материалах дела отсутствует обязательная документация, необходимая при сдаче актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. отсутствуют следующие документы: пять комплектов исполнительной документации на указанный объем работ, фотофиксация выполненных работ, отчет об использованных материалах, полученных на давальческих условиях от подрядчика; 2) отсутствуют обязательные требования: выполнение всех работ, предусмотренных по настоящему договору в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями; предоставление фотофиксации выполненных работ с подписанием каждой фотографии (обозначение элемента, местоположение, дата фотофиксации) ежемесячно совместно с направлением актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3; общий журнал производства работ, в котором ежедневно отражались объемы и виды работ.

3. Сравнительный анализ выполненных работ ООО «ВелесТранс» по актам приемки выполненных работ №2 от 31.01.2021 г., акту №7 от 31.01.2021г. (см. исследовательскую часть по первому вопросу) и работ, выполненных ООО «ГрэйтСтрой», указанных в справках и отчетах, на предмет пересечения работ ООО «ВелесТранс» и ООО «ГрэйтСтрой» показал задвоения объемов выполненных работ, возможными причинами возникновения которых являются нарушения выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

4. Согласно ответу на второй вопрос (см. исследовательскую часть по второму вопросу стр. 120-152) определены следующие недостатки:

- при подводке труб отопления к радиаторам отсутствует должным образом изгиб трубы (от пола к клапану с предварительной настройкой в штрабе стены), а также не хватает подводящих труб к верху радиатора, что повлечет за собой установку разъемного соединения (муфту), которое может привести к течи (порыву) соединения и угрозе здоровья собственника квартиры;

- в блок секции №1 на с 2 по 18 этаже, система отопления монтируется с отклонением от проектной документации, в части прокладки трубопроводов от квартирного коллектора до радиаторов - нарушение проекта №9119-ОВ1. в блок секции №2 в квартирах №1-№5 трубопроводы под регистр из гладких труб (Лесенка 4) смонтированы менее 400 мм друг от друга, что противоречит проекту и техническим характеристикам изделия;

- в подвале и на этажах с 1 по 18 этажи, расстояние между трубопроводами менее 70 мм, что в свою очередь приведет к невозможности к полноценному монтажу базальтовых цилиндров;

- этажные и квартирные коллектора монтируются с отклонением от проектной документации, смонтированы косо.

Данные виды работ были выполнены при температуре не соответствующей нормативно-технической документации в строительстве: СП41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», т.е. при температуре воздуха ниже +10°С, однако следует отметить, что данные дефекты относятся к дефектам, вызванным нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ, т.к. по описанию дефектов, указанных в Дефектном акте, составленном директором ООО «ЭнергоСтройСервис» на основании писем технического надзора УКСиР ИК МО г.Казань, они имеют механический характер, данные дефекты возникают при некачественной установке сантехнических приборов.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, поскольку экспертами, по его мнению, не определена рыночная стоимость выполненных работ.

В судебном заседании 18 марта 2022 года в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6

Экспертами даны пояснения, что расчет рыночной стоимости выполненных работ произведен на основании п. 1.1, п. 2.1 договора, согласованного сторонами локально-ресурсного сметного расчета, составленного сторонами на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН).

Изучив заключение экспертов №635-ТИМ от 24.12.2021, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным, мотивированным, полным и всесторонним.

Заключение экспертов №635-ТИМ от 24.12.2021 не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта №635-ТИМ от 24.12.2021 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет, составленный с использованием федеральных единичных расценок (ФЕР) на строительные работы не может быть принят судом как надлежащее доказательство, опровергающее выводы экспертов, поскольку истец не является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами даны пояснения относительно произведенного ими расчета.

Доводы ответчика о завышении и занижении стоимости некоторых работ отклоняются судом, поскольку данная стоимость согласована сторонами в договоре, что является правом сторон с учетом положений ст.421 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, оснований для назначения дополнительной экспертизы не нашел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик воспользовался предоставленным указанными нормами правом и в претензии заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору.

28.01.2021 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенной просрочкой исполнения обязательства.

В согласованный сторонами срок ответчиком не были предоставлены надлежащим образом оформленные первичные документы, в состав которых помимо актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны входить исполнительная документация, фотофиксация выполненных работ, общий журнал работ.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмами технического надзора объекта строительства МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани», работам, первичной документацией о выполнении ООО «ГрэйтСтрой» работ, заключением эксперта.

Поскольку обязательства по договору ответчиком в согласованные сторонами сроки исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании 3058572,50 руб. перечисленного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора в случае если субподрядчик нарушает сроки выполнения работ или сроки устранения недостатков работ, то подрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 30 рублей за каждый день такого нарушения. Субподрядчик возмещает подрядчику сумму штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения такой претензии от подрядчика.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1000000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что истцом неверно указана начальная дата просрочки, однако, с учетом самостоятельного уменьшения суммы неустойки, данное обстоятельство не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 200000 руб. по платежному поручению №486 от 20.09.2021, ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 200000 руб. по платежному поручению №185 от 13.09.2021.

Определением суда от 7 апреля 2022 года экспертам выплачена сумма 265 000 руб. за проведение экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 265000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелесТранс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«ЭнергоСтройСервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 3 058 572,50 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелесТранс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 293 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ВелесТранс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 135 000 руб. перечисленную на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу на реквизиты указанные в платежном поручении №185 от 13.09.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев