Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-135432/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135432/20-17-988
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-АЛКО ГРУПП"

к Московской областной таможне, третье лицо: Нижегородская таможня

о признании незаконным решения от 29.06.2020г. о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10013000/2020/РБП/0000299; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.03.2021 г. № 011/2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 61-27/190; от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-АЛКО ГРУПП" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской областной таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 29.06.2020г. о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10013000/2020/РБП/0000299; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств в размере 8 531 027, 42 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. От третьего лица поступил отзыв, согласно которому оно возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование решения таможенного органа, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что указанный срок заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 г. Московской областной таможней принято решение о взыскании денежных средств со счетов заявителя в бесспорном порядке № 10013000/2020/РБП/0000299, согласно которому с ООО «Мега-алко Групп» подлежат взысканию денежные средства в размере 44 949 283 руб. 05 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года между ООО «Мега-алко Групп» и АО «Самаркандский Винокомбинат имени Ховренко» (Узбекистан) был заключен контракт № UZ-01/Kn-19 на поставку товара -дистилляты (спирты) коньячные выдержанные, код ТН ВЭД ТС - 2208208900.

На Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни 03.09.2019 г. ООО «Мега-алко Групп» по ДТ № 10408040/030919/0003181 были задекларированы следующие товары:

№ 1 - «Дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина выдержанный (ГОСТ 31728-2014), для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, содержание этилового спирта 66,5 % наливом в 1 цистерне - 52 330, 4 л. (5233,04 ДАЛ)». Номер цистерны: 77320216;

№ 2 - «Дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина выдержанный (ГОСТ 31728-2014), для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, содержание этилового спирта 67,0 % наливом в 1 цистерне - 59 700, 3 л. (5970,03 ДАЛ)». Номер цистерны: 77330066;

Изготовителем указанного товара является АО «Самаркандский Винокомбинат имени Ховренко» (Узбекистан), что подтверждается сертификатами о происхождении товаров по форме СТ-1 № UZRU 91009485 от 05.08.2019 г. и № UZRU 91009468 от 05.08.2019 г.

При таможенном декларировании контролируемые товары были отнесены к подсубпозиции 2208208900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввиду того, что товар был произведен в Узбекистане (одной из стран, образующих вместе с РФ зону свободной торговли) и при его таможенном декларировании были предоставлены подтверждающие сертификаты по форме СТ-1, ООО «Мега-алко Групп» была предоставлена тарифная преференция, выразившаяся в освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины (графа 36 ДТ).

Размер акциза, уплаченного ООО «Мега-алко Групп», был исчислен в соответствии со статьёй 193 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного наименования товара «коньячный дистиллят» (ставка 107 руб. за 1 литр безводного этилового спирта).

При совершении таможенных операций был проведен таможенный досмотр товара, произведено взятие проб и образцов, принято решение о назначении таможенной экспертизы (решение от 03.09.2019 г. № 10408040/030919/ДВ/000011).

Согласно заключению от 01.10.2019 г. № 12404001/0033222 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н. Новгород таможенный эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что содержание этилового спирта в пробе № 1 «Коньячный дистиллят цист. 77320216» составляет 66,6 об. %, в пробе № 2 «Коньячный дистиллят цист. 7730066» - 67 об. %.

При этом проба № 1 «Коньячный дистиллят цист. 77320216» и проба № 2 «Коньячный дистиллят цист. 7730066» были идентифицированы таможенным экспертом как коньячные дистилляты, изготовленные из виноградного сырья, находящиеся в контакте с древесиной дуба/дубовой клепкой в течение срока не менее 3 (трех) лет.

На основании указанного заключения таможенного эксперта товары, задекларированные по ДТ № 10408040/030919/0003181, были выпущены в соответствии с таможенной процедурой. Таким образом, Нижегородская таможня подтвердила соответствие товара сведениям, заявленным при декларировании.

Однако 12 декабря 2019 г. и.о. начальника Нижегородской таможни ФИО5 было принято решение № 10408000/210/121219/Р000111 о проведении в отношении ООО «Мега-алко Групп» выездной таможенной проверки, предметом которой являлась проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10408040/030919/0003181. В рамках данной проверки была назначена и проведена дополнительная таможенная экспертиза.

По результатам дополнительной таможенной экспертизы таможенный эксперт ФИО4 пришла к выводу о том, что в связи с наличием карамельного колера (пищевой краситель Е150) в пробе № 1 и пробе № 2, добавление которого не предусмотрено п. 4.2 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», данные пробы не относятся к коньячным дистиллятам, а относятся к спиртосодержащей продукции (Заключение таможенного эксперта от 23.01.2020 г. № 12404001/0046534).

С учетом полученного заключения эксперта, 05 марта 2020 г. Нижегородской таможней был составлен Акт выездной таможенной проверки № 10408000/210/050320/А000111, в котором таможенный орган пришел к выводу о том, что при помещении товаров под таможенную процедуру, ООО «Мега-алко Групп» заявлены недостоверные сведения, которые привели к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия Нижегородской таможней 17 апреля 2020 года решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10408040/030919/0003181.

Как следует из данного решения, задекларированный ООО "Мега-алко Групп" товар не является коньячным дистиллятом, а является спиртосодержащей продукцией, в связи с чем таможенный орган считает необходимым внести изменения в декларацию на товары № 10408040/030919/0003181 в части описания товара, преференций, дополнительной информации а также исчисленных платежей. Кроме того, согласно вышеуказанному решению, с ООО «Мега-алко Групп» подлежат взысканию (возврату) таможенные платежи в сумме 42 670 596,62 руб. (Сорок два миллиона шестьсот семьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть руб. 62 коп.).

01 июня 2020 г. таможенным органом были внесены соответствующие корректировки в декларацию на товары № 10408040/030919/0003181/05 и № 10408040/030919/0003181/06 (далее - КДТ). Согласно КДТ подлежащая уплате сумма таможенных пошлин составила 50 674 081 руб. 06 коп.

В соответствии с Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" решение о внесении изменений в ДТ, а также КДТ № 10408040/030919/0003181/05 и № 10408040/030919/0003181/06 были направлены в Московскую областную таможню для взыскания таможенных платежей с ООО «Мега-алко Групп».

Московская областная таможня 01 июня 2020 г. направила заявителю уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10013000/У2020/0003679, согласно которому ООО «Мега-алко Групп» необходимо оплатить 52 453 987 руб. 84 коп.

25 июня 2020 г. Московской областной таможней с ООО «Мега-алко Групп» взыскано 8 229 732, 86 руб., что подтверждается прилагаемым уведомлением о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей № 10013000/2020/УАИ/0001337 .

Московской областной таможней 29 июня 2020 г. принято решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10013000/202О/РБП/0000299, согласно которому с ООО «Мега-алко Групп» должно быть взыскано 44 949 283 руб. 05 коп.

В ООО КБ «СИНКО-БАНК» 06 июля 2020 г. поступили поручения Московской областной таможни №№ 2020/000530, 2020/000531, 2020/000532, 2020/000533, 2020/000534 от 29.06.2020 г. на бесспорное взыскание со счета ООО «Мега-алко Групп» денежных средств в указанном размере.

За период с 07 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г. с расчетного счета ООО «Мега-алко Групп» взыскано 8 531 027, 42 руб., что подтверждается приложенной выпиской по счету № 40702810800000002180.

Как видно из вышеизложенного, решение Московской областной таможни от 29.06.2020 г. о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10013000/2020/РБП/0000299 принято на основании КДТ № 10408040/030919/0003181/05, КДТ № 10408040/030919/0003181/06, а также решения Нижегородской таможни от 17.04.2020 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10408040/030919/0003181.

В свою очередь, КДТ № 10408040/030919/0003181/05 и КДТ № 10408040/030919/0003181/06, а также решение Нижегородской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10408040/030919/0003181 приняты на основании выводов, изложенных в Акте выездной таможенной проверки № 10408000/210/050320/А000111 и заключении таможенного эксперта от 23.01.2020 г. № 12404001/0046534.

В целях проверки обоснованности и достоверности указанного заключения таможенного эксперта, в апреле 2020 г. ООО «Мега-алко Групп» обратилось в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно полученному заключению специалистов (комплексной рецензии) № 3382 от 07.04.2020 г., выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 23.01.2020 г. № 12404001/0046534, являются необоснованными в связи со следующим:

Заключение таможенного эксперта № 12404001/0046534 не отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом в рамках данной экспертизы, что является нарушением требований ст.ст. 9, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также п. 57 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами (Письмо ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167).

При этом объектом проведения экспертизы являются документы, в то время как вопросы, поставленные перед экспертом, фактически относятся к продукции.

Дополнительная таможенная экспертиза проведена без дополнительных лабораторных исследований. При этом выводы, полученные в результате проведения дополнительной таможенной экспертизы, опровергают выводы первичной таможенной экспертизы.

Для проведения дополнительной таможенной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены только документы (п. 2 заключения № 12404001/0046534 от 23.01.2020 г.). Никаких лабораторных исследований экспертом не проводилось.

Информационно-аналитический метод, который был применён экспертом при определении соответствия продукции ГОСТу и её идентификации не входит в перечень методов, предусмотренных нормативными документами на продукцию.

Перед экспертом стояла задача идентифицировать продукцию. Для идентификации продукции применяются методы, позволяющие определить соответствие указанного продукта заявленному нормативному документу (в данном случае ГОСТу).

Согласно п. 6 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», информационно-аналитический метод, применённый экспертом при проведении дополнительной таможенной экспертизы, не входит в число методов контроля, предусмотренных ГОСТом, и не может быть применён для идентификации коньячных дистиллятов.

Кроме того, идентификация пищевой продукции информационно-аналитическим методом противоречит ст. 6 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, при проведении дополнительной таможенной экспертизы экспертом применен некорректный и не предусмотренный нормативными актами метод исследования.

Вывод таможенного эксперта о том, что в связи с содержанием карамельного колера (пищевого красителя Е150), продукция не относятся к коньячным дистиллятам, а относятся к спиртосодержащей продукции, является неверным.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», при производстве коньячных дистиллятов используют технологические вспомогательные средства по [2], которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности.

Ссылка [2] соответствует TP ТС 029/2012. «Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», который относит пищевой краситель Е150 к пищевым добавкам, разрешенным для применения при производстве пищевой продукции.

Следовательно, ГОСТ 31728-2014 не исключает применение пищевого красителя Е150 при производстве коньячного дистиллята.

Кроме того, добавление карамельного колера (пищевого красителя Е150) не вносит изменений в химический состав дистиллятов, в их органолептические свойства (о чем свидетельствуют лабораторные исследования) и не превращает коньячные дистилляты в другие виды продукции.

Таким образом, наличие карамельного колера (пищевого красителя Е150) в коньячном дистилляте не противоречит требованиям ГОСТ 31728-2014 и не может являться основанием для его отнесения к спиртосодержащей продукции.

При идентификации продукции в заключении таможенного эксперта от 23.01.2020 г. № 12404001/0046534 использовано некорректное понятие «спиртосодержащая продукция».

Понятие «спиртосодержащая продукция» отсутствует в ГОСТ Р 52335-2005 Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения.

Определение понятия «спиртосодержащая продукция» содержится в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

При этом нормативного документа, определяющего требования к составу, свойствам, методам приемки и методам контроля спиртосодержащей продукции, не существует.

Таким образом, понятие «спиртосодержащая продукция» согласно определению 171-ФЗ относится к обобщенным понятиям и не является продукцией определенного вида.

Отнесение продукции согласно признакам, указанным в вышеуказанном определении, к спиртосодержащей продукции не исключает её дальнейшую идентификацию, в том числе и как коньячного дистиллята.

Из вышеизложенного видно, что заключение таможенного эксперта от 23.01.2020 г. № 12404001/0046534 содержит грубые нарушения действующего законодательства, не является объективным, независимым и достоверным. Выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта № 12404001/0046534, являются необоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Кроме того, в июне 2020 г. ООО «Мега-алко Групп» обратилось в ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» с просьбой на основании результатов исследований, приведенных в заключении таможенного эксперта от 01.10.2019 г. № 12404001/0033222, дать экспертное заключение, является ли исследуемый товар дистиллятом коньячным выдержанным, соответствующим требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Таким образом, фактически ООО «Мега-алко Групп» поручило ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» провести исследования аналогичные тем, которые были проведены таможенным экспертом при проведении дополнительной таможенной экспертизы.

Согласно полученному экспертному заключению от 23.06.2020 г. № 300-13/227, установлено, что Проба 1 (цистерна 77320216) является коньячным дистиллятом выдержанным, объемная доля этилового спирта - 66,6 %, соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия». Проба 2 (цистерна 7730066) - является коньячным дистиллятом выдержанным, объемная доля этилового спирта - 67,0 %, соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

При этом, как следует из экспертного заключения от 23.06.2020 г. № 300-13/227, ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» проведено сравнительное исследование результатов физико-химических показателей и результатов органолептической оценки, полученных таможенным экспертом в ходе проведения таможенной экспертизы, с установленными требованиями, предъявляемыми к продукции в соответствии с ГОСТ 31728-2014.

В результате ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» установлено соответствие физико-химических показателей и органолептических показателей проб (цистерна 77320216 и цистерна 7730066) требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные».

Кроме того ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» установлено соответствие заявленного наименования задекларированного товара требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» в отношении «дистиллятов коньячных выдержанных».

Таким образом, ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» установило, что по показателям, полученным в результате проведения таможенной экспертизы, задекларированный ООО «Мега-алко Групп» по ДТ № 10408040/030919/0003181 товар, является коньячным дистиллятом выдержанным.

Также эксперт ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» опроверг вывод таможенного эксперта, сделанного в отношении карамельного колера.

Как следует из экспертного заключения от 23.06.2020 г. № 300-13/227, п. 4.2 ГОСТ 31728-2014 «Требования к сырью» не содержит конкретного перечня видов сырья, разрешенных для изготовления коньячных дистиллятов выдержанных, и т.о. не накладывает ограничений на использование карамельного колера. П. 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 разрешает использование технологических вспомогательных средств, включенных в TP ТС 029/2012, которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности.

В соответствии с Приложением 2 к техническому регламенту "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (TP ТС 029/2012) Е150а (карамельный колер) содержится в перечне пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции.

С учетом вышеизложенного, вывод таможенных органов о том, что товар задекларированный ООО "Мега-алко Групп", не является коньячным дистиллятом, а является спиртосодержащей продукцией, необоснован и незаконен. Задекларированный ООО «Мега-алко Групп» товар является именно коньячным дистиллятом.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В силу п. 21 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения (по форме согласно приложению № 1).

Из вышеизложенного следует, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, может быть принято таможенным органом только в случае выявления недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Решение Нижегородской таможни от 17 апреля 2020 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10408040/030919/0003181, вынесено на основании акта выездной таможенной проверки № 10408000/210/050320/А000111 от 05.03.2020 г. и заключения таможенного эксперта от 23.01.2020 г. № 12404001/0046534.

В связи с необоснованностью и незаконностью заключения таможенного эксперта № 12404001/0046534, изложенный в акте проверки вывод Нижегородской таможни о том, что при помещении товаров под таможенную процедуру, ООО «Мега-алко Групп» были заявлены недостоверные сведения, также является необоснованным и незаконным.

Необходимо отметить, что решение Нижегородской таможни от 17 апреля 2020 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10408040/030919/0003181 было оспорено заявителем в Арбитражном суде Нижегородской области и решением от 18.098.2020 признано незаконным. Указанное решение оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. по делу № А43-16190/2020.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вывод таможенных органов о необходимости применения ставки акциза на спиртосодержащую продукцию в размере 418 руб. за 1 литр безводного этилового спирта является незаконным, как и решение о внесении изменений в декларацию, на основании которого принято оспариваемое решение о списании в бесспорном порядке таможенных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 289-ФЗ от 03.08.2018 г.) и п. 1 Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней", взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения.

В связи с тем, что местонахождением ООО «Мега-алко Групп» является Московская область, взыскание таможенных платежей производится Московской областной таможней.

С учетом приведенных выше обстоятельств, как обоснованно указывает Общество, ООО «Мега-алко Групп» не имеется задолженности по оплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Оспариваемое решение Московской областной таможни от 29.06.2020 г. о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10013000/2020/РБП/0000299 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать недействительным решение Московской областной таможни от 29.06.2020 г. о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10013000/2020/РБП/0000299.

Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "МЕГА-АЛКО ГРУПП" путем возврата списанных денежных средств в размере 8531027 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова