Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-21293/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21293/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» на решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-21293/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 44, ИНН 5403204782, ОГРН 1085403002090) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (662349, Красноярский край, Балахтинский район, село Тюльково, улица Молодежная, здание 39, ИНН 2403005679, ОГРН 1022400525168) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ИНН 5403354019, ОГРН 1135476182852).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» - Романенко М.В. по доверенности от 12.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее – общество «СибирьАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (далее – хозяйство) о взыскании 5 793 496,58 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2014 (далее – договор от 01.01.2014), 4 958 238,88 руб. неустойки.

Решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С хозяйства в пользу общества «СибирьАгро» взыскано 5 793 496,58 руб. основного долга, 4 958 238,88 руб. неустойки и 76 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении общество «СибирьАгро» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать 5 725 166,40 руб. основного долга, 7 045 876,21 руб. неустойки за период с 18.05.2014 по 25.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее – общество «Агротехснаб»).

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СибирьАгро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов об отсутствии у истца возможности фактического исполнения договора от 01.01.2014 основан на формальном подходе, сделан без исследования вопроса воли сторон и не соответствует обстоятельствам дела; суды не учли исполнение сторонами своих обязательств по договору, которое исключает признание сделки мнимой; апелляционный суд немотивированно отклонил представленные истцом доказательства отражения в своей бухгалтерской и налоговой отчетности отношений с контрагентами (хозяйство и общество «Агротехснаб»); судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами спора, необоснованно без надлежащей оценки не принят в качестве доказательства протокол от 12.01.2015 № 1 (далее – протокол № 1), согласно которому директор хозяйства принял запасные части по спорным товарным накладным по договору от 01.01.2014 и не имеет претензий по номенклатуре, ассортименту, количеству и качеству товара; судами не дана оценка письменным доказательствам истца, в том числе протоколам опроса свидетелей, подтвердившим факт поставки товара ответчику, не исследован вопрос о фактическом объеме поставленного товара, что свидетельствует о том, что суды не приняли необходимых мер для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Хозяйство направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «СибирьАгро» (поставщик) и хозяйством (покупатель) заключен договор от 01.01.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя запасные части для сельскохозяйственной техники (далее – товар) по товарным накладным, содержащим сведения о количестве, наименовании и цене товара, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 договора от 01.01.2014 датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата фактической передачи заказчику товара, что удостоверяется подписанием товарных накладных, обязательства считаются исполненными в момент передачи товара.

Доставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, поселок Тюльково, улица Молодежная, здание 39. Ответственным лицом за приемку товара является Тужилин С.М. (раздел 2 договора от 01.01.2014).

Покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договораот 01.01.2014).

Полагая, что у хозяйства имеется задолженность за поставленный товар на сумму 5 793 496,58 руб. по товарным накладным, подписанным со стороны ответчика Тужилиным С.М., общество «СибирьАгро» направило хозяйству претензию с требованием погасить задолженность.

Отказ в удовлетворении претензии с указанием на неполучение товара, отсутствие полномочий у Тужилина С.М. на его принятие без соответствующей доверенности, явилось основанием для обращения общества «СибирьАгро» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.3 договора от 01.01.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму, удостоверенный только подписью Тужилина С.М. в представленных истцом товарных накладных, а также наличия у истца и третьего лица возможности осуществить поставку спорного товара, не подтвержден.

При этом судом принято во внимание то, что решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9281/2016 общество «Агротехснаб» ликвидировано на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, фактически прекратившее свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Повторно рассматривая спор, апелляционный суд отклонил доводы общества «СибирьАгро» об исполнении им при реализации товара обязанностей комиссионера по договору комиссии от 01.01.2014 № 2 (далее – договор комиссии), заключенному с обществом «Агротехснаб».

Установив отсутствие сведений о приобретении обществом «Агротехснаб» спорного товара, его стоимости, доказательств фактического осуществления им деятельности, открытия банковского счета, наличия у комитента или комиссионера собственных или арендуемых складских помещений, транспортных средств, штата сотрудников, товарного ресурса и, принимая во внимание непредставление каких-либо доказательств, подтверждающих основание приобретения спорного товара, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих об исполнении как договора комиссии, так и договора от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у комитента товара, право реализации которого передано истцу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом представлены товарные накладные, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «СибирьАгро» факта реального совершения поставки товара хозяйству в объеме и на сумму, указанных в спорных товарных накладных (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, установив отсутствие сведений о приобретении обществом «Агротехснаб» спорного товара, его стоимости, доказательств фактического осуществления им деятельности (отсутствие банковского счета, собственных или арендуемых складских помещений, транспортных средств, штата сотрудников, товарного ресурса) и, принимая во внимание непредставление каких-либо доказательств, подтверждающих основание приобретения спорного товара, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих об исполнении как договора комиссии, так и договора от 01.01.2014, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта наличия у комитента товара, право реализации которого передано истцу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы истца о передаче хозяйству товара, полученного от общества «Агротехснаб», ввиду того, что факт передачи товара истцом ответчику является производным от наличия товара у третьего лица, судами обоснованно отмечено, что непредставление доказательств фактического наличия у третьего лица спорного товара и возможности его передачи истцу, также подтверждает возражения хозяйства о неполучении товара по спорным товарным накладным.

Ответчиком последовательно на протяжении всего рассмотрения спора помимо аргументов об отсутствии у Тужилина С.М. полномочий на получение товара заявлялись доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами на спорную сумму.

Оценив протокол № 1 в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного исследования от 04.09.2017 № 2254/5-6 подписи руководителя ответчика, которые носят вероятностный характер, а также акты экспертных исследований от 04.09.2017 № 2254/5-6, от 30.08.2017 № 2255/5-6, от 19.10.2017 № 2713/5-6, апелляционный суд посчитал невозможным сделать однозначный вывод в категоричной форме о принадлежности подписи на втором листе протокола № 1 директору хозяйства. В связи с этим протокол № 1 не признан судом апелляционной инстанции бесспорным доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В этой связи судами дана оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Заложенная в доводах кассационной жалобы истца иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СибирьАгро» не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию заявителя с их выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева С.Д. Мальцев