Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А55-1021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 года

Дело №

А55-1021/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63030017 от 24.01.2019)

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Красноярское молоко» за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Самарской области (далее - Управление) была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» (ООО «Красноярское молоко»), зарегистрированного по адресу: 446370, Самарская обл., Красноярский p-он, <...>. Проверка проводилась по месту фактического осуществления деятельности: 446370, Самарская обл., Красноярский p-он, <...>. Проведение контрольно-надзорных мероприятий проводилась специалистом Управления в соответствии с распоряжением Управления от 19.11.2018 г. №178, копия вышеуказанного распоряжения доставлена заказным письмом 23.1 1.2018г.

При проведении плановой выездной проверки по адресу: 446370, Самарская обл., Красноярский p-он, <...> установлено:

1.При приёме сырья, предприятие не проводит исследования сырого коровьего молока на массовую долю сухих обезжиренных веществ (не менее 8,2 процента).

2.При приёме сырья, предприятие не проводит исследования сырого коровьего молока на содержание микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке.

3.Предприятие проводит исследования не всей выпускаемой продукции, на содержание в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи.

4.Предприятие проводит исследования не всей выпускаемой продукции, на содержания микроорганизмов в молочной продукции.

5.Молоко сырое охлаждённое перевозится без ветеринарных сопроводительных документов:

-товарно-транспортная накладная (ТТН) № 68 от 12.11.2018г. СПК «Красная звезда» молоко цельное охлаждённое 3655 кг., ветеринарно-сопроводительный документ (ВСД) № 1052842095 от 13.11.2018г.;

-ТТН № 66 от 08.11.2018г. СПК «Красная звезда» молоко цельное охлаждённое 4007 кг., ВСД отсутствует;

-журнал контроля качества поступающего молока, 18.11.2018г. в 10ч. 50мин., СПК «Красная звезда», вес молока 4010 кг., ВСД отсутствует;

-ТТН № б/н от 21.11.2018г. ООО «Агропродукт» молоко 1580 кг., ВСД отсутствует;

-журнал контроля качества поступающего молока, 25.11.2018г. в 12ч. 40мин., СПК «КОММУНАР», вес молока 7561 кг., ВСД отсутствует;

-ТТН № б/н от 24.11.2018г. ООО «Агропродукт» молоко 1570 кг., ВСД № 1108544926 от 25.11.2018г.

6.Молоко сырое охлаждённое принимается без ветеринарных сопроводительных документов или ветеринарные сопроводительные документы оформлены позже:

-ТТН № 68 от 12.11.2018г. СПК «Красная звезда» молоко цельное охлаждённое 3655 кг., ВСД № 1052842095 от 13.11.2018г.

-ТТН № 66 от 08.11.2018г. СПК «Красная звезда» молоко цельное охлаждённое 4007 кг., ВСД отсутствует;

-журнал контроля качества поступающего молока, 18.11.2018г. в 10ч. 50мин., СПК «Красная звезда», молоко цельное охлаждённое 4010 кг., ВСД отсутствует;

-ТТН № 322 от 18.11.2018г. СПК «ПСК им. Фрунзе» молоко цельное охлаждённое 2465кг. на заводе продукция принята 09ч. 50мин., ТТН № 322 от 18.11.2018г. СПК «ПСК им. Фрунзе » молоко цельное охлаждённое 3729кг. на заводе продукция принята 09ч. 50мин., журнал контроля качества поступающего молока от 18.11.2018г. время прибытия 09ч. 50мин., ВСД № 1076047298 от 18.11.2018г. время оформления 12ч. 28мин.

-ТТН № 334 от 30.11.2018г. СПК «ПСК им. Фрунзе» молоко цельное 2755кг. на заводе продукция принята 10ч. 40мин., ТТН № 334 от 30.11.2018г. СПК «ПСК им. Фрунзе » молоко цельное 4695кг. на заводе продукция принята 10ч. 40мин., журнал контроля качества поступающего молока от 18.11.2018г. время прибытия 10ч. 40мин., ВСД № 1134101863 от 30.11.2018г. время оформления 12ч. 41мин.

-журнал контроля качества поступающего молока, 18.11.2018г. в 10ч. 50мин., СПК «Красная звезда», молоко цельное охлаждённое 4010 кг., ВСД отсутствует;

-ТТН № б/н от 21.11.2018г. ООО «Агропродукт» молоко 1580 кг., ВСД отсутствует;

-ТТН № б/н от 24.11.2018г. ООО «Агропродукт» молоко 1570 кг., ВСД № 1108544926 от 25.11.2018г.

-журнал контроля качества поступающего молока, 25.11.2018г. в 12ч. 40мин., СПК «КОММУНАР», вес молока 7561 кг., ВСД отсутствует;

7.Всё молоко сырое охлаждённое принимается по товаросопроводительной документацией не содержащей следующую информацию: а) время (часы, минуты) отгрузки сырого молока; б) номер партии сырого молока; в) объем сырого молока рознится с ТТН - ВСД - акт - журнал контроля качества поступающего молока.

-ТТН № б/н от 18.11.2018г. ООО «Агропродукт» молоко цельное охлаждённое 1460 кг., ВСД № 1076147204 от 18.11.2018г. молоко сырое 1560кг., акт на 100кг. в меньшую сторону, журнал контроля качества поступающего молока 2128кг.

8) Двери производственных помещений деревянные, их покрытие не отвечает требованиям ТР ТС.

-Таким образом нарушены: - п. 11; п. 12; п. 15; п. 17; п. 32; п. 33; пп. г), д) п. 85 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; -п. 5 ст. 14 технического регламента Таможенного союза "О принятии технического регламента "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (Официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 2011, 2013, 2014) (далее - регламент ТС о безопасности пищевой продукции)

28.12.2018г. главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Красноярское молоко» составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2018г. № 63082584. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО «Красноярское молоко» ФИО5

Данное обстоятельства с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Красноярское молоко» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которым установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законном.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу части 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные свидетельства относятся к сопроводительным документам подконтрольных товаров, включенных в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (в том числе молока).

Согласно пункту 11 ТР ТС 033/2013 при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Перевозка на таможенной территории Таможенного союза сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок сопровождается ветеринарным сопроводительным документом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена, содержащим сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающие их безопасность.

Срок действия ветеринарного сопроводительного документа устанавливается в зависимости от результатов проведения ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных по месту производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, но не более 1 месяца с даты выдачи такого документа (пункт 12 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 15 ТР ТС 033/2013 массовая доля сухих обезжиренных веществ в коровьем сыром молоке должна составлять не менее 8,2 процента.

В соответствии с пунктом 17 главы V Технического регламента ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 5 к настоящему техническому регламенту.

В силу пункта 32 ТР ТС 033/2013, уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, антибиотиков не должны превышать уровней, установленных в приложении N 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

В силу пункта 33 Технического регламента 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к названному Техническому регламенту.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки отбор проб на содержание в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, микроорганизмов, соматических клеток, антибиотиков, не производился.

Превышение в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, микроорганизмов, соматических клеток, антибиотиков уровня содержания, установленного в приложении N 4, 5, 8 к настоящему техническому регламенту, надзорным органом не выявлены.

Таким образом, в ходе проверки не установлен факт нарушения обществом требований к безопасности молочной продукции, указанных в пунктах 17, 32, 32 ТР ТС 033/2013.

Выводы заявителя о том, что предприятие проводит исследования не всей выпускаемой продукции, на содержание в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи; предприятие проводит исследования не всей выпускаемой продукции, на содержания микроорганизмов в молочной продукции, не обоснованы надлежащими правовыми нормами.

В остальной части обстоятельства, установленные проверкой, ООО "Красноярское молоко" не оспариваются.

Таким образом, своими действиями, изложенными в пп. 1,2,5,6,7 протокола, ООО «Красноярское молоко» совершило административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение нарушения в следствие неправильного толкования или применения норм права не снимает с Колхоза вины, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами прямо подтверждается вина ООО «Красноярское молоко» в совершении вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Красноярское молоко» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, ООО «Красноярское молоко» не представило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая характер допущенного правонарушения и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание решение по делу № А55-21875/2018, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда не имеется.

В то же время суд, при назначении наказания исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен 100 000 рублей.

Таким образом, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, связанного с добросовестным заблуждением юридического лица при применении и толковании положений технического регламента, тяжелое имущественное положение, а также то, что ответчик является субъектом среднего, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (446370, Самарская область. Красноярский p-он. <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.05.2003) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Россельхознадзора по Самарской области), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, отделение Самара г. Самара, БИК 043601001, р/с <***>, КБК 08111690010016000140, назначение платежа: административный штраф, наложенный Управлением Россельхознадзора по Самарской области.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1