Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А02-2277/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2277/2017
01 марта 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании 26-27 февраля 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Технологический, д. 16, кв. 50, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (<...>), Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (<...>)

– об обязании заключить договор банковского счета,

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2017, сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017, сроком до 27.06.2019;

от третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по СФО – не явился, уведомлен; от Сибирского главного управления Банка России – ФИО4 по доверенности от 13.12.2017, сроком по 15.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Сибагро» (далее - ООО «Сибагро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (далее - Банк, ПАО «Сбербанк России») об обязании заключить договор банковского счета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по СФО), Сибирское главное управление Банка России (определение суда от 26.12.2017).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «Сибагро» не признал, указал, что при рассмотрении комплекта документации, представленном представителем истца было установлено, что ООО «Сибагро» имеет минимальный размер уставного капитала, одно и тоже лицо является учредителем, единственным участником данного общества, исполнительным органом и бухгалтером, количество штатных работник – один человек. Кроме того, информация о ФИО5 внесена Банком в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК 01.06.2016, как о лице, совершавшем в банке подозрительные операции.

Сообщение об отказе ООО «Сибагро» от заключения договора банковского счета направлено банком 27.11.2017 в уполномоченный орган, что подтверждается протоколом отправки от № 2522а27.453 и протоколом приёмки № 117980884/1 от 27.11.2017.

Информация об отказе Банка от заключения договора банковского счета с ООО «Сибагро» была доведена до истца 24.11.2017. Письмом Банка от 29.11.2017 № 171129-0057-740500 истцу было разъяснено право ответчика на отказ от заключения договора банковского счета по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

МРУ Росфинмониторинг по СФО в письменном мнении по существу спора указало, что исходя из перечисленных в отзыве фактических обстоятельств (минимальный размер уставного капитала, одно и тоже лицо является учредителем, единственным участником данного общества, и осуществляет ведение бухгалтерского учета юридического лица: иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией), повлекших отказ в заключении договора банковского счета с ООО «Сибагро», ПАО Сбербанк России была установлена совокупность негативных перечисленных факторов, и следовательно имелись основания для совершения оспариваемых истцом действий. По мнению третьего лица, исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Сибирского главного управления Банка России в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015г. ООО «Сибагро» (истец) обратилось в ПАО СберБанк России Горно-Алтайское отделение № 8558 с целью открытия банковского (расчетного) счета. Письмом от 29.11.2017 № 171129-0057-740500 Банк уведомил ООО «Сибагро», что отказ в заключении договора банковского счета принят на основании п.5.2 ст.7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Считая отказ Банка незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115), согласно его ст. 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч. 1 ст. 2).

Положение п. 5.2 ст. 7 Закона № 115 предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля».

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 424-ФЗ) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115, к указанным факторам, в том числе относятся:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона № 115.

Данные случаи отказа заявителю также предусмотрены в п. 1.2 Инструкции Банка России № 153-И от 30.05.2014 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении в комплексе информации в целях установления соответствия информации о заявителе критериям, установленным для кредитных организаций Банком, был зафиксирован ряд несоответствий информации о заявителе приведенным выше критериям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание Положение N 375-П и Правила N 216, определив степень полноты и достоверности информации, представленной обществом "Сибагро" кредитному учреждению, суд приходит к выводу, что у Банка имелись достаточные правовые основания для отказа ООО "Сибагро» в заключении договора банковского счета.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности сведения относительно ООО "Сибагро" содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, проанализировав доводы Банка об отказе в открытии счета со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 7 Закона № 115, суд установил, что уставный капитал общества "Сибагро» составляет  10000 рублей, одно и то же лицо (ФИО5) является одновременно бенефициарным владельцем учредителем, руководителем общества "Сибагрот" и лицом, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, кроме того, ФИО5 также является единственным участником данного общества.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что информация о ФИО5 внесена Банком в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК 01.06.2016, как о лице, совершавшем в банке подозрительные операции.

Из материалов дела следует, что операции ФИО5 по пяти счетам, открытым в ПАО Сбербанк, в декабре 2015 - апреле 2016 характеризовались следующими особенностями:

-зачисления на счета происходили от юридического лица ООО «Алтайагро», назначение платежа – «перечисление подотчетному лицу НДС не облагается»;

- денежные средства в течение непродолжительного времени (несколько дней) снимались либо переводились на счета третьих лиц;

- по картам отсутствовали платежи по возврату израсходованных подотчетных сумм;

- иные операции, за исключением снятия денежных средств (расчеты в торгово-сервисных предприятиях и.т.д.), составляют менее 0,7% от оборотов по счетам;

- банковские карты категории GOLD имеют повышенный суточный лимит снятия наличных денежных средств (до 300000 рублей в сутки);

- у ФИО5 одновременно находилось 5 действующих карт категории GOLD;

- денежные средства поступали одновременно на несколько карт ФИО5;

- за анализируемый период ФИО5 от ООО «Алтайагро» перечислено более 65, млн. рублей, которые впоследствии были сняты наличными через устройства самообслуживания (банкоматы).

Из письма Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо  последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

Иск о понуждении к заключению договора имеет в своем основании отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, что доказывается либо наличием немотивированного отказа от акцепта, либо отсутствием факта направления протокола разногласий в установленный срок (абз. 7 п. 39 Правил 422).

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по заключению договора о расчетно-кассовом обслуживании, а также порочности уведомления об отказе в открытии расчетного счета.

Кроме того, принятие Банком каких-либо решений в отношении заявителей не может ограничивать заявителя в заключении договоров банковского счета (вклада) с любой другой кредитной организацией. При этом предоставляемые Банком услуги не являются исключительными на рынке банковских услуг, не содержат наиболее выгодные условия обслуживания в России, также данная кредитная организация не является единственной в регионе (точке) обращения заявителя, следовательно, факт отказа заявителю никаким образом не способен ущемить либо ухудшить положение истца.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для понуждения Банка к заключению договора банковского счета.

Суд также отмечает, что Правила N 216, Положение N 375-П приняты в целях  исполнения Закона N 115 и не противоречат действующему законодательству. При этом Правила N 216 и Положение N 375-П допускают право кредитной организации самостоятельно определять факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Истец не доказал наличие у ответчика обязательства по заключению договора, а также наличие нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Технологический, д. 16, кв. 50, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения №8558 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об обязании заключить договор банковского счета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев