Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А81-935/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владислава Алексеевича на решение от 24.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А81-935/2016 по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования Надымский район, к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Полярная, дом 7, ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) к индивидуальному предпринимателю Макарову Владиславу Алексеевичу (ИНН 661900020415, ОГРНИП 304661930900038) о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район».

В заседании принял участие представитель прокуратуры – Кабанова А.А., удостоверение от 03.03.2016 № ТО №210463, поручение от 20.01.2017.

Суд установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах муниципального образования Надымский район (далее – прокуратура), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «УЭиИС», предприятие) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ФИО2, предприниматель) о признании недействительными проведенных 11.03.2015 торгов в форме аукциона по продаже имущества - баня-прачечная, назначение: нежилое здание, 1-й этажный, общей площадью 215,7 кв. м, находящегося по адресу город Надым, Финский комплекс, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.03.2015 № 1 (далее – договор) по продаже указанного имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить предприятию имущество.

Решением от 24.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2016), оставленным без изменения постановлением от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, применена двусторонняя реституция. Этим же решением с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: прокуратура не вправе обращаться с таким иском; ФИО3 была допущена к участию в торгах; выводы судов о недействительности торгов и договора не соответствуют положениям пункта 5 статьи 447, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.

Администрация муниципального образования Надымский район в возражениях на кассационную жалобу указала, что против доводов заявителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.04.2013 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования Надымский район муниципальной на объект: баня-прачечная, нежилое здание, общей площадью 215,7 кв. м, инв. № 0010010755 лит. А, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, Финский комплекс.

Указанный объект закреплен и зарегистрирован за МУП «УЭиИС».

В июле 2014 года руководителем МУП «УЭиИС» принято решение о реализации здания бани-прачечной в связи с тем, что обслуживание объекта является нецелесообразным и экономически необоснованным.

В связи с этим 01.07.2014 собственнику направлено ходатайство о согласовании сделки по продаже муниципального имущества.

Письмом от 03.07.2014 муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» согласовало совершение сделки при условии проведения оценки объекта и соблюдения публичных процедур.

МУП «УЭиИС» 02.02.2015 разместило на сайте http://torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № 020215/6736165/02 по продаже обозначенного выше объекта. Начальная цена продажи имущества определена в размере 2 165 216 руб. 62 коп., шаг аукциона - 10 826 руб. 08 коп., размер задатка - 216 521 руб. 66 коп.

Дата начала подачи заявок - 02.02.2015, дата окончания - 27.02.2015, дата проведения аукциона - 09.03.2015 в 10.00 часов, место проведения аукциона - <...>.

Для участия в аукционе 19.02.2015 поступила заявка претендента ФИО2, 25.02.2015 поступила заявка претендента ФИО3

Согласно протоколу от 11.03.2015 № 1 аукцион признан состоявшимся, после троекратного объявления размера предложенной цены победителем аукциона по продаже объекта признан ФИО2, предложивший цену в размере 2 186 868 руб. 78 коп.

На сайте http://torgi.gov.ru 12.03.2015 размещена информация о результатах проведения аукциона.

МУП «УЭиИС» (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) 23.03.2015 заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя муниципальное имущество: баня-прачечная, нежилое здание, общей площадью 215,7 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, Финский комплекс.

На здание бани-прачечной 09.04.2015 зарегистрировано право собственности покупателя.

Полагая, что торги 11.03.2015 проведены с существенными нарушениями, заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, обратился в суд с иском о признании действительными торгов, договора, заключенного по их результатам, и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что к участию в аукционе неправомерно допущена ФИО3, формально подавшая заявку на участие в аукционе, невнесшая задаток, ФИО3 и второй претендент - ФИО2 не присутствовали при проведении аукциона; объект отчужден по заниженной цене; несмотря на указанные обстоятельства, аукцион признан состоявшимся и ФИО2 определен победителем; в протоколе об итогах аукциона указано, что отозванных заявок и претендентов, которым отказано в допуске к участию в аукционе не имеется.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Принимая во внимание положения статьи 449 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), части 1 статьи 52 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», исходя из того, что заместитель прокурора действует в интересах муниципального образования Надымский район, которому до заключения оспариваемого договора по результатам аукциона, проведенного с существенным нарушениями, принадлежало право собственности на объект недвижимого имущества, правомерно указали на его право на обращение в суд с требованием о признании сделок, в том числе, заключенных по результатам торгов, недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Порядок организации и проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

По смыслу пункта 4 статьи 448 ГК РФ невнесение задатка является нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

Суды, оценив доказательства по делу во взаимосвязи и в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе конкурсную документацию, заявки на участие, протоколы допроса ФИО3, ФИО2, а также свидетелей), установили, ФИО3 и ФИО2 допущены к участию в торгах; ФИО3 подала заявку на участие в оспариваемых торгах (аукционе), но задаток для участия в аукционе не вносила, документы об его уплате не предоставляла; ФИО2 и ФИО3 непосредственное участие в аукционе не принимали; однако торги состоялись, ФИО2 определен победителем и с ним заключен договор купли-продажи, в связи с чем сделали правомерный вывод о недействительности проведенных торгов в связи с допущенными при их проведении нарушениями.

Поскольку в нарушение пункта 4 статьи 448 ГК РФ ФИО3 не внесла задаток, суды сделали правомерный вывод о том, что она не может считаться участником аукциона.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при установленных судами обстоятельствах торги должны быть признаны несостоявшимися, а не недействительными, подлежит отклонению.

Применение положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ допустимо и в том случае, когда оспариваются результаты торгов, незаконно признанных состоявшимися в связи с принятием заявки от участника, не внесшего задаток.

Из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. Несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора. Признание торгов несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями их процедуры или общих норм законодательства. Несостоятельность связана исключительно с отсутствием состязательности, так как участник торгов всего один либо участников нет вовсе. В свою очередь, недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

В связи с наличием установленных судами правовых оснований для признания торгов и заключенного по результатам его проведения договора купли-продажи недействительными, суды правомерно в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО4

СудьиК.И. Забоев

Н.А. Куприна