Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-24594/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 июня 2021 года Дело №А41-24594/21

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" к АО "Кранбанк", ООО "Сервисное агенство" о признании права залога отсутствующим,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Кранбанк", ООО "Сервисное агентство" о признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости в отношении нежилого помещения, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Сервисное агентство" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик АО "Кранбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие стороны, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года между ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" и ООО "Гермес" было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым Истец в счет уплаты долга передал ООО "Гермес" недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

03 февраля 2017 года между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИивест" был заключен Договор купли-продажи имущества.

02 марта 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на ООО "СтандартИнвест".

ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о признании недействительными сделками Договор купли-продаж недвижимого имущества, заключенный между ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" и ООО "Гермес", а также Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИивест", предметом которых выступило нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

09 апреля 2019 года была объявлена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой суд определил возвратить ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" нежилое помещение площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Несмотря на данное Определение суда, ООО "СтандартИнвест" продал указанное выше нежилое помещение ООО "Сервисное агентство".

29 мая 2019 года право собственности ООО "Сервисное агентство" на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

01 июля 2019 года Арбитражным судом г. Москвы было изготовлено в полном объеме Определение по указанной выше сделке.

24 мая 2019 года между ООО "Сервисное агентство" и АО "Кранбанк" был заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение данного кредитного договора между ООО "Сервисное агентство" и АО "Кранбанк" был заключен Договор залога недвижимого имущества № <***>/И-2 от 17.07.2019, в рамках которого предметом залога выступило нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:1088, что также подтверждается выпиской ЕГРП в отношении вышеуказанного имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А41-67257/2019, судебный акт был отменен, истребовано из незаконного владения ООО "Сервисное агентство" в пользу ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" нежилое помещение площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 24 июля 2020 года по делу А41-67257/19 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

В связи с вышеизложенным Истец считает, что право залога, установленное в пользу АО "Кранбанк" должно быть признано отсутствующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Основания прекращения залога предусмотрены статье 352 ГК РФ. Таким основанием в частности является прекращение обеспеченного залогом обязательства либо возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, что следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017г. по делу №А40-26833/17-174-40 ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" и ООО "Гермес", а также Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест", предметом которых явилось нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу №А40- 26833/17- 174-40: - признано недействительной (ничтожной) сделкой Соглашение об отступном от 30 октября 2016 года, заключенное между ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" и ООО"Гермес"; - признан недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест"; - признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" и ООО "СтандартИнвест" по отчуждению нежилого помещения, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:1088; - применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" (в отношении нежилого помещения, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:1088. Суд обязал ООО "СтандартИнвест" вернуть ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:1088.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен кредитный договор № <***> от 24 мая 2019 года, денежные средства по которому были направлены на приобретение спорного имущества.

Согласно пункту 5.1.22 кредитного договора, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по приобретению ООО "СтандартИнвест" недвижимости (МО, <...>), заемщик обязуется произвести снижение задолженности по кредитному договору на сумму 9 382 000 руб.

В обеспечение данного кредитного договора между ООО "Сервисное агентство" и АО "Кранбанк" был заключен Договор залога недвижимого имущества № <***>/И-2 от 17.07.2019, в рамках которого предметом залога выступило нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:1088, что также подтверждается выпиской ЕГРП в отношении вышеуказанного имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 года, установлено, что всем заинтересованным по сделке лицам (продавцу, покупателю, заемщику и банку-займодавцу) не только было известно о наличии спора в отношении указанного имущества , но и о том, что судебный акт в пользу истца уже принят, в связи с чем между сторонами согласовано условие о том, что если судебный акт вступит в законную силу, часть кредитных средств, составляющих стоимость указанного объекта, должна быть возвращена досрочно.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, ответчик АО "Кранбанк" не может считаться добросовестным залогодержателем спорного имущества, что следует из судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного исковые требования к АО "Кранбанк" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, требования истца к ответчику ООО "Сервисное агентство" не подлежат удовлетворению, поскольку последний не является залогодержателем спорного имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости в отношении нежилого помещения, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

В иске к ООО "Сервисное агентство" отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова