Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А41-29207/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29207/18
25 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Энергомаш (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 190020, <...> литера Д, офис 417; дата регистрации -26.04.2016)

к - ООО ТАП77 (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140000, <...> литер Ж, комната 2; дата регистрации - 10.11.2014)

- ООО "Деловые линии" (190013, <...> лит. А)

- ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, <...>)

третьи лица:

ООО "Дизельзипсервис" (192241, <...> корп/литер 1/А, пом. 51Н);


о взыскании задолженности 182800 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТАП77», ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Взыскать солидарно с ООО "ТАП77", ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Энергомаш» 182 800,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дизельзипсервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ООО «Деловые Линии» ходатайствовал об оставлении искового требования, заявленного к ООО «Деловые Линии», без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Доказательств соблюдения указанного порядка истцом не представлено.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку требование к ООО «Деловые Линии» судом не рассматривается по существу, суд не исследует заявленное данным лицом ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию к ООО «Деловые Линии».

Представитель ООО «Энергомаш» поддержал требования в полном объеме, представитель ООО «ТАП77» возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Энергомаш» на основании счета-договора № Т00537 от 04.05.2017 г. приобрело у ООО «ТАП77» товар - вал коленчатый MB OM444/LA на общую стоимость 182 800 руб.

Платежным поручением № 43 от 04.05.2017 ООО «Энергомаш» произвело оплату товара в полном объеме.

Ответчиком была произведена поставка оплаченного товара по ТН №17-00661349147 от 02.06.2017г., поставка осуществлена обществом «Деловые Линии».

Считая, что истцу поставлен товар с производственным браком, в письме №905/11 от 905/1 от 29.08.2017г. обществу «ТАП77» предложено обеспечить явку для проведения осмотра товара (коленчатого вала) и составления акта дефектации о выявленных недостатках в поставленном товаре.

В ответ на претензию ООО «ТАП77» сообщило о том, что груз принят без отметки о повреждении упаковки товара, в связи с чем повреждение упаковки возникло после приемки товара от перевозчика.

ООО «ТАП77» сделало вывод о том, что вызов его представителей не является необходимым.

В связи с неявкой поставщика истцом был составлен акт несоответствия продукция №170198 от 16.06.2017 г. в одностороннем порядке.

В досудебном порядке ООО «ТАП77» денежные средства не вернуло, в связи с чем был предъявлен настоящий иск к ООО «ТАП77».

Коленчатый вал MB ОМ 444A/LA, зав. № 1015056 был застрахован по генеральному договору № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016г, заключенному между ООО «Деловые линии» (Страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик), условия страхования «С ответственностью за все риски» п. 2.1.

В связи с изложенным истец просит солидарно взыскать денежные средства со страховщика.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В обоснование требования, заявленного к ООО «ТАП77», истец указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В целях проверки данного довода по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза.

Определением от 18.10.2018г. проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли дефекты в соответствии с актом входного контроля № 0028 от 16.06.2018 (биение коленчатого вала MB OM444A/LA зав. № 1015056 с 0,0ft производственным дефектом изделия, при условии, что товар не был ранее использован?

2. Является ли дефект товара и повреждение заводской упаковки последствием одного и того же воздействия?

Экспертиза поступила в адрес суда, из нее усматривается следующее.

1. Дефект, в соответствии с АКТОМ НЕСООТВЕТСТВИЯ ПРОДУКЦИИ № 170198 от 16.06.2017 (биение коленчатого вала MB OM444A/LA, зав. № 1015056 с 0,08 мм.), не является производственным дефектом изделия.

2. Дефект товара (биение коленчатого вала MB OM444A/LA, зав. № 1015056 с 0,08 мм.), и повреждение заводской упаковки является последствием одного и того же внешнего механического воздействия.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставленный товар не имел производственного брака, на что указывает истца. Соответственно, данный его довод противоречит выводам, сделанным экспертом.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения дела суду необходимо установить, в какой момент произошел удар по заводской упаковке, который привел и к повреждению коленчатого вала.

Часть 1 ст. 477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Представленные доказательства не содержат сведений о том, что в момент получения товара покупатель обращался к продавцу с заявлениями о повреждении упаковки, либо о несоответствии качества товара, и о совершении действий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ (об отказе от исполнения договора, или о замене товара).

При приемке товара покупатель произвел его приемку и подписал без замечаний товарную накладную, подтвердив тем самым факт получения товара, указанного в ней без повреждения заводской упаковки (коробки).

Более того, суд отмечает, что истцу стало известно о повреждении 16.06.2017г., когда был проведен входной контроль (т. 1., л.д. 33).

В то же время сам товар был поставлен 13.06.2017г. (т. 1, л.д. 91), то есть за три дня до составления акта входного контроля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение товара произошло после получения товара истцом в период с 13.06.2017 по 16.06.2017г.

Изложенное освобождает ООО «ТАП77» как поставщика от возврата денежных средств, поскольку факт производственного брака не установлен судом, а товар получил повреждения после получения его обществом ООО «Энергомаш».

Соответственно, в удовлетворении требования к ООО «ТАП77» надлежит отказать.

Рассматривая требование к ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. В соответствии с п. 3 указанной нормы перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением груза возвращает отправителю (получателю) груза провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза и стоимости провозной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав перевозчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате осуществления спорной перевозки ООО "Деловые линии".

Как уже было указано судом, товар поставлен по товарно-транспортной накладной. Указание на наличие повреждений упаковки либо поставленного товара в указанных документах отсутствует.

Доказательств того, что указанные повреждения возникли вследствие ненадлежащего оказания перевозчиком соответствующих услуг истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако, как уже было указано, доказательств того, что указанные повреждения возникли вследствие ненадлежащего оказания перевозчиком соответствующих услуг в рамках спорного договора перевозки истцом не представлено. Перевозчиком представлены доказательства сдачи груза в целостной упаковке, без предъявления претензий получателем в день приемки. Впоследствии груз перемещался силами грузополучателя без участия перевозчика.

При таких обстоятельствах, иск к страховщику о взыскании с него солидарно стоимости груза не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 148, 149, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО Энергомаш в части взыскания денежных средств с ООО "Деловые линии" оставить без рассмотрения.

2. В остальной части заявленных требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.