Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А45-6471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6471/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Игоря Викторовича на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-6471/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кутузова Игоря Викторовича (ОГРН 317547600100372, ИНН 540113230597, дата прекращения деятельности 28.04.2021, г. Новосибирск) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78) о взыскании 3 564 051 руб. 48 коп.; по встречному иску о взыскании неустойки в размере 94 380 руб. 10 коп, убытков в размере 99 800 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кутузова Игоря Викторовича – Гриценко Н.Г. по доверенности от 19.05.2021; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области – Онищенко Е.А. по доверенности 30.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кутузов Игорь Викторович (далее - ИП Кутузов И.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик, управление) о взыскании 3 564 051 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что истец неоднократно и необоснованно нарушал начальные и окончательные сроки выполнения этапов работ, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 94 380 руб. 10 коп., убытков в размере 99 800 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по контракту.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Инжиниринг» (далее – ООО «СКБ-Инжиниринг») - эксперту Браже А.С.

07.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено 21.12.2020.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением, ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, с поручением проведения судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» (далее – ООО «АМС Групп»).

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АМС Групп» Фархутдинову В.Р., Пестелеву П.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость выполненных ИП Кутузовым И.В. работ в рамках государственного контракта от 09.04.2018 № 0151100004518000017-0003240-02 (далее – контракт);

- определить фактический объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ИП И.В., не входящих в объем работ по контракту. Установить необходимость выполнения дополнительных работ для целей годности и прочности результата работ по контракту;

- определить качество фактически выполненных ИП Кутузовым И.В. работ на объекте: учебный корпус № 3 ЦПП ГУ МВД России по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Д. Донского, 10) в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, СНиП, техническими условиями и правилами. При выявлении недостатков определить причины их возникновения (строительные или иные), относятся ли недостатки к существенным, стоимость их устранения.

На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ИП Кутузов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение о назначении повторной экспертизы и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кутузов И.В. указывает на то, что в оспариваемом определении суд не указал, какие именно имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, между тем экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется; на возражения ответчика экспертом даны как письменные, так и устные пояснения, которые приняты судом как достаточные и исключающие сомнения в полноте и достоверности выводов эксперта; судом первой инстанции вопреки своей же позиции о неверно сформулированных вопросах для эксперта назначена повторная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов; повторная экспертиза при указанных обстоятельствах направлена на новую оценку одних и тех же доказательств и фактов по делу.

Отзыв управления судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний и, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно содержания заключения судебной экспертизы (экспертом при проведении исследования были применены методики, основывающиеся на утративших силу нормативных актах; выводы эксперта не являются достоверными, поскольку не подтверждены материалами экспертизы, а экспертом не были определены фактические объем и стоимость дополнительных работ, однако, соответствующий вопрос судом ставился), и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы по вопросам, которые были поставлены на разрешение эксперта судом первой инстанции.

При выборе экспертного учреждения (ООО «АМС Групп», эксперты Фархутдинов В.Р., Пестелев П.В.) суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанными в определении экспертами, в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в обжалуемом определении выводов, касающихся оценки каждого заявленного предпринимателем довода в возражениях против назначения экспертизы, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для его отмены.

Кроме того, истец не лишен был права, предусмотренного частью 3 статьи 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при наличии соответствующих оснований.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Как следует из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (www.arbitr.ru), производство по настоящему делу возобновлено определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, что также учитывается судом округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Т.С. Терентьева