Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А76-37966/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4511/19

Екатеринбург

15 августа 2019 г.


Дело № А76-37966/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (ОГРН: 1113850053360, ИНН: 3812137156; далее – общество «Газстройпроект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-37966/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принял участие представитель общества «Газстройпроект» – Толпыгина Т.Ю. (доверенность от 03.09.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Газстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Уральская марка» (ОГРН: 1027403766191, ИНН: 7452009347; далее – общество «Уральская марка») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 930 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 115 531 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 228 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением суда от 06.03.2019 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газстройпроект» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на применение судами норм права, не подлежащих применению, а именно статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что письмом от 18.04.2018 общество «Газстройпроект» изменило назначение платежа и отнесло денежные средства, уплаченные по одному расторгнутому договору в счет исполнения другого договора. Как отмечает общество «Газстройпроект», соглашениями от 09.04.2018 и 13.04.2019 договоры № 46-2018 и № 56/1-2018 расторгнуты; обязательства по поставке обществом «Уральская марка» не исполнены, что ответчиком не оспаривается. Письмо об изменении назначения платежа оформлено обществом «Газстройпроект» только 18.04.2018, то есть после расторжения второго договора. Как поясняет заявитель жалобы, письмо от 18.04.2018 оформлено по требованию исполняющего банка с целью возврата денежных средств с расчетного счета общества «Уральская марка».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Газстройпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Газстройпроект» (покупатель) и обществом «Уральская марка» (поставщик) заключен договор от 19.03.2018 № 46-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить специальное пассажирское транспортное средство УРАЛ 3255-5013-71 (новый, 2017 года выпуска).

Сумма договора составляет 3 930 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора). Покупатель производит оплату продукции в порядке предоплаты двумя платежами: 20% от стоимости продукции, что составляет 786 000 руб., в срок до 20.03.2018 включительно; 80% от стоимости продукции, что составляет 3 144 000 руб. в срок до 26.03.2018 включительно (пункт 4.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного и направленного покупателю по электронной почте, указанной в реквизитах договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты продукции в соответствии с пунктом 4.1 договора. Обязательство поставщика по поставке является встречным по отношению к обязательству покупателя по полной оплате продукции.

Платежными поручениями от 27.03.2018 № 304 на сумму 2 947 500 руб., от 21.03.2018 № 276 на сумму 982 500 руб. общество «Газстройпроект» перечислило обществу «Уральская марка» денежные средства в сумме 3 930 000 руб.

Между обществом «Газстройпроект» и обществом «Уральская марка» 09.04.2018 заключено соглашение о расторжении договора от 19.03.2018 № 46-2018, в пункте 2 которого стороны договорились, что поставщик возвращает покупателю уплаченные им денежные средства договору в сумме 3 930 000 руб. в течение 2 рабочих дней поле подписания соглашения.

Во исполнение условий соглашения от 09.04.2018 общество «Уральская марка» платежными поручениями от 09.04.2018 № 1294 и от 09.04.2018 № 1295 произвело возврат денежных средств по договору от 19.03.2018 № 46-2018 на сумму 3 930 000 руб.

Между обществом «Газстройпроект» (покупатель) и обществом «Уральская марка» (поставщик) также заключен договор от 06.04.2018 № 56/1-2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить вахтовый автобус УРАЛ 3255-5013-71Е5-28 (новый 2018 г.в.). Сумма договора составляет 3 930 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора).

Общество «Газстройпроект» платежным поручением от 10.04.2018 № 363 перечислило обществу «Уральская марка» денежные средства в сумме 3 930 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету № 0326/6 от 26.03.2018 за вахтовый автобус (дог. 46-2018 от 19.03.2018)».

Письмом от 18.04.2018 № 19-О общество «Газстройпроект» изменило назначение платежа, просило считать верным назначение платежа в платежном поручении от 10.04.2018 № 363 на сумму 3 930 000 руб.: «оплата по договору № 56/1-2018 от 06.04.2018 за вахтовый автобус».

Между обществом «Газстройпроект» и обществом «Уральская марка» 13.04.2018 заключено соглашение о расторжении договора от 06.04.2018 № 56/1-2018, в пункте 2 которого стороны договорились, что поставщик возвращает покупателю уплаченные им денежные средства договору в сумме 3 930 000 руб. в срок до 30.04.2018.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества «Уральская марка» неосновательного обогащения в сумме 3 930 000 руб., общество «Газстройпроект» обратилось к обществу «Уральская марка» с претензией от 24.08.2018, а затем – в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 319.1, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком спорная сумма по договору от 19.03.2018 № 46-2018 возвращена истцу платежными поручениями от 09.04.2018 № 1294 и от 09.04.2018 № 1295, то есть до даты обращения с исковым заявлением в суд; истец выразил волю на отнесение платежа по платежному поручению от 10.04.2018 № 363 на сумму 3 930 000 руб. на оплату по договору от 06.04.2018 № 56/1-2018, однако заявленные требования основаны только на договоре от 19.03.2018 № 46-2018, с ходатайством о замене оснований исковых требований истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, платежным поручением от 10.04.2018 № 363 общество «Газстройпроект» перечислило обществу «Уральская марка» денежные средства в сумме 3 930 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету № 0326/6 от 26.03.2018 за вахтовый автобус (дог. 46-2018 от 19.03.2018)».

Письмом от 18.04.2018 № 19-О общество «Газстройпроект» изменило назначение платежа, просило считать верным назначение платежа в платежном поручении от 10.04.2018 № 363 на сумму 3 930 000 руб.: «оплата по договору № 56/1-2018 от 06.04.2018 за вахтовый автобус».

Вместе с тем между обществом «Газстройпроект» и обществом «Уральская марка» заключены соглашения о расторжении договоров от 19.03.2018 № 46-2018 и от 06.04.2018 № 56/1-2018 (л.д. 10, 66).

Доказательств исполнения указанных договоров, а также того, что денежные средства были получены в счет взаиморасчетов, либо свидетельствующих о наличии иных обязательственных правоотношений с обществом «Газстройпроект» общество «Уральская марка» в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судами факт перечисления обществом «Газстройпроект» денежных средств обществу «Уральская марка» и отсутствие доказательств встречного предоставления, оснований для отказа в удовлетворении требований общества «Газстройпроект» о взыскании с общества «Уральская марка» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.

О неосновательности сбережения денежных средств общество «Уральская марка» должно было узнать дня, следующего за 13.04.2018 – даты заключения соглашения о расторжении договора от 06.04.2018 № 56/1-2018.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества «Уральская марка» в пользу общества «Газстройпроект» неосновательное обогащение в сумме 3 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 847 руб. 53 коп. за период с 17.04.2018 (начало периода просрочки с учетом соглашения от 13.04.2018 ) по 05.09.2018, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 43 178 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку кассационная жалоба общества «Газстройпроект» удовлетворена судом, с общества «Уральская марка» в пользу общества «Газстройпроект» подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-37966/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Уральская марка» (ОГРН: 1027403766191, ИНН: 7452009347)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (ОГРН: 1113850053360, ИНН: 3812137156) сумму неосновательного обогащения в размере 3 930 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 847 руб. 53 коп., а такжев возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины суммув размере 43 178 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральская марка» (ОГРН: 1027403766191, ИНН: 7452009347) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (ОГРН: 1113850053360, ИНН: 3812137156) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов