Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-7913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года Дело № А65-7913/2020

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2021 дело № А65-7913/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталЛорд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 260 400 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "МеталЛорд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 260 400 руб., из которых: 252 900 руб. – страховое возмещение (страховой случай от 07.12.2019); 7 500 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

28.04.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы ходатайство о назначении судебной экспертизы и отзыв на исковое заявление, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Определением от 13.07.2020 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения, дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2021.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

07.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS LX 570, г/н <***> принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему делу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019 признан водитель ФИО4, управлявший вторым транспортным средств ГАЗ172462, г/н <***> что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.12.2019 № 18810316191130012945.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019 транспортное средство LEXUS LX 570, г/н <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно выданному им полису серии МММ № 5029183209. В этой связи истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 27.12.2019 исх. № 548-75-3831239/19 отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании по спорному страховому случаю от 07.12.2019, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № 312-20, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, г/н <***> составила с учетом износа 252 900 руб.

Расходы по оценке составили 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 № 20/02.

Досудебной претензий от 06.03.2020 с приложением к ней экспертного заключения № 312-20 истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 252 900 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 7 500 руб.

Письмом от 13.03.2020 исх. № 548-75-3831239/19-1 ответчик отказался осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 312-20, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы на предмет установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, г/н <***>.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 26.08.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство Независимость" ФИО6 и ФИО7 с постановкой перед ним следующих вопросов:

1.Соответствует ли повреждения транспортного средства LEXUS LX 570, г/н <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS LX 570, г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом экономического региона места дорожно-транспортного происшествия?

25.09.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 59/20.

В судебном заседании 19.11.2020 экспертом ФИО7 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения по заключению. После перерыва экспертом ФИО6 также даны пояснения и даны ответы на вопросы сторон.

Представителем ответчика в судебном заседании 25.11.2020 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 30.11.2020 ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ИП ФИО8) с постановкой тех же вопросов.

25.01.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 44336/01.

Согласно заключению от 25.01.2021 № 44336/01 повреждения транспортного средства LEXUS LX 570, г/н <***> - капота, рассеивателя левой фары, эмблемы, решетки радиатора с окантовкой, пластины номерного знака могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS LX 570, г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом экономического региона места дорожно-транспортного происшествия, округленно до сотых рублей составила с учетом износа 127 700 руб.

До судебного заседания 15.02.2021 истцом посредством информационной системы "Мой арбитр" подано ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявлено в связи с несогласием с выводами эксперта.

Вместе с тем, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание должным образом не мотивировано, из его содержания не следует какие выводы требуют дополнительных пояснений судебного эксперта, какие несоответствия, неточности, неясности содержит в себе заключение от 25.01.2021 № 44336/01. Ссылка истца лишь на его несогласие с выводами судебного эксперта не может служить основанием для его вызова в арбитражный суд. Оснований для удовлетворения ходатайства истца арбитражным судом не найдено. Иных ходатайств истцом не заявлено.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 25.01.2021 № 44336/01 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 25.01.2021 № 44336/01 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2019, составил 127 700 руб.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки), организованной им по собственной инициативе в связи с несогласием с решением ответчика относительно спорного страхования случая, относятся на ответчика и подлежат возмещению за его счет, поскольку заключения экспертиз опровергло позицию ответчика по делу. При этом с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате оценки определяется судом в размере 4 000 руб. (суд снижает расходы до указанной суммы).

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы, арбитражный суд считает справедливым отнести расходы по проведению судебной экспертизы на сторон пропорционально их результатам (50,50%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51,92 %) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом, в рассматриваемом случае, не найдены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталЛорд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 127 700 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 120 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталЛорд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова