Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А60-5725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5725/2023
06 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5725/2023 по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Газэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить демонтаж газопровода.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 30.12.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газэкс" об обязании осуществить демонтаж газопровода.

Определением от 14.02.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.03.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

21.03.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в электронном виде.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.04.2023 назначено основное судебное заседание.

15.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

26.05.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании) (пункт 7 постановления от 04.04.2014 N 23).

Между тем, не смотря на то, что суд задавал вопрос относительно того будут ли истцом заявлены какие либо ходатайства помимо устного ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец указал на то, что дополнительных ходатайств заявлено не будет и суд может рассмотреть устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

Суд отмечает, что истцом сведений о кандидатуре экспертов (экспертной организации), вопросов необходимых поставить на разрешение экспертов, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, в материалы дела представлены не были.

Денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет не внесены.

Также по смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Истец требования поддержал, иных ходатайств заявлено не было, при этом суд на обсуждение истца ставил вопрос о заявленных требованиях, на что они направлены, на урегулирование разногласий, на устранение препятствий в пользовании, истцом указано на то, что он поддерживает требование о демонтаже газопровода.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании п. 2, 4, 11, 13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог» (далее – Управление, истец) является государственным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния.

В соответствии с уставными функциями Управление организует выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Истец указывает, что в рамках выполнения работ по государственному контракту по ведению банка данных о фактическом состоянии автомобильных дорог и искусственных сооружений подрядной организацией Управления был выявлен факт эксплуатации газопровода, расположенного в постоянной полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Екатеринбург - г. Полевской» внутри водопропускной трубы на км 30+350 на территории Полевского ГО (письмо от 01.06.2021 № 11/235/1).

В исковом заявлении истец указывает, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Екатеринбург - г. Полевской» введена в эксплуатацию в 1966 году. В настоящее время дорога находится в собственности Свердловской области (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2015 № 66-66/021-66/021/661/2015-2177/1) и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог» (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2015 № 66-66/021-66/021/661/2015-2178/1).

Фактически автомобильная дорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» была передана Управлению еще в 1997 году по Акту приема-передачи автомобильных дорог общего пользования территориального значения Свердловской области (стр. 13 Акта), подписанному между ГСП ПРСП «Свердловскавтодор» и СОГУ «Управление автомобильных дорог».

Земельные участки под автомобильной дорогой также принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ СО «Управление автодорог» (кадастровые выписки прилагаются).

Таким образом, ГКУ СО «Управление автодорог» является владельцем автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской». Следовательно, размещение инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги должно оформляться надлежащим образом в соответствии с нормами законодательства.

По информации Управления Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС», ответчик) по вопросу размещения принадлежащего ему газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской» не обращалось. Технические условия согласования на размещение газопровода относительно автомобильной дороги Управление не выдавало. Следовательно, у Управления есть основания полагать, что коммуникации АО «ГАЗЭКС» возведены в отсутствии законных оснований.

В целях разрешения ситуации Управление направляло в адрес АО «ГАЗЭКС» письмо от 24.05.2021 № 08-05207 с просьбой оказать содействие в определении собственника коммуникаций с целью осуществления сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов расположенных в существующих границах автомобильной дороги и приведения автодороги в первоначальное состояние, либо принять незамедлительные меры к согласованию размещения коммуникации в максимально короткие сроки.

В ответ на запрос Управления АО «ГАЗЭКС» сообщило, что считает газопровод построенным на законных основаниях с учетом согласования с начальником ДРСУ в 1998 году.

Письмом от 12.07.2021 № 08-07101 Управление обратилось к АО «ГАЗЭКС» с требованием о выполнении ликвидации незаконно построенных коммуникаций, указав на то, что составленный в 1998 году акт приемки в эксплуатацию имеет грубые нарушения в части отсутствия в составе приемочной комиссии представителя собственника автодороги «г. Екатеринбург - г. Полевской».

Истец ссылается на то, что поскольку передача автомобильной дороги Управлению состоялась еще в 1997 по Акту приема-передачи, постольку подпись начальника ДРСУ в акте приемки в эксплуатацию газопровода не имеет законной силы, ввиду отсутствия у него правомочий правообладателя автомобильной дороги.

Кроме того, истец указывает на то, что помимо отсутствия законных оснований размещения спорного газопровода, его нахождение внутри водопропускной трубы является угрозой безопасности дорожного движения и делает невозможным производство работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Полевской».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о демонтаже газопровода.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 его постановления N 10 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец заявляет, что спорный газопровод возведен в отсутствие законных оснований.

Между тем из материалов дела следует, что газопровод возведен в соответствии с проектом № 1805-гс, принят в эксплуатацию актом от 30.04.1998, что подтверждает соответствие построенного объекта проекту и требованиям строительных норм, действовавшим в период строительства.

Заказчиком строительства выступало Полевское ДРСУ. Проект содержит описание прокладки участка газопровода в бетонной трубе, которое было согласованно заказчиком строительства. В соответствии с проектом подземный участок газопровода покрыт изоляцией «усиленного» типа по ГОСТ 9.602-89.

Таким образом, утверждение истца о незаконности строительства газопровода является необоснованным.

Доказательства того, что спорный газопровод построен с нарушением требований безопасности и создает угрозу окружающим, что наличие газопровода исключает или существенно изменяет условия содержания автомобильной дороги, истец в дело также не представил.

Кроме того, суд отмечает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорного газопровода нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчика демонтировать спорный газопровод.

В то же время, из материалов дела следует, что демонтаж газопровода нарушит права не только ответчика, но и права неопределенного круга лиц (публичный интерес), поскольку проходящий по газопроводам газ снабжает жителей с. Курганово и приведет к прекращению газификации территорий. Строительство газопроводов для снабжения населения газом предусмотрено как федеральными, так и региональными документами.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит в выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску не распределяются, так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина