Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-34122/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34122/20
г. Москва
07 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-34122/20 по исковому заявлению ООО "МЕТАЛЛ АЛЬЯНС ИНДУСТРИЯ" к ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл Альянс Индустрия» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ПИК-Профиль» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору №18-2/СММиТ от 18.02.2015 в размере 515 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 104,40 руб.

ООО «ПИК-Профиль» для совместного рассмотрения с первоначальным иском заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Металл Альянс Индустрия» убытков в размере 657 391 руб. 65 коп., неустойки в размере 24 602 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора №18-2/СММиТ от 18.02.2015 на общую сумму 515 950 руб. за период с 01.11.2019 по 16.12.2019.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 104,40 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, фактическое оказание подтвержденных материалами дела услуг не опроверг, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных и принятых услуг, в материалы дела не представил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие заявленной истцом задолженности. Ответчик не согласен с возвратом судом первой инстанции встречного иска.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в рамках заключенного договора №18-2/СММиТ от 18.02.2015 в период с 14.12.2019 по 15.12.2019 исполнителем в нарушение принятых на себя обязательств не были оказаны услуги автопогрузчика, в связи с чем ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" понесло убытки в сумме 657 391 руб. 65 коп.

Кроме того, ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" в порядке п. 4.3 договора начислило неустойку в размере 24 602 руб. 40 коп. за нарушение исполнителем срока передачи документов.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что совместное рассмотрение исков приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2020 по делу № А40-34122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев