Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А43-26111/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26111/2021
14 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунская птица" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-26111/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Туртапка Выксунского района Нижегородской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Выксунская птица", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Туртапка Выксунского района Нижегородской области, о взыскании 4 814 077 руб. 15 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выксунская птица" о взыскании 4 814 077 руб. 15 коп., в том числе: 4 776 000 руб. 00 коп. долга и 38 077 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 10.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Выксунская птица" в пользу ООО «Птицекомплекс Выксово» 2 884 336 руб. 76 коп., в том числе 2 861 522 руб. 97 коп. долга и 22 813 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 10.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по день фактической уплаты суммы 2 861 522 руб. 97 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, во взыскании остальной суммы иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Выксунская птица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащий анализ судом первой инстанции произведенных зачетов взаимных требований, не согласен с выводом суда о незаключенности соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2020 в части иных обязательств сторон, кроме поименованных в них.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Птицекомплекс Выксово» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность кур-несушек (взрослая производственная птица) возрастом старше 18 месяцев в количестве 458 590 голов по акту приема-передачи сельскохозяйственных животных (птицы), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель принимает указанное количество сельскохозяйственных животных (птицы) и уплачивает продавцу за него стоимость установленную отчетом об оценке, осуществленным ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки»(пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 договора денежные средства в виде оплаты по настоящему договору в размере, установленном п. 1.2 договора, перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, либо иным незапрещённым законодательством способом, оплата по настоящему договору осуществляется на основании отсрочки платежа сроком на 8 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача от продавца к покупателю сельскохозяйственных животных (птицы) осуществляется не позднее 3 (трех) дней после подписания настоящего договора. Покупатель обязуется принять от продавца сельскохозяйственных животных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего договора. Документом, подтверждающим фактическую передачу сельскохозяйственных животных (птицы), является акт приема-передачи (приложение 1 к настоящему договору). Указанный акт составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами договора и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4. договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар (куры-несушки (взрослая производственная птица)) на общую сумму 4 776 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Стоимость товара определена на основании отчета об оценке № 20795 от 24.11.2020, осуществленным ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет4 776 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец 23.06.2021 направил ответчику претензию № 521 от 23.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по данному договору в сумме 4 776 000 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней. Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается.

Возражая против заявленных истцом требований ответчиком в качестве доказательств оплаты полученного товара представлены акты зачета взаимных требований от 30.11.2020 (далее – акты зачета), подписанные и скрепленные печатями сторон.

Как следует из представленных ответчиком актов зачета по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19 октября 2020 г. задолженность ООО «Выксунская птица» перед истцом составляет 4 776 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей; по договору № 1 от 20 апреля 2021 г. (в актах допущена опечатка – от 20 апреля 2020 г.) задолженность ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» перед ООО «Выксунская птица» составляет 2 241 243,00 (два миллиона двести сорок одна тысяча двести сорок три) рубля.

Из актов зачета следует, что стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 2 727 622,00 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля; в результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «Выксунская птица» перед ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», указанная в пункте 1 соглашения, уменьшилась до 2 048 377 (двух миллионов сорока восьми тысяч триста семидесяти семи рублей); стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 17 100,00 (семнадцать тысяч сто 00 коп.) рублей; в результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «Выксунская птица» перед ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», указанная в пункте 1 соглашения, уменьшилась до 2 031 277 (двух миллионов тридцати одной тысячи двухсот семидесяти семи рублей); стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч 00 коп.) рублей; в результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «Выксунская птица»перед ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», указанная в пункте 1 соглашения, уменьшилась до 1 976 277 (одного миллиона девятьсот семидесяти шести тысяч двести семидесяти семи рублей); стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 1 353 969 (один миллион триста пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рубля; в результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «Выксунская птица» перед ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», указанная в пункте 1 соглашения, уменьшилась до 622 308 (шестисот двухсот двадцати двух тысяч треста восьми рублей); стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 849 060 (восемьсот сорок девять тысяч шестьдесят) рублей; в результате проведения зачёта встречных однородных требований задолженность ООО «Выксунская птица» перед ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», указанная в пункте 1 соглашения, полностью погашена.

Как указал ответчик, им к зачету была предъявлена задолженность истца по договору поставки № 1 от 20.04.2020 на сумму 2 241 243 руб. 00 коп., а также задолженность истца по платежам, осуществленным ответчиком на основании письменных поручений истца в адрес третьих лиц, в том числе и по выплате заработной платы работникам ООО «Птицекомплекс Выксово».

Так, 20.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельхоз. Продукцию (далее – товар). Количество, ассортимент и срок поставки товара определяются заявкой покупателя и указываются в спецификации и товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки товар отпускается по цене, существующей на момент отгрузки, согласованной сторонами, указанной в спецификации, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с разделом 6 договора поставки покупатель производит оплату за поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной настоящим договором, указанной в спецификации. Оплата товара производится покупателем в валюте РФ (рублях) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в гл. 10 настоящего договора, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, либо взаимозачетом.

В рамках подписанного сторонами договора поставки ответчик по представленным в материалы дела универсальным передаточным документами товарным накладным в период с 03.11.2020 по 30.11.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал истцу согласованный товар на общую сумму 1 914 477 руб. 03коп.

Истцом обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность истца составляет соответственно 1 914 477 руб. 03 коп.

Кроме того, в период с 14.10.2020 по 20.11.2020 истец направлял ответчику письма с просьбой осуществить платежи третьим лицам. Факт осуществления платежей подтверждается платежными поручениями за период с 23.10.2020 по 30.11.2020, представленными ответчиком в материалы дела.

Ответчиком также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2020 года, согласно которому по состоянию на 30.11.2020 задолженность истца в пользу ответчика составляет 2 241 243 руб. 45 коп.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19.10.2020 на общую сумму 4 776 000 руб. 00 коп. и передачи ответчиком истцу товара по договору поставки № 1 от 20.04.2020 на общую сумму 1 914 477 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела.

Также материалами дела подтверждено осуществление ответчиком платежей в адрес третьих лиц (в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании письменных поручений истца.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности). При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

В этом случае сторона не лишена права признать зачет как одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, что разъяснено пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений само по себе прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения (конкурсного производства) не является безусловным основанием для признания такого зачета недействительным. Для такого признания необходимо соответствующее решение суда (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), вынесенное по рассмотрению требования о признании оспоримой сделки недействительной одной их сторон сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, лицу обратившемуся с данным требованием необходимо доказать, что данный зачет нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты зачета, а также первичные бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несогласовании сторонами существенного условия соглашения о зачете - его предмета в части обязательства по платежам, осуществленным ответчиком в адрес третьих лиц на основании письменных поручений истца.

В рассматриваемой ситуации из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что задолженности истца перед ответчиком возникли из разных правовых отношений (из договора поставки № 1 от 20.04.2020 и в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в актах зачета отсутствует ссылка на иное основание возникновения задолженности истца перед ответчиком и на какие-либо иные первичные документы, подтверждающие наличие иного обязательства истца перед ответчиком (его предмет и сроки исполнения), кроме договора поставки.

Акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2020 года, на который ссылается ответчик, не является первичным правоустанавливающим документом, спорные акты зачета не содержат ссылки на данный документ.

Кроме того, из содержания данного акта сверки взаимных расчетов за ноябрь 2020 года следует, что отношения между сторонами не исчерпывались двумя вышеназванными договорами и поручениями об осуществлении платежей ответчиком за истца, поскольку указанный акт сверки содержит сведения об иных платежах, кроме подтвержденных сторонами документально при рассмотрении настоящего дела. При этом акты зачета взаимных требований от 30.11.2020 также не содержат ссылок на документы, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком по платежам, осуществленным ответчиком по поручениям истца третьим лицам, и период ее начисления, основания возникновения указанного обязательства и сроки его выполнения, даты и номера первичных документов.

Поскольку ответчик в актах зачета индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, только в части договора поставки № 1 от 20.04.2020, в остальной части (по платежам, осуществленным ответчиком в адрес третьих лиц на основании письменных поручений истца) зачет нельзя считать состоявшимся.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2020 в части иных обязательств сторон, кроме поименованных в них: по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (птицы) от 19 октября 2020 г. задолженность ООО «Выксунская птица» перед ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» составляет 4 776 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей., по договору № 1 от 20 апреля 2021 г. (в актах допущена опечатка – от 20 апреля 2020 г.) задолженность ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» перед ООО «Выксунская птица» составляет 2 241 243,00 (два миллиона двести сорок одна тысяча двести сорок три) рубля.

Таким образом, произведенный на основании данных соглашений зачет встречных однородных требований сторон на сумму 1 914 477 руб. 03 коп. является действительным.

При этом материалы дела не содержат доказательств признания недействительной спорной сделки (зачета) в рамках дела о банкротстве должника, а также того, что ответчик заявил о погашении зачетом задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве истца и до введения в отношении него процедуры банкротства, то есть текущей.

Доказательств нарушения очередности текущих обязательств, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате проведенного зачета не представлено.

Доказательств оплаты в полном объеме остальной суммы долга в размере 2 861 522 руб. 97 коп. в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 861 522 руб. 97 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет процентов, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 22.06.2021 по 10.08.2021 в сумме 22 813 руб. 79 коп. и далее по день фактического погашения долга.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-26111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунская птица" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов


Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская