Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А41-35226/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-35226/2020
07 сентября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318502200035232)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договорам аренды № 1/2019 от 01.01.2019 г., № 2/2019 от 18.02.2019 г., № 8/2019 от 01.12.2019 г. в размере 199 118, 3 руб.

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, арендодатель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (далее – ООО «МПТО Прогресс», арендатор, ответчик) с требованиями о взыскании

- задолженности по постоянной части арендной платы за период апрель-май 2020 г. в размере 180 000 руб.:

- 70 000 руб. по договору № 1/2019 от 01.01.2019 г.;

- 50 000 руб. по договору № 2/2019 от 18.02.2019 г.;

- 60 000 руб. по договору № 8/2019 от 01.12.2019 г.;

- задолженности по переменной части арендной платы по договору № 2/2019 от 18.02.2019 г. за февраль 2019 г. в размере 13 821,66 руб.,

- пени в размере 5 296,66 руб.:

- 2 870 руб. по договору № 1/2019 от 01.01.2019 г.;

- 2 050 руб. по договору № 2/2019 от 18.02.2019 г.;

- 376,64 руб. по договору № 8/2019 от 01.12.2019 г.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 974 руб.

ИП ФИО1 соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии от 21.04.2020 г. (л.д. 27 – 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 г. дело в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований, в котором уточнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика

- сумму основного долга за июнь-июль 2020 г. в размере 120 000 руб.,

- задолженности по переменной части арендной платы по договору № 2/2019 от 18.02.2019 г. за февраль 2019 г. в размере 13 821,66 руб.,

- пеню за период апрель-июль 2020 г. в размере 11 300 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по договорам аренды № 1/2019 от 01.01.2019 г., № 2/2019 от 18.02.2019 г., № 8/2019 от 01.12.2019 г. за период апрель-май 2020 г. в размере 199 118, 3 руб., а в последующем уменьшил размер исковых требований и потребовал взыскать задолженность за период июнь-июль 2020 г. в размере 120 000 руб. и пеню за период апрель-июль в размере 11 300 руб. по договорам № 1/2019 от 01.01.2019 г., № 2/2019 от 18.02.2019 г.

По мнению истца, предмет иска о взыскании с ответчика денежной суммы, как платы за пользование имуществом (арендной платы) по тем же договорам аренды, нужно рассматривать как право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, а сама такая сумма будет в данном случае являться не предметом иска, а его материальным объектом.

В результате изменения периода взыскания долга по тем же договорам аренды в данном случае меняется конкретное обстоятельство, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, что повлекло изменение денежной суммы. Включая в расчет задолженности сумму арендной платы за июнь и июль 2020 г. и увеличивая период взыскания, первоначально не заявленный истцом, он просит изменить только основание иска, его предмет при этом останется неизменным, что не противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

При обращении с ходатайством об уточнении исковых требований от 15.07.2020 г. истец просил исключить из доказательств по делу договор № 8/2019 от 01.12.2019 г., исключить задолженность по нему, включая насчитанные проценты по ст. 395 ГК РФ из основания иска, так как нарушаются правила подсудности, установленные ст. 36 АПК РФ.

Суд на основании ст. 49, 159 АПК РФ частично удовлетворил заявленное истцом ходатайство, исходя из того, что к первоначально заявленным требованиям о взыскании задолженности и пени за период апрель-май 2020 г. по договорам аренды № 1/2019 от 01.01.2019 г., № 2/2019 от 18.02.2019 г., № 8/2019 от 01.12.2019 г. арендодатель заявил требование о взыскании задолженности и пени по указанным договорам за период июнь-июнь 2020 г, ранее не заявленное в иске.

Таким образом, арендодатель, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, фактически заявил новые требования, что не допускается процессуальным законодательством.

Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не отказался от иска в части требований относительно договора аренды нежилых помещений № 8/2019 от 01.12.2019 г.

В связи с чем, определением от 12.08.2020 г. выделены арбитражным судом в отдельное производство и переданы по подсудности требования ИП ФИО1 к ООО «МПТО Прогресс» о взыскании задолженности за апрель и май 2020 г. в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376,64 руб. по договору аренды нежилых помещений № 8/2019 от 01.12.2019 г. на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, предметом спора является спор относительно требований о взыскании с ответчика

- задолженности по переменной части арендной платы по договору № 2/2019 от 18.02.2019 года в размере 13 831 руб. за февраль 2019 года,

- неустойки по договору №1/2019 от 01.01.2019 года в размере 4 850 руб. за просрочку внесения арендной платы за апрель-май 2020 года,

- неустойки по договору №2/2019 от 18.02.2019 года в размере 3 450 руб. за просрочку внесения арендной платы за апрель-май 2020 года.

27.07.2020 г. ООО «МПТО Прогресс» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1, снизить суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, установить неустойку в размере 1 000 руб. (л.д. 44 – 46).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области на основании согласованного сторонами в п. 8.2 договоров аренды № 1/2019 от 01.01.2019 г. и № 2/2019 от 18.02.2019 г. условия о применении договорной подсудности в соответствии со статьей 37 АПК РФ в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в определении от 22.06.2020 г.

12.08.2020 г. подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

ООО «МПТО Прогресс» обратилось 26.08.2020 г. с апелляционной жалобой на решение от 12.08.2020 г. по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подаче апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные отзыв на исковое заявление и письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 и ООО «МПТО Прогресс» заключен 01.01.2019 г. договор аренды № 1/2019 сроком действия до 30.11.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 600 кв.м.: инв. № 3435 лит. М. секция 10, расположенные по адресу: <...> центральное отделение совхоза Коломенский, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю плату в размере, сроки и в порядке, согласованными сторонами в п. 3 договора (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата складывается из двух частей: постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата составляет 35 000 руб. без НДС и выплачивается ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты выставления счетов арендатору, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Арендодатель выставляет счета авансом 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.2, пп. «а» п. 3.5 договора).

Размер переменной арендной платы рассчитывается за каждый истекший месяц, исходя из фактически оказанных арендодателем услуг по обеспечению энергоснабжения, водоснабжения и канализирования (п. 3.1 договора).

На основании Акта приема-передачи от 01.01.2019 г. объект аренды по договору аренды № 1/2019 был передан арендодателем арендатору.

Также между сторонами был заключен договор аренды № 2/2019 от 18.02.2019 г. сроком действия до 15.12.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды № 2/2019 от 18.02.2019 г. арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 600 кв.м.: инв. № 3435 лит. М. секция 9, расположенные по адресу: <...> центральное отделение совхоза Коломенский, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В силу п. 2.3.2, 3.1, 3.2, «а» п. 3.5 договора от 18.02.2019 г., арендатор принял на себя обязательство вносить переменную арендную плату в соответствии с условиями договора, а также постоянную арендную плату в размере 25 000 руб. без НДС ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты выставления счетов арендатору, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. Арендодатель выставляет счета авансом 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

На основании Акта приема-передачи от 18.02.2019 г. объект аренды по договору аренды № 2/2019 был передан арендодателем арендатору.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, возникших из договоров аренды № 1/2019 от 01.01.2019 г., № 2/2019 от 18.02.2019 г., послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции арендодателя ООО «МПТО Прогресс» нарушило условия договора аренды, не осуществляя оплату в установленные договором сроки, ИП ФИО1 обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и пени по арендной плате.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом установлен и не оспорен сторонами факт исполнения арендодателем договорных обязательств, возникших из договоров от 01.01.2019 г. и 18.02.2019 г. в апреле – мае 2020 г., что подтверждается счетами № 56, 57 от 02.04.2020 г., № 72, 73 от 29.04.2020 г.

Согласно позиции арендодателя у арендодателя по состоянию на 03.06.2020 г. образовалась задолженность по уплате постоянной части арендной платы по договору № 1/2019 от 01.01.2019 г. за период с апреля по май 2020 г. в размере 70 000 руб., а также по договору № 2/2019 от 18.02.2019 г. за период с апреля по май 2020 г. в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства арендатором была устранена задолженность в размере 70 000 руб. по договору № 1/2019 от 01.01.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 640 от 02.07.2020 г. (л.д. 54).

Кроме того, арендатором была также устранена задолженность в размере 50 000 руб. по договору № 2/2019 от 18.02.2019 г., доказательством чего является платежное поручение № 641 от 02.07.2020 г. (л.д. 55).

ООО «МПТО Прогресс», являясь контрагентом по договорам аренды № 1/2019 от 01.01.2019 г., № 2/2019 от 18.02.2019 г., в силу п. 1.1, п. 2.3.2, 3.1, 3.2, «а» п. 3.5 указанных договоров, обязано исполнять обязательства в соответствии с согласованными сторонами договоров условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии за период апрель-май 2020 г. задолженности по постоянной части арендной платы по договорам № 1/2019 от 01.01.2019 г., № 2/2019 от 18.02.2019 г. на стороне арендодателя на момент разрешения настоящего спора.

Вместе с тем судом учитывается, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность надлежащего исполнения договорных обязательств ООО «МПТО Прогресс» по обстоятельствам, не зависящим от него.

Арендатор, вступая в договорные отношения с арендодателем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «МПТО Прогресс», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Учитывая, что только в ходе судебного разбирательства ООО «МПТО Прогресс» устранило задолженность по постоянной части арендной платы за период апрель-май 2020 г., суд считает, что в нарушение положений статьи 309 ГК РФ им не исполнены договорные обязательства надлежащим образом.

Кроме того, арендатор не представлены доказательства в подтверждение устранения задолженности по переменной части арендной платы по договору № 2/2019 от 18.02.2019 года в размере 13 831 руб. за февраль 2019 г.

Возражения относительно суммы задолженности по переменной части арендной платы, а также по не исполнению арендодателем обязательств по выставлению счетов ответчиком не заявлены.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору № 2/2019 от 18.02.2019 года в размере 13 831 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Московской области 18 августа 2020 года и отправленном ответчиком по почте 06.08.2020 года, не принимается судом, поскольку представлены за пределами установленного судом срока представления отзыва и доказательств.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы арендодатель просит взыскать с арендатора договорную неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.3 договоров, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению к выплате, начиная с 10 банковского дня просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Представленный расчет пени, произведенный арендодателем в отношении договора № 1/2019 от 01.01.2019 г., составляет 4 850 руб., тогда как расчет пени, произведенный арендодателем в отношении договора № 2/2019 от 18.02.2019 г. составляет 3 450 руб.

Расчеты пеней судом проверены, арифметически выполнены верно.

Вместе с тем ООО «МПТО Прогресс» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей уплате неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод арендатора относительно того, что арендодатель не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме убытков, судом признается необоснованным.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в том числе реального ущерба.

Кроме того, суд соглашается с позицией арендодателя относительно того, что отсрочка по арендной плате не предусмотрена законодательством и иными правовыми актами, регулирующими гражданские правоотношения, для ООО «МПТО Прогресс».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «МПТО ПРОГРЕСС» в размере 5 264 руб.

Государственная пошлина в размере 1 710 руб. подлежит возвращению ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МПТО ПРОГРЕСС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318502200035232):

- задолженность по переменной части арендной платы по договору № 2/2019 от 18.02.2019 года в размере 13 831 руб. за февраль 2019 года,

- неустойку по договору №1/2019 от 01.01.2019 года в размере 4 850 руб. за просрочку внесения арендной платы за апрель-май 2020 года,

- неустойку по договору №2/2019 от 18.02.2019 года в размере 3 450 руб. за просрочку внесения арендной платы за апрель-май 2020 года,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 264 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318502200035232) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 710 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ж.П. Борсова