Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А83-11846/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11846/2022
19 мая 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 19.05.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по делу №А83-11846/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт»

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 9 по Республике Крым

о привлечении к субсидиарной ответственности,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2,) с требованиями о взыскании задолженности в размере 51 387,75 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. Исковые требования мотивированы необходимостью привлечения бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис-плюс Крым» ФИО2 к субсидиарной ответственности вследствие противоправных действий, совершенным в ущерб коммерческим интересам общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что противоправные действия ФИО2 обществом не подтверждены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в силу бремени доказывания, возложенного на ответчика, ФИО2 должна доказать свою невиновность при осуществлении действий в ущерб интересам общества. Однако она этого не сделала.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис-Плюс Крым» (далее -заказчик) заключен договор аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению кадрового делопроизводства заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 25 000 руб. при условии, если количество сотрудников на предприятии не превышает девяносто человек.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 №1 к договору, его действие было прекращено досрочно по инициативе заказчика, при этом оплата услуг по договору за февраль месяц 2015 года произведена не была.

В период с 11.02.2015 по 10.10.2017 заказчиком не были выполнены условия договора по оплате предоставляемых исполнителем услуг, в результате чего у заказчика образовалась задолженность в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 между исполнителем и заказчиком был заключен договор аутсорсинга по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.12.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому правовому обслуживанию заказчика.

Ежемесячная абонентская плата по договору составляет 13 000 руб. (пункт 3.1 договора от 04.12.2014).

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 №1 действие вышеуказанного договора было прекращено досрочно по инициативе заказчика, при этом оплата услуг по договору за февраль месяц 2015 года произведена не была. Договор от имени заказчика подписан ФИО2

В результате допущенных нарушений условий договора у заказчика образовалась задолженность в сумме 38 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 по делу № А83-16339/2017 исковые требования исполнителя к заказчику были удовлетворены частично. С заказчика взыскана задолженность по договору аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства в размере 13 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 211,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 по делу № А83-16340/2017 исковые требования исполнителя к заказчику были удовлетворены частично. С заказчика взыскана задолженность по договору аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 176,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 23.01.2020 в отношении заказчика внесена запись об исключении его из реестра на основании решения МИФНС № 9 по Республике Крым, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о заказчике, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, ФИО2, будучи директором ООО «Фармсервис-Плюс Крым» на момент образования долга, знала и должна была знать о наличии у заказчика непогашенных обязательств перед исполнителем, однако не предприняла никаких действий к их погашению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (ОГРН: <***>) в отношении заказчика 23.01.2020 внесена запись об исключении его из реестра на основании решения МИФНС № 9 по Республике Крым, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о заказчике, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению апелляционного суда, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ применяются к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ) в силу аналогичной правовой природы институтов исключения из публичного реестра по основаниям признаков недействующего лица либо лица, в отношении которого в этот реестр внесены сведения о недостоверности.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указывает истец, ФИО2, будучи директором ООО «Фармсервис-плюс Крым», заключая и подписывая договора аутсорсинга от имени юридического лица, должна была знать о неспособности заказчика исполнять взятые на себя обязательства и учитывать платежеспособность юридического лица. Кроме того, дополнительные соглашения о досрочном расторжении действий данных договоров также были подписаны ФИО2 Таким образом, на момент образования долга у заказчика перед исполнителем директором ООО «Фармсервис-плюс Крым» выступала ФИО2, в связи с чем именно она имела фактическую возможность определять действия юридического лица, а следовательно, обязана была действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность образовалась в период нахождения ФИО2 в должности директора, истец полагает, что бремя доказывания своей невиновности при осуществлении действии от имени юридического лица лежит на ответчике.

По мнению истца, ФИО2, как директор заказчика, знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам исполнителя, знала и должна была знать о наличии у ООО «Фармсервис-плюс Крым» непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем, не предприняла никаких действий к их погашению. Являясь одновременно и учредителем ООО «Фармсервис-плюс Крым», она прекратила свои полномочия в качестве директора и произвела отчуждение доли в пользу ФИО3 уже с имеющимися долгами.

При этом истец ссылается на обращение общества в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 51 387,75 руб., а также судебных расходов в размере 2 056 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Также истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дел №А83-16339/2017 и №А83-16340/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все договоры, заключенные между исполнителем и заказчиком, на основании которых возникла задолженность перед истцом, были заключены директором ООО «Фармсервис-плюс Крым» ФИО2 Дополнительные соглашения о досрочном расторжении вышеуказанных договоров также было подписано ФИО2, являющейся на тот момент директором заказчика.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным судом Российской Федерации в определении от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Апелляционный суд констатирует следующее.

Ответчик ФИО2 не опровергла того, что она, являясь директором и участником юридического лица:

- сформировала своей волей обязательства этого юридического лица по ежемесячной абоненткой плате без фактической возможности такую оплату осуществлять, избрала такую модель ведения хозяйственной деятельности, которая не учла собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства;

- вступила в хозяйственные правоотношения с истцом от имени возглавляемой ею организацией, заведомо зная, что эта организация свои обязательства не выполнит;

- действовала недобросовестно и неразумно, причинив ущерб добросовестным кредиторам.

Как указано в пункте 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П если суд, привлекая по заявлению кредитора к субсидиарной ответственности лицо, контролирующее исключенного из ЕГРЮЛ должника, установит недобросовестность поведения этого лица в отсутствие недобросовестности самого кредитора, то следует исходить из того, что именно виновные действия (бездействие) этого лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не будет доказано иное.

По существу законодательство и конституционная судебная практика устанавливают презумпцию виновности ответчика по данной категории дел.

По настоящему делу ответчик свою невиновность не доказал, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. В связи с обоснованностью апелляционной жалобы, расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 по делу №А83-11846/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» задолженность в размере 51 387,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Ю.В. Колупаева