Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А07-21772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21772/2017
г. Уфа
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЛЕКСГАРАНТ" (ОГРН <***>)

к ФИО2 АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ (ОГРН <***>)

Третьи лица: ООО «Регион-Инвест» (ОГРН <***>), ООО «УралАгроТехСервис» (ОГРН <***>)

о взыскании 9 600187 руб. 62 коп.


         ООО "ЛЕКСГАРАНТ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ о взыскании 778 034 руб. 23 коп. суммы пени, 8 703 532 руб. суммы убытков, 242 954 руб. 89 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

          24.10.2017 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части пени до 653 700 руб.

         Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.12.2017 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части пени до 628 128 руб. 88 коп. в связи с изменением размера ключевой ставки.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

    Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.         

          От истца, ответчика, третьего лица ООО «УралАгроТехСервис» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав представленные доказательства,  суд   



УСТАНОВИЛ:

12.09.2013 между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0301300371013000073-0121878-01 по выполнению работ по ремонту сада им. Салавата Юлаева в г. Уфа (п.1.1 муниципального контракта).

          Согласно п. 2.1 настоящего контракта, цена контракта составила 113 644 474 руб. 05 коп. Пунктом 3.1 муниципального контракта № 0301300371013000073- 0121878-01 от 12.09.2013 сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 12.09.2013, окончание работ - 01.12.2014.

            Пунктом 8.3 муниципального контракта № 0301300371013000073- 0121878-01 от 12.09.2013 предусмотрено, что заказчик производит оплату в форме безналичного расчета по мере поступления бюджетных средств после подписания форм КС-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2014 гг., не позднее 25.12.2014.

        30.01.2014 между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0301300371013000073-0121878-02 по выполнению работ по ремонту ул. З. Валиди от ул. К. Маркса до ул. М. Гафури и прилегающих территорий в г. Уфе (л.д.104-109).

            Согласно п. 2.1 муниципального контракта № 0301300371013000073- 0121878-02 от 30.01.2014, цена контракта составила 46 569 787 руб.72 коп.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 0301300371013000073- 0121878-02 от 30.01.2014 сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ начало работ 15.04.2014, окончание работ 01.09.2014.

          Пунктом 8.3 муниципального контракта № 0301300371013000073- 0121878-02 от 30.01.2014 предусмотрено, что Заказчик производит оплату в форме безналичного расчета по мере поступления бюджетных средств после подписания форм КС-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 г., не позднее 25.12.2014.

             Поскольку УКХиБ АГО г.  Уфы РБ своевременно задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам № 0301300371013000073-0121878- 02 от 30.01.2014, № 0301300371013000073-0121878-01 от 12.09.2013 не произвел ООО «Регион-Инвест» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с требованиями о взыскании задолженности в размере 12 739 956 руб. 49 коп. и пени в размере 565 753 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 года по делу № А07-6225/2016 исковые требования ООО «Регион-Инвест» удовлетворены в полном объеме. С Ответчика взыскана сумма основного долга по вышеуказанным Муниципальным контрактам в размере 12 739 956 руб. 49 коп. и сумма неустойки (пени) в размере 565 753 руб. по муниципальному контракту № 0301300371013000073-0121878-01 от 12.09.2013 г. за период с 02.03.2016 г. по 15.06.2016 г. и по муниципальному контракту № 0301300371013000073-0121878-02 от 30.01.2014 г. за период с 02.04.2015 г. по 15.06.2016 г.

Встречные исковые требования УКХиБ АГО г.  Уфы РБ удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Регион-Инвест» неустойка в размере 2 673 558 руб.40 коп. за период с 02.12.2014 г. по 29.02.2016 г.   С учетом зачета встречных однородных требований на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан с Ответчика взыскано 10 632 151 руб. 09 коп. суммы долга.

Задолженность погашена перед Третьим лицом в полном объеме только 19 января 2017 года.

Как указал истец, в судебном порядке не был разрешен вопрос о взыскании с Ответчика неустойки (пени) за период с 16.06.2016 года по 18.01.2017 г.

Согласно п. 9.3. муниципальных контрактов от 12.09.2013 г и от 30.01.2014 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

           Таким образом, неустойка    за    просрочку    исполнения    обязательства Ответчиком перед ООО «Регион-Инвест» по расчету истца составляет 628 128 руб. 88 коп. (с учетом уточнения от 12.12.2017).

              На основании результатов электронного аукциона: «Ремонт сквера «Каменная река» в городском округе город Уфа РБ (протокол № 0301300371014000085-2 от 03.02.2015)» между УКХиБ Администрации г. Уфы (заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.02.2015 № 0301300371014000085-0121878-02 (далее – контракт), предметом которого является ремонт сквера «Каменная река» в городском округе город Уфа Республике Башкортостан (п.1.1 контракта).

            Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонт (работы) сквера «Каменная река» в городском округе город Уфа Республике Башкортостан (п. 1.2 контракта). Место выполнения работ: г. Уфа, сквер «Каменная река» в микрорайоне «Южный» в Кировском районе (п.1.3 контракта). В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 71 682 509 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18% .

              Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных в пп. 2.3., 2.4., 2.5. контракта.

            Пунктом 3.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ - с 26.02.2015 по 01.12.2015.

            В соответствии с п. 7.2 контракта подрядчик обязан в течение одного рабочего дня известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ по контракту, после чего в течение трех рабочих дней создается комиссия для их приемки.

             Подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы (п.7.4 контракта).

              В соответствии с п. 9.1 контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании формы КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

              15.09.2015 УКХиБ Администрацией г. Уфы составлен акт, согласно которому установлено, что ООО «Регион- Инвест» работы по контракту «ремонт (работы) сквера «Каменная река» в городском округе город Уфа Республике Башкортостан» не начаты и не ведутся.

            Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 № 0301300371014000085-012878-02, взыскании штрафа в размере 1 075 237 руб. 65 коп., обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

           В свою очередь ООО «Регион-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к УКХиБ администрации г. Уфы о расторжении муниципального контракта.

           В рамках дела «№ А07-2168/2016    решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Регион-Инвест» удовлетворены: муниципальный контракт от 26.02.2015 № 0301300371014000085-012878-02 расторгнут по основаниям ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенными изменениями обстоятельств.

             Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Как указал истец, ООО «Регион-Инвест» после заключения Муниципального контракта № 0301300371014000085-0121878-02 от 26.02.2015 г. понесло убытки, вызванные действиями Ответчика.

Во исполнение требований пунктов 11.1. и 11.2. Муниципального контракта № 0301300371014000085-0121878-02 ООО «Регион-Инвест», в соответствии с закупочной документацией, предоставило банковскую гарантию № ЭБГ-0004-2015-3850, выданную ЗАО «Солид Банк».

            Данная банковская гарантия в сумме 7 964 723 руб. 28 коп. обеспечивала надлежащее исполнение ООО «Регион-Инвест» своих обязательств перед УКХиБ АГО г. Уфы РБ по заключенному контракту на ремонт сквера: «Каменная река» в городскомокруге город Уфа Республики Башкортостан, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0301300371014000085-0121878-02 от 03.02.2015 года.         Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с 05.02.2015 г. и действовала по 01.01.2016 г. (п. 15 банковской гарантии).

ООО «Регион-Инвест» оплатило услуги банка по выдаче банковской гарантии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17165 от 03.02.2015 г. на сумму 399 032 руб. 64 коп.

Соответственно, по мнению истца, данная сумма в размере 399 032,64 является убытками Третьего лица, ведь при исполнении муниципального контракта ООО «Регион-Инвест» рассчитывало на получение дохода, позволяющего окупить производство работ и иные издержки, включая оплату услуг банка, а также получение прибыли.

16 апреля 2015 года между ООО «Регион-Инвест» (Заказчик) и ООО «Уралагротехсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1.

Согласно п. 1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: «Ремонт сквера «Каменная река» в городском округе город Уфа» и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Срок производства работ устанавливался сторонами с 19.04.2015 г. по 30.10.2015 г. (п. 3.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ, виды работ и объем работ определены локально-сметным расчетом (55 363 333 руб. 33 коп.).

Согласно п. 8.1. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком Подрядчику в следующем порядке:

-   Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 15 % от стоимости работ определенных локально-сметным расчетом (т. е. в размере 8 304 500 рублей) в срок до 10.06.2015 г.

-   Окончательный расчет производится в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Обязательства ООО «Регион-Инвест» исполнило в полном объеме и в срок, указанный в договоре, что подтверждается:

-   Платежным поручением № 3 от 16.04.2015 г. на сумму 1 500 000 руб.;

-   Платежным поручением № 17 от 21.04.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.;

-   Платежным поручением № 38 от 27.04.2015 г. на сумму 700 000 руб.;

-   Платежным поручением № 40 от 28.04.2015 г. на сумму 697 000 руб.;

- Платежным поручением № 43 от 30.04.2015 г. на сумму 400 000 руб.;

 - Платежным поручением № 57 от 05.05.2015 г. на сумму 500 000 руб.;

-  Платежным поручением № 60 от 05.05.2015 г. на сумму 250 000 руб.;

-  Платежным поручением № 135 от 08.05.2015 г. на сумму 700 000 руб.;

-  Платежным поручением № 139 от 15.05.2015 г. на сумму 300 000 руб.;

-  Платежным поручением № 142 от 19.05.2015 г. на сумму 230 000 руб.;

-  Платежным поручением № 145 от 25.05.2015 г. на сумму 300 000 руб.;

-  Платежным поручением № 165 от 05.06.2015 г. на сумму 100 000 руб.;

-  Платежным поручением № 166 от 05.06.2015 г. на сумму 150 000 руб.;

-  Платежным поручением № 169 от 08.06.2015 г. на сумму 75 000 руб.;

-  Платежным поручением № 175 от 09.06.2015 г. на сумму 402 500 руб.

В случае расторжения договора по инициативе Заказчика аванс считается задатком и возврату Подрядчиком не подлежит (п. 9.5. Договора подряда).

30.10.2015 года в связи с тем, что ООО «Регион-Инвест» так и не смогло приступить к выполнению работ по муниципальному контракту, Договор подряда между Третьим лицом и ООО «Уралагротехсервис» был расторгнут.

              Сумма авансовых платежей в размере 8 304 500 рублей возврату не подлежала  (п. 2 соглашения о расторжении).

Данная сумма также по мнению истца, является убытками ООО  «Регион-Инвест»,  ведь при  исполнении муниципального контракта ООО«Регион-Инвест» при должной степени заботливости и осмотрительности не предполагало, что производство работ не будет начато из-за не предоставления необходимой документации от Ответчика.

02 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «Регион-Инвест» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛексГарант» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1.

В соответствии с п. 1. Договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объёме к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Ответчику), в том числе право взыскания неосновательного обогащения, убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с указанным правом требования, возникшие на основании:

1)      Муниципального контракта № 0301300371014000085-0121878-02 от 26 февраля 2015 года, заключенный между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» со всеми изменениями и дополнениями, а также документов составленных и подписанных во исполнение Контракта.

2)      Муниципального контракта № 0301300371013000073-0121878-01 от 12 сентября 2013 года, заключенный между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» со всеми изменениями и дополнениями, а также документов составленных и подписанных во исполнение Контракта.

3)      Муниципального контракта № 0301300371013000073-0121878-02 от 30 января 2014 года, заключенный между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» со всеми изменениями и дополнениями, а также документов составленных и подписанных во исполнение Контракта.

              Ответчик    уведомлен    о    совершенной    уступке    права    требования,    что подтверждается Уведомлением (исх. № 1 от 21.06.2017 г.) (имеется отметка Ответчика о получении нарочно 22.06.2017 г.).

Согласно п. 12 Договора уступки (цессии) право требования переходит к Цессионарию с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 7 Договора уступки права требования предусмотрено: уступаемые права требования по Муниципальным контрактам, указанным в п. 1 настоящего Договора, передаются Цеденту на законных основаниях и настоящая уступка права требования (цессия) не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ и, в частности, пункту 5 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Истец направил нарочно 22 июня 2017 года в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности (в том числе неустойки), однако УКХиБ АГО г. Уфы РБ оставило претензию без ответа.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным контрактом, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ)

При этом пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

             В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору у подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).                           

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Анализ договора уступки права требования (цессии) № 1 от 02.03.2017 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 382 – 390 ГК РФ для договора уступки права. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. муниципальных контрактов от 12.09.2013 г и от 30.01.2014 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

В силу п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

  По расчету истца сумма пени составляет 628 128 руб. 88 коп. за период с 16.06.2017 по 18.01.2017, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (10 632 151, 09*217 дней * 8,25%)/300)  (с учетом уточнения от 12.12.2017).

Ответчик представил контр. расчет неустойки, согласно которому пени за период с 16.06.2017 по 18.01.2017 составили 596020 руб. 67 коп. (10 632 151, 09*217 дней * 7,75%)/300), с применением ставки 7,75 % на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3984-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка снижена до 7,75% годовых.

С учетом изложенного, суд соглашается с произведенным расчетом ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (п. 2 ст. 3 Закон о размещении заказов).

В соответствии со ст. 5 Закон о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закон о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Таким образом, работы (услуги) являются муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование, размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Частью 10 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме муниципальный контракт предусматривает обеспечение в размере 7 964 723, 28 руб.

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Последствия расторжения договора установлены ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 которой, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При рассмотрении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" о расторжении муниципального контракта № 0301300371014878-02 от 26.02.2015 в рамках дела А07-2168/2016 судами установлены следующие обстоятельства.

            В качестве обоснования иска о расторжении контракта ООО «Регион-Инвест» ссылалось на наличие существенного изменения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

           Письмом от 10.09.2015 № 158 общество направляло истцу для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 №0301300371014000085-0121878-02. Повторно соглашение о расторжении муниципального контракта направлялось 26.10.2015, 09.11.2015.

       Судом установлено, что в контракте определен иной вид работы, чем требуется выполнить для достижения желаемого результата.

         В ходе производства работ подрядчиком выявлен ряд обстоятельств, препятствующих производству работ, о чем общество неоднократно сообщало муниципальному заказчику, предлагая внести изменения в проектно-сметную документацию.

          Таким образом, суд пришел к выводу, что несоответствие сметной документации видам работ, необходимым для достижения цели муниципального контракта, не позволило ООО «Регион- Инвест» выполнить работы.

           Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по настоящему делу экспертизы, согласно выводам которой, представленные документы в аукционной документации не достаточны для выполнения работ на объекте «Ремонт сквера «Каменная река» находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, микрорайон «Южный», установленного при ответе на 3 вопрос категории «новое строительство».

         В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом понимается комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, направленных на устранение физического износа сооружения, не связанный с изменением основных технико-экономических показателей здания и его функционального назначения.

Потребность в проведении капитального ремонта может возникнуть по разным причинам и очевидно, что данные причины накладывают свой отпечаток на характер производимых работ, их объём и стоимость.

         Суды пришли к выводу, что в момент заключения контракта стороны не предполагали,  такие изменения обстоятельств произойдут и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые порядчик не мог преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, на него не ложится риск изменения обстоятельств.

Установление наличия одновременно всех условий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило судам отнести данный случай к исключительным, когда расторжение контракта является наиболее верным способом разрешения конфликтной ситуации.

Таким образом, расторжение контракта было вызвано не нарушением существенных условий контракта той или другой стороной контракта, т. е. не по вине одной из сторон контракта, а в связи с наличие исключительных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствует вина ответчика, а значит и один из признаков, подлежащих доказыванию  при предъявлении требований о взыскании убытков.

Между ООО «Регион-Инвест»(цедентом по отношению к истцу)   и третьим лицом ООО «Уралагротехсервис» был заключен самостоятельный договор. Согласно договора подряда № 1 от 16.04.2015, заключенного между ООО «Регион Инвест» (заказчик) и ООО «УралАгроТехСервис» (подрядчик), последний обязуется закончить все работы до 30.10.2015.

Согласно п.5.2 договора, подрядчик в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ выполнит своими силами работы и устранит за свой счет обнаруженные при приемке работ возможные неисправности и отклонения.

Письмом от 10.09.2015 №158 ООО «Регион Инвест» направляло ФИО2 АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 № 0301300371014000085-0121878-02.

Фактически к 10.09.2015 оставалось только 1 месяц и 20 дней до окончания срока по договору подряда № 1 от 16.04.2015 с ООО «УралАгроТехСервис», который не исполнял договор к этому времени и не просил проектную документацию, а ООО «Регион Инвест» не пытался ее представить, будучи информированным о необходимости таковой, чтобы не потерять задаток, т.е. констатировать факт наличия со стороны ООО «Регион Инвест»   всех возможных мер для уменьшения убытков  не представляется возможным.

ООО «Регион Инвест» является коммерческой организацией(п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок) абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Нряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор подряда № 1 от 16.04.2015 с ООО «УралАгроТехСервис»  ООО «Регион Инвест» согласилось с условиями данного договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Следует также учесть что согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведённой нормы, затруднениями считается случай, когда происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и кроме того, события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после заключения договора.

Как указано выше, истцом предъявлена ко взысканию 242 954 руб. 89 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному требованию, в связи с чем следует его судьбе и не подлежит удовлетворению.

         При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "ЛЕКСГАРАНТ"  о взыскании  8 703 532 руб. суммы убытков и 242 954 руб. 89 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

 Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Ответчик Управление в силу требований п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворение иска в части не влечет наложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины и применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО2 АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛЕКСГАРАНТ" (ОГРН <***>)

596020 руб. 67 коп. сумму пени.

             В остальной части в удовлетворении иска отказать.

             Взыскать с ООО "ЛЕКСГАРАНТ" (ОГРН <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66166 руб. 31 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Е.Г. Воронкова