Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А56-35292/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35292/2017
06 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя) Кутузов И.В. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика (должника, заинтересованного лица) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31977/2017) ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-35292/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы",

к ОАО "Художественно-производственное объединение",

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Художественно-производственное объединение» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 454 руб. 36 коп. платы за пользование объектами недвижимости, являющимися собственностью Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием, действующим от имени Комитета в соответствии с договором поручения от 15.11.1995, и Обществом были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. В соответствии с договорами и адресными программами, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы, и являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам, Обществу было представлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Согласно разделу 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители ОАО «Художественно-производственное объединение», указывается в адресных программах. Общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

Пунктом 2.3.8. договоров согласована обязанность Общества до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

После окончания сроков действия договоров Общество не исполнило свои обязательства по демонтажу и, в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, продолжило пользоваться объектами недвижимости для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование объектами недвижимости за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-63620/2013 установлено, что срок действия договоров истек, однако, ответчик не прекратил использование объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга с целью установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, отношения сторон регулируются, в том числе, Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях, и иных объектах, иными действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами.

В силу положений распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 № 39-р (далее - Распоряжение № 39-р) установлены Тарифные расценки платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации (далее по тексту - Тарифные расценки).

На основании распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2011 № 82-р (далее - Распоряжение № 82-р) внесены в тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, утвержденные распоряжением (далее - Тарифные расценки), изменения, а именно значение коэффициента К1 для рекламных конструкций форматов 1 , 2 х 1 . 8 м и 1 , 4х Зм рассчитывается по формуле 0,28 + 1,04 / S, для театральных афишных щитов и стендов - по формуле 0,224 + 0,832 / S".

В соответствии с Тарифными расценками размер платы для рекламных конструкций определяется по формуле с применением различных коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

В силу пункта 11 раздела 1 Тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати.

На основании распоряжения Комитета по печати от 03.04.2009 № 28-р афишным щитам, установленным Обществом в целях размещения афиш, установлена социальная значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы № 5 Тарифных расценок, а именно равном 0,5.

Учитывая, что окончание срока действия договоров само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы в части коэффициента К7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения - платы за рекламные конструкции, предназначенные для размещения афиш, следует применить коэффициент К7 в значении, равном 0,5.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному с применением коэффициента К7 в значении, равном 0,5, размер неосновательного обогащения в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 составил 232 454 руб. 36 коп. Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем истце и ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 по делу № 1-00-52/78-03-16 установлено нарушение частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Комитета, выразившихся в наделении хозяйствующего субъекта - Предприятия функциями и правами органа государственной власти Санкт-Петербурга, а также использовании неконкурентных способов определения хозяйствующего субъекта - СПб ГУП «ГЦРР» для исполнения на возмездной основе за счет бюджетных средств обязательств, указанных в договоре поручения от 15.11.1995, осуществляемых на конкурентных рынках и относящихся к государственным нуждам, что привело или может привести к ограничению конкуренции на конкурентных товарных рынках - рынках юридических и консультационных услуг, включающих консультирование, представительство в судах; рынке осуществления операций с недвижимостью, путем недопущения к осуществлению указанной деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Решением Управления Комитету 10.01.2017 выдано предписание: в срок до 31.03.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора поручения от 15.11.1995, отзыва доверенности от 30.12.2015 № 85257-42 (и выданной доверенности на 2017 год) и прекращения выдачи доверенностей, наделяющих Предприятие правами на совершение от имени Комитета юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-3646/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявления Предприятия об оспаривании указанных актов Федеральной антимонопольной службы отказано.

Решение и предписание от 20.12.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу подлежит исполнению Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

При этом в судебном порядке договор поручения от 15.11.1995 и выданная Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в соответствии с ним Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» доверенность, не были признаны недействительными, последствия их недействительности также не были применены. Доказательства исполнения предписания в виде расторжения договора поручения от 15.11.1995 и отзыва доверенности в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истцом по делу правомерно является Комитет, в связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем истце и наличии оснований для оставлении иска без рассмотрения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-35292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


Л.П. Загараева


С.В. Лущаев