Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-34148/2020

105/2023-12818(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-175/2023, 18АП-176/2023

Дело № А76-34148/2020
22 февраля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное

предприятие Союз» и Министерства строительства и инфраструктуры

Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от

18.11.2022 по делу № А76-34148/2020. В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области –

ФИО2 (доверенность от 25.10.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное

предприятие Союз» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2022, диплом).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец по первоначальному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Стройтранссоюз», общество) о взыскании 1 167 571 руб. 11 коп., в том числе: 974 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 12.10.2022 в размере 193 571 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера первоначальных исковых требований).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Стройтранссоюз» к Министерству о взыскании 6 153 908 руб. 07 коп., в том


числе: задолженности по государственному контракту № 146/А в размере 4 748 949 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022 в размере 1404958 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера встречных исковых требований).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - третье лицо, КСП Челябинской области), областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее - третье лицо, ОГКУ «Челябоблинвестстрой»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Министерство, ООО «Стройтранссоюз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на акт № 07-10/08 от 24.03.2020, подготовленный КСП Челябинской области по результатам проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, согласно которому Министерством фактически были приняты невыполненные работы на сумму 974 000 рублей. Проверка КСП Челябинской области проводилась с участием представителя ООО «Стройтранссоюз». Требование о соразмерном уменьшении цены контракта на сумму невыполненных работ на объекте и возврате уплаченной за их выполнение денежной суммы заявлено Министерством в пределах гарантийного срока.

ООО «Стройтранссоюз» в апелляционной жалобе указывает, что в том случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения результата работ и обеспечения его годности и прочности, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения. В ходе судебной экспертизы установлено, что сумма выполненных работ (дополнительных) составляет 4 423 270,80 руб. Министерством была размещена неактуальная проектно-сметная документация (далее – ПСД). Увеличение объема и стоимости работ связано с допущенными заказчиком ошибками при подготовке и размещении ПСД. Министерством письмами от 22.10.2020 № 1371/1, от 22.11.2020 № 217/1 в адрес общества была направлена откорректированная ПСД и согласован объем работ. Работы, отраженные в спорных актах, были включены в проектную документацию в процессе исполнения контракта по инициативе заказчика. Заказчиком давалось задание по выполнению дополнительных работ, работы были согласованы с заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие


третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальным судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.02020 по делу № А76-32657/2020 установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Стройтранссоюз» (генеральный подрядчик) государственного контракта от 04.06.2018 № 146/ЭА (далее – контракт) генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинске», предусмотренные проектной документацией «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку ЛД «Уральская молния» в г. Челябинск», являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту (далее - работы).

Согласно пункту 1.2. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку ЛД «Уральская молния» в г. Челябинск», являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту (далее - Проектная документация), в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать Государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 настоящего контракта.

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2019 к контракту цена контракта составляет 369 609 033,74 рублей, включая НДС -61 601 505,62 (шестьдесят один миллион шестьсот одна тысяча пятьсот пять рублей 62 копейки) рублей, из них:

- за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств 148 136 212,81 (сто сорок восемь миллионов сто тридцать шесть тысяч двести двенадцать рублей 81 копейки):

2018 год - 30 000 000,00 (тридцать миллионов рублей 00 копеек) рублей,

2019 год - 118 136 212,81 (сто восемнадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч двести двенадцать рублей 81 копейки) рублей,

- за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств 221 472 820,93 (двести двадцать один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать рублей 93 копейки) рублей, в том числе:

2018 год - 140 000 000,00 (сто сорок миллионов рублей 00 копеек) рублей,

2019 год - 81 472 820,93 (восемьдесят один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать рублей 93 копейки) рублей.

В силу пункта 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, до


истечения которого Государственным заказчиком должен быть получен Результат выполненных работ - в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Государственный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков и нарушений; требовать от Генерального подрядчика представления оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации отчетной, исполнительной документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии настоящим контрактом (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта).

В силу пункта 4.2.1. контракта государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.2., 5.2.11. контракта государственный подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, Проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Использовать при выполнении работ материалы и оборудование, предусмотренные Проектной документацией. Сдать результат выполненных работ Государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11 -02- 2006). (Приложение № 1 к настоящему контракту).

По факту выполнения работ Генеральный подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет Строительному контролю для проверки следующие документы:

- акт (акты) приемки выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз);

- справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (оригинал 5 экз), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ;

- счет-фактуру (счет) на оплату выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3 контракта строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 настоящего контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные генеральным подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме № КС-2) и направляет для подписания государственному заказчику, или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных


работ. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения форм КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ от Строительного контроля, подписывает формы № КС-3. Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненный объем работ в отчетном месяце в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно абз. 2, 3 п. 6.5 контракта приемка законченного строительством объекта, как результата выполненных работ, оформляется подписанием государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта в течение 10 (десяти) дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 настоящего контракта.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта Государственным заказчиком является подтверждением проведения экспертизы Результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта окончательный расчет Государственного заказчика с подрядчиком выполняется после получения Результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем сопровождение контракта, в соответствии с разделом 8 Контракта «Банковское сопровождение контракта», в рублях Российской Федерации.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 (т. 3 л.д. 28-55).

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Работы оплачены в полном объеме на всю сумму контракта.

В обоснование исковых требований Министерство указало, что контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 24.03.2020 № 07-10/08.

КСП Челябинской области при проведении проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинске выявлено, что объемы фактически выполненных работ не в полной мере соответствуют объемам работ по контракту (т.1, л.д. 55-83).

ООО «Стройтранссоюз» ознакомлено с актом проверки № 07-10/08 от 24.03.2020.

Как указывает Министерство, согласно сведениям, полученным от ОГКУ «Челябоблинвестстрой», в рамках контракта заказчиком приняты фактически невыполненные работы на сумму 974 000 рублей.


Так, не выполнены работы по локальной смете № 02-01-04 Вентиляция, а именно:

- ТЕР 20-02-002-01 установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 0,5 м2 (позиция по смете 214) 1 решетка;

- ТЕР 20-02-002-02 установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 1,0 м2 1 решетка (позиция по смете 248);

- ТЕР 20-02-005-06 установка заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным приводом: периметром до 1000 мм 1 шт. (позиция по смете 259);

- ТЕР 20-02-002-02 Установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 1,0 м2 1 решетка (позиция по смете 269);

- ТЕР 20-02-005-06 Установка заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным приводом: периметром до 1000 мм 1 шт. (позиция по смете 277);

- ТЕР 20-02-002-02 установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 1,0 м2 1 решетка (позиция по проекту 604).

Всего на сумму 42 362 рубля.

Указанные виды работ включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2019 № 58 и оплачены Министерством.

Также по контракту на Объекте не выполнены работы по локальной смете № 02-01-09 телефонизация, радиофикация, часофикация, а именно не установлены:

- ТЕРм 10-02-015-03 Станция, пульт и установка оперативной телефонной связи с усилительным устройством и штативом, емкость: до 50 номеров 1 номер;

- Прайс «АС-Инжиниринг Челябинск» Мини-АТС Pa № aso № ic КХ-ТЕМ824 (49670/1, 18/3,67*1.03) 1 шт.;

- Прайс АСТРОМСВЯЗЬ Системный телефон KX-T7735RU (9030/1,18/3,67*1,03) 1 шт.;

- Прайс ЭТМ интернет-магазин электрики телефон Panasonic КХ-Т7710 (1640/1,18/3,67*1,03);

- ТЕРм 10-08-015-01 часы первичные электрические показывающие кварцевые типа ПКЧЗ-2-РН-Р24-Р6-1 1 шт.;

- Прайс ООО «Сети-Телеком» часы электронные В76СМ-4 (5425/1, 18/3,67*1,03);

- ТЕРм 10-08-016-03 Электрочасы вторичные для помещений односторонние: на кронштейне с установкой кронштейна на металлоконструкции 1 шт.;

- Прайс ООО «Сети-Телеком» Часы электронные В76СМ-4 (5195/1,18/3,67*1,03) 1 шт.

Всего на сумму 235 652 рубля.

Указанное оборудование и работы по его установке были включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2019 № 72 и оплачены Министерством.

Также не выполнены работы по локальной смете № 02-01-12 индивидуальный тепловой пункт с 1 по 105 позицию, локальной смете № 02-0113 Автоматика с 1 по 39 позицию на общую сумму 696 051 рубль.


Указанное оборудование и работы по его установке были включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 54 от 18.12.2019, КС-2 № 68 от 18.12.2019 и оплачены Министерством.

10.07.2020 в адрес общества Министерством направлена претензия со ссылкой на указанные обстоятельства и требованием возвратить денежные средства в размере 974 000 рублей ввиду невыполнения ранее оплаченных работ (т., л.д. 15-20).

25.08.2020 в письме № 2208 общество, частично согласившись с претензией Министерство, отказалось возвратить денежные средства со ссылкой на выполнение им иных работ согласно измененной проектной документации (т.1, л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, суд первой инстанции указал, что акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подписаны представителями сторон контракта без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта, сдачи результата работ заказчику и наличии у него потребительской ценности. Сам по себе акт КСП Челябинской области применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является документом, на основании которого представляется возможным определить объем и стоимость невыполненных работ.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству, что однако не привело к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных


нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне


неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор подряда является возмездным, при этом в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между заказчиком и подрядчиком основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, подрядчик может претендовать на оплату только фактически выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном


обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 сформулирована правовая позиция, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Таким образом, учитывая факт ознакомления подрядчика с актом от 24.03.2020 № 07-10/08 КСП Челябинской области, то факты, установленные в результате проведенной проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежали судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на явную возможность установления заказчиком при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 факта отсутствия выполнения принятых по актам работ, указанное не может являться основанием для получения подрядчиком оплаты за невыполненные работы, обратное противоречит принципу возмездности договора подряда.

Из ответа ООО «Стройтранссоюз» от 25.08.2020 № 2208 следует, что подрядчик частично согласился с претензиями заказчика.

С невыполнением работ на общую сумму 235 652 рублей (ЛСР № 02-01-09 телефонизация, радиофикация, часофикация) ООО «Стройтранссоюз» согласно не было, указывало на их выполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества в силу следующего.

Так, в рамках дела № А76-32657/2020 Министерство обратилось с иском к ООО «Стройтранссоюз» об устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ, обосновывая свои требованиям актом от 24.03.2020 № 0710/08 Контрольно-счетной палаты Челябинской области.

При рассмотрении дела № А76-32657/2020 во исполнение определения суда генеральным подрядчиком, генеральным заказчиком и ОГКУ «Челябоблинвестрой» составлен акт от 05.11.2020, из которого следует, что работы по устройству бетонных плитных тротуаров перед входной группой в объеме 562 кв.м выполнены в полном объеме. Установленные ранее недостатки в виде провалов основания в месте прокладки наружных инженерных сетей, неровности в результате отсутствия тромбования основания под плитку, отсутствие заполнения шва между плиткой устранены; замечания по колодцам наружных сетей водоснабжения и водоотведения, облицовки ступеней и площадок входных групп устранены. В указанном акте также отражено, что выполнены работы по установке телефонизации, радиофикации, часофикации, а именно: в помещении аппаратной установлены Мини-АТС Panasonic KX- TEM824, системный телефон КХ-Т7735RU; часы электронные В76СМ-4; в помещениях 4, 5, 11, 25- 28, 56, 64, 65 на 1 этаже и 3, 8-13, 16, 71 на 2 этаже установлены телефоны КХТ77710 в количестве 18 шт.; на 1 этаже в помещениях 2, 5, 31, 33, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 63 и в помещениях 2, 15 установлены часы электронные настенные В76СМ-4 (вторичные) в количестве 16 шт.; на 1 этаже в помещениях 59, 68 установлены электронные настенные


часы с секундомером В126СМ-6 (вторичные) в количестве 2 штук, вышеперечисленное оборудование смонтировано и находится в рабочем состоянии.

В связи с чем в удовлетворении требования об обязании подрядчика устранить недостатки судом по делу № А76-32657/2020 отказано.

Акт от 05.11.2020 также представлен в материалы настоящего дела (т.6, л.д. 135).

Таким образом, основания для вывода о неосновательном приобретении подрядчиком денежных средств в сумме 235 652 рублей судом апелляционной инстанции не усматривается, Министерством не доказано.

Вместе с тем, подрядчик указал, что им не выполнены работы на сумму 42 362,40 рубля и 696 051,60 рубль, всего на сумму 738 414 рублей.

Отказываясь возвратить Министерства денежные средства в сумме 738 414 рублей, ООО «Стройтранссоюз» указало, что ввиду корректировки проектной документации с ведома и по согласию Министерства, подрядчиком были выполнены иные работы, стоимость которых превышает цену контракта (т.5, л.д. 9-1).

06.05.2019 ОГКУ «Челябоблинвестстрой» в адрес Министерства и подрядчика направило письмо, где указало на выявленные замечания и необходимость корректировки проектной документации (т.5, л.д. 11-12).

08.05.2019 при участии Министерства, ООО «Версия» (проектная организация), ООО «Стройтранссоюз», ОГКУ «Челябоблинвестстрой» состоялось совещание по вопросам корректировки проектной документации в части наружных сетей, подключения объекта к инженерным сетям. По итогам совещания решили выполнить корректировку разделов проектной документации: тепловые сети, наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения, наружные сети электроснабжения, сети связи, схема планировочной организации земельного участка (т.5, л.д. 144-149).

Из реестра изменений в рабочую документацию по объекту следует, что после 08.05.2019 и до февраля 2020 года как на основании писем ООО «Стройтранссоюз», так и на основании писем Министерства вносились изменения в проектную документацию, в том числе, в разделы документации, принятые на совещании 08.05.2019 (т.6, л.д. 99-131).

20.09.2019 Министерство письмом № 1765 направило перечень замечаний для корректировки проектной документации (т.5, л.д. 12).

18.10.2019 ОГКУ «Челябоблинвестстрой» письмом № 768 известило Министерство, подрядчика о необходимости устранения выявленных замечаний, которые требовали привлечения проектной организации для разработки корректировок разделов проектной документации инженерных сетей (т.6, л.д. 136-137).

08.06.2020 ООО «Версия» письмом № 238 в адрес ООО «Стройтранссоюз» направлена откорректированная рабочая документация (т.8, л.д. 16).

22.10.2020 Министерством в адрес ООО «Стройтранссоюз» направлена откорректировання проектная документация (т.8, л.д. 17).

Как указывает подрядчик, в состав работ по актам КС-2 №№ 79, 80, 81, 82,


83, 84, 85, 86, 87 и по справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 20 на общую сумму 4748 949,60 рублей включены работы по локальным сметам:

№ 79 ЛС 02-01-06 Вентиляция - 42 362,40 рублей;

№ 80 ЛС 02-01-05,06 Силовое электрооборудование и электроосвещение – 189349,20 рублей;

№ 81 ЛС 02-01-08 Сети связи на сумму - 2 403 610,80 рублей; № 82 ЛС 07-01-05 Наружное освещение на сумму - 117 946,80 рублей;

№ 83 ЛС 02-01-12,13 ИТП - 696 051,60 рублей; № 84 ЛС 02-01-01 Строительные работы на сумму - 163 722,40 рублей;

№ 85 ЛС 07-01-04 Проезды и площадки на сумму - 368 125,20 рублей; № 86 ЛС 07-01-02 Озеленение на сумму - 163 609,20 рублей.

Также ООО «Стройтранссоюз» указало, что по актам КС-2 № 79 от 23.03.2020 на «-» 42 362,40 рублей, по справке КС-2 № 83 от 23.03.2020 на «-» 696 051,60 рублей исключены работы по локальным сметам:

№ 79 ЛС 02-01-06 Вентиляция - 42 362,40 рублей; № 83 ЛС 02-01-12,13 ИТП - 696 051,60 рублей.

Всего на сумму 738 414 рублей.

Истец отразил корректировку и не предъявляет встречные исковые требования на сумму 738 414 рублей, однако указал, что оборудование фактически закуплено и поставлено, но в связи с проектной ошибкой отсутствует возможность установки.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 и (или) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопросы:

1. Определить выполнен ли фактически объем строительно-монтажных работ по государственному контракту № 146 Э/А от 04 июня 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинск», ООО «Стройтранссоюз» на сумму 4 748 949 (четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 60 копеек, по предоставленным актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 79, 80, 81, 82, 83, 85 от 23.03.2020, КС-2 №№ 84, 86, 87 от 25.08.2020.

3. Являлось ли необходимым проведение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 79, 80, 81, 82, 83, 85 от 23.03.2020, КС-2 №№ 84, 86, 87 от 25.08.2020, для сдачи в полной готовности объекта строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская молния» в г. Челябинск».

Согласно выводам эксперта по вопросу 1 объем работ подтвержден частично.

По вопросу 3 эксперт указал, что являлось необходимым проведение части работ: Вентиляция, Силовое электрооборудование и электроосвещение, Сети связи, Наружное электроосвещение, Строительные работы, Проезды и


площадки, Сети связи ПНР.

Таким образом, экспертом было частично подтверждено, что отдельные работы были выполнены подрядчиком и первоначально (с учетом содержания исследовательской части заключения) проектной документацией предусмотрены не были.

Как установлено выше, основания для вывода о неосновательном приобретении подрядчиком денежных средств в сумме 235 652 рублей судом апелляционной инстанции не усматриваются, а Министерством не доказаны.

Кроме того, поскольку с ведома и согласия Министерства в проектную документацию были внесены изменения: работы были как изменены, так и предусмотрены новые, а необходимые работы, в том числе, указанные в актах формы КС-2 №№ 80, 81, 82, 84, 85, подрядчиком были выполнены и их стоимость не меньше стоимости фактически невыполненных работ на сумму 738 413 рублей по актам формы КС-2 №№ 79, 83, то суд апелляционной инстанции соглашается с отказом судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, пришел к верному выводу, что требования подрядчика, выполнившего дополнительный объем работ в отсутствие согласования с заказчиком, противоречат положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Факт наличия у выполненных подрядчиком работ признаков отсутствия указания в договоре и необходимости проведения работ подтвержден экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество


поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Частью 1, 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр контрактов включается информация о контрактах, заключенных в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, в том числе объект закупки и цена контракта. В силу части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Как следует из части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости контрактов исполнению в части оплаты, в случае если информация о таком соглашении не была размещена в реестре контрактов, не подлежат.

На основании изложенного, подрядчик, выполняя дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Отыскиваемая подрядчиком стоимость работ (4 748 949,60 руб.) не превышает 10% стоимости контракта (369 609 033,74 руб.)

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность увеличения стоимости контракта путем заключения дополнительного соглашения не более, чем на 10%.

В рассматриваемом случае ООО «Стройтранссоюз» не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к государственному контракту в порядке, установленным Законом № 44-ФЗ.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к государственному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, ООО «Стройтранссоюз», как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.


В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу № А76-34148/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи С.Е. Калашника

А.П. Скобелкин