Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-189065/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189065/20-118-1389
г. Москва
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Клинмарк Сервис»

к ООО ЛК «Сименс Финанс»

третьи лица: ООО ГК «РусТехника», ООО «КлинСервис»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.11.2019 №73779-ФЛ/ЯР в размере 1041051,28 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.07.2021 г. (диплом ВСГ 1942038 от 16.06.2008 г.),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинмарк Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.11.2019 №73779-ФЛ/ЯР в размере 1041051,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. решение от 01.04.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы ответчика о том, что лизингодателем обязательства по договору лизинга были исполнены, предоставлено соответствующее финансирование путем осуществления платежей в соответствии с условиями договора купли-продажи на общую сумму 3 773 600 руб.; что предмет лизинга до изъятия его ответчиком в связи с расторжением договора по причине неуплаты истцом лизинговых платежей находился во владении истца, то есть обязательство по передаче предмета лизинга во владение истцу со стороны ответчика также нарушено не было; что после расторжения договора лизинга обязанность по передаче предмета лизинга в лизинг у ответчика прекратилась, при этом, поскольку предмет лизинга был полностью оплачен, во избежание применения негативных последствий и с целью возмещения собственных затрат, лизингодатель после расторжения договора лизинга принял оборудование по договору купли-продажи в собственность и реализовал его третьему лицу, вместе с тем, продажа оборудования, а также внесенный истцом по договору лизинга единственный спорный авансовый платеж не возместили лизингодателю в полном объеме осуществленное им по договору лизинга финансирование.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в силу закона и условий договора лизинга не передача предмета лизинга лизингополучателю в лизинг по причине допущенной продавцом задержки поставки не является нарушением со стороны лизингодателя и не влечет возникновение у лизингополучателя права на приостановление внесения лизинговых платежей; что действующим законодательством, Постановлением Пленума от 14.03.2014 № 17 и условиями договора лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя возвратить лизингополучателю авансовые платежи в случае расторжения договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей; что в случае не передачи предмета лизинга по причинам, не зависящим от лизингодателя, оплаты лизингодателем цены договора купли-продажи предмета лизинга, в том числе, за счет полученного от истца по договору лизинга аванса расходы лизингодателя в связи с исполнением договора лизинга до его прекращения не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО «Клинмарк Сервис» (лизингополучатель) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды №73779-ФЛ/ЯР-19, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.2.5. договора лизинга, п.5.1. Правил лизинга движимого имущества срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.

Истцом произведен авансовый платеж в общем размере 1028400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1912 от 27.11.2019, № 1915 от 27.11.2019, № 38 от 14.02.2020.

Полученный лизингодателем авансовый платеж признается лизинговым платежом в соответствии с порядком, установленным Правилами лизинга и с учетом положений п. 8 приложения № 1 к договору (п.3.7. договора).

Пунктом 9.5.2. Правил установлено, что при прекращении договора лизинга незачтенная (непризнанная) часть авансового платежа в момент прекращения договора лизинга признается единовременно в составе лизингового платежа за период пользования предметом лизинга в месяце, в котором происходит прекращение договора лизинга.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В нарушение условий договора лизинга передача истцу в лизинг согласованного в договоре финансовой аренды имущества не состоялась.

Акт сдачи-приемки по договору купли-продажи № 73779 от 27.11.2019, составленный 19.06.2020, подтверждает неполучение лизингового оборудования лизингополучателем в связи с расторжением договора лизинга с 19.06.2020.

С учетом одновременного расторжения договора по инициативе лизингодателя и не передачи им имущества авансовые платежи являются лизинговыми.

Не владея и не пользуясь имуществом, а значит не извлекая прибыль от использования оборудования в своей предпринимательской и хозяйственной деятельности, истец произвел перечисление лизинговых платежей в общей сумме 1 028 400 руб. за имущество, которое фактически ему не передано.

Согласно п. 3 ст. 28 Федеральный закон № 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Определение в договоре порядка внесения лизинговых платежей согласно графику не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен указанной нормой, момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Учитывая, что лизинговые авансовые платежи представляют собой часть финансового расчета по погашению задолженности лизингополучателя, а также что исполнение обязательства ответчика по предоставлению истцу во временное владение и пользование предмета лизинга отсутствует, истец полагает, что имеются основания возврата внесенных лизингополучателем денежных средств.

По мнению истца, положения договора лизинга и Правил, предусматривающие невозврат авансовых платежей, являются ничтожными в связи с тем, что согласно ст. 50 ГК РФ стороны договора лизинга являются коммерческими организациями, преследующими цель извлечения прибыли, из-за чего отношения между ними могут строиться только на принципах возмездности (ч. 3 ст. 423 ГК РФ), а иное запрещено законом (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Внесенный истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика, и соответственно, подлежит возврату лизингополучателю.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга от 27.11.2019 №73779-ФЛ/ЯР, договор лизинга расторгнут с 19.06.2020.

Поскольку обязательства ООО ЛК «Сименс Финанс» по возврату лизингополучателю аванса в сумме 1 028 400 руб. возникли с момент расторжения договора лизинга, то в силу ст. ст. 1107, 395 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно за период с 19.06.2020.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 29.09.2020 составляет 12 651,28 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата перечисленного аванса и оплаты начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Между тем, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи переменой лиц в обязательстве по взысканию неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга от 27.11.2019 №73779-ФЛ/ЯР.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен договор об уступке права требования (цессии) от 28.06.2021, в соответствии с которым ООО «Клинмарк Сервис» (цедент) передал ООО «КлинСервис» (цессионарий) право требования к ООО ЛК «Сименс Финанс» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-189065/20-118-1389 денежной суммы в размере 1 041 051,28 руб.

Согласно п.1.2 договора к цессионарию переходит право требования цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, является действующим, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец подтвердил заключение данного договора с ООО «КлинСервис», представив письменные пояснения.

Суд в определениях об отложении судебных заседаний предлагал ООО «КлинСервис» представить пояснения относительно заключенного договора цессии. Третьим лицом пояснений в материалы дела не представлено.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Ни истец, ни третье лицо не заявили соответствующего ходатайства в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца на ООО «КлинСервис» в связи с заключение договора уступки права требования (цессии).

Таким образом, истец фактически выбыл из спорного материального правоотношения при заключении договора цессии, обязательства ответчика перед ООО «Клинмарк Сервис» по договору лизинга от 27.11.2019 №73779-ФЛ/ЯР признаются судом отсутствующими.

Иные обстоятельства дела не рассматриваются судом, поскольку правоотношения между ООО «Клинмарк Сервис» и ООО ЛК «Сименс Финанс» по договору лизинга от 27.11.2019 №73779-ФЛ/ЯР отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 328, 382, 384, 388, 395, 619, 622, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Клинмарк Сервис» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Клинмарк Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 411 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова