Решение от 31 января 2024 г. по делу № А84-11746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11746/2023
31 января 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о признании незаконными постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1; Правды ул., <...>),

с участием заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (г. Севастополь), Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь), Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

при участии представителей в судебном заседании:

ФИО1 – пристав;

от Правительства – ФИО2, по доверенности от 18.07.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пир» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава ФИО1 от 24.11.2023 № 82032/23/236365 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 98252/23/82032-ИП.

Представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю просит в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.

Представитель Правительства Севастополя дал пояснения по сути спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В просительной части заявления общество с ограниченной ответственностью «Пир» просит приостановить исполнительное производство № 98252/23/82032-ИП.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пир» по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статьи 39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что в случае, когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление арбитражным судом исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона N 229-ФЗ является самостоятельным процессуальным действием, отличным от процедуры обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кроме того, в пункте 5 части 1 статьи 91 АПК РФ законодатель предусмотрел специальную обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Приведенные выше нормы законодательства и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на разделение понятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям Закона N 229-ФЗ.

Из изложенного следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие.

При этом вопрос о приостановлении исполнительного производства в данном случае мог быть решен лишь по основаниям, предусмотренным Законом N 229-ФЗ и в порядке, предусмотренном статьями 324, 327 АПК РФ.

Исследовав поданное заявление, а также доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 327 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал с достаточной степенью необходимость приостановления исполнительного производства и не представил надлежащие доказательства в обоснование того, что непринятие такой меры в данный момент на период рассмотрения настоящего спора может привести к причинению ему значительного ущерба. Так, само по себе принятие оспариваемого требования является одной из мер принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом, оценивая необходимость принятия такой меры суд должен учитывать не только интересы должника по исполнительному производству, но и взыскателя, а также необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов. При этом, заявитель, не указывает к каким конкретно последствиям привела именно данная мера. Кроме того, приостановление всего исполнительного производства при ссылках лишь на одно исполнительное действие может повлечь необоснованное ограничение как полномочий судебного пристава-исполнителя, так и прав и законных интересов взыскателя.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ указано, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что при принятии судом к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доводы заявителя, не основаны на доказательствах, носят предположительный характер, что, с учетом целей и задач исполнительного производства, а также необходимости обеспечения интересов иных участников исполнительного производства, свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, суд признает заявление ООО «Пир» о приостановлении исполнительного производства № 98252/23/82032-ИП таким, что не подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 по делу № А84-1531/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023, Общество с ограниченной ответственностью «ПИР», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, обязано за счет собственных средств осуществить полный демонтаж и снос самовольной постройки – объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Правительству Севастополя по истечении установленного судом срока право осуществления действий, в том числе с привлечением иных лиц, направленных на снос самовольной постройки – объекта капитального строительства ресторан «SEAVAS», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с отнесением всех расходов на снос самовольной постройки на ответчика.

Во исполнение указанного решения, которое вступило в законную силу 18.10.2023, 17.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 045915924.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98252/23/82032-ИП.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с постановлением от 24.11.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий определяются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частью 1 статьи Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список неэлектронных копий исходящих документов от 23.10.2023 о направлении в адрес ООО «Пир» оспариваемого постановления. Согласно отчета об отслеживании, указанное определение было получено 24.10.2023.

ООО «Пир» обосновывает свои требования, указывая то до возбуждения исполнительного производства ООО «Пир» заключило договор подряда на выполнение демонтажных работ, договор с проектирующей организацией на выполнение проекта сноса (демонтажа) здания обратилось в ряд организаций с целью исполнения судебного акта. По предварительным данным, полученным от подрядчика весь комплекс работ займет примерно один год.

Из представленных в материалы дела договоров с третьими лицами, на которые ссылается заявитель, на данном этапе исполнения решения суда, не усматривается связь с доводами заявителя об обстоятельствах препятствующих должнику: заключение гражданско-правовых договоров не является обращением к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам в целях принятия такими лицами ненормативных правовых актов, решений совершения действий (бездействия), то есть не является действиями, направленным на получение разрешений Администрации на вывоз грунта, проведения археологического обследования и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, на котором будут проводиться земляные работы, получение разрешения Севнаследия на проведение земляных работ (статья 65 АПК РФ).

Из представленных документов не усматривается доказательств принятия заявителем мер по согласованию соответствующих мероприятий со смежными землепользователями: каких-либо обращений к каким-либо землепользователям, в том числе землепользователям смежных земельных участков в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Шестимесячный срок на исполнение решения, установленный решением суда, истёк.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Вместе с тем, способ, избираемый лицом, на которое возложена данная обязанность, не может являться основанием для выхода за пределы сроков, установленных судом, в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, в установленный судом срок.

Соответственно, приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 5 статьи 112 Закона, содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Согласно части 6 указанной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд находит, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 вынесено после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, оспариваемое постановление нельзя признать незаконным, так как исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заявителем не были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа и иные меры, в рамках действующего законодательства, для предотвращения наступивших для него последствий. Оспоренное постановление было принято судебным приставом-исполнителем на основании положений закона, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, приведенные заявителем, судом проверены и отклонены как не влияющие на законность вынесенного управлением постановления.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно в силу требований Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а размер определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПИР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько