Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-217888/2023

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 12. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-217888/23-43-1768

Резолютивная часть решения объявлена 11. 12. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 12. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЭСГАЛ " (ОГРН <***>) к ООО " ВМ-СтройГрупп " (ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда № 1110-СП-К на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 4 023 972 руб. 37 коп. – суммы неотработанного аванса, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования о взыскании суммы неотработанного аванса до 3 823 972 руб. 37 коп.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 101 от 25.01.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 18.10.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о расторжении договора подряда № 1110-СП-К на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 4 023 972 руб. 37 коп. – суммы неотработанного аванса, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования о взыскании суммы неотработанного аванса до 3 823 972 руб. 37 коп., на основании статей 309, 450, 452, 715 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определение суда от 01.07.2024 г. было направлено в экспертные учреждения предложенные сторонами: 1. ООО « ТРИАДА-ЭКСПЕРТ » (109004, <...>/3), 2. ООО « Московский центр строительной экспертизы » (129090, <...>), для получения от них информации необходимой для назначения экспертизы.

Ответ на определение получен от ООО « Московский центр строительной экспертизы », в котором сообщается о возможности проведения судебной экспертизы за 750 000 руб. 00 коп. в течение 30-ти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов силами одного или нескольких экспертов из представленного списка кандидатур (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

От ООО « ТРИАДА-ЭКСПЕРТ » ответ на определение суда от 01.07.2024 г. не поступил.

Определением суда от19.09.2024 г. рассмотрение дела было отложено для того, чтобы ответчик внёс на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты работы эксперта 750 000 руб. 00 коп.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве (письменные объяснения) на исковое заявление, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме заявленной истцом, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения видов и объемов выполненных ответчиком работ по договору подряда № 1110-СП-К от 14.11.2022 г. заключенному между истцом и ответчиком, поручив проведение судебной экспертизы одному из экспертных учреждений: 1. ООО « ТРИАДА-ЭКСПЕРТ » (109004, <...>/3), 2. ООО « Московский центр строительной экспертизы » (129090, <...>), сообщил о том, что ответчик к данному судебному заседанию не перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты работы эксперта 750 000 руб. 00 коп., в связи с финансовыми трудностями; заявил устное ходатайство об истребовании от налогового органа документов, связанных с хозяйственной деятельностью истца, в подтверждение факта выполнения им работ за ответчика, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в материалах дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 108 АПК РФ, отклоняется судом, в связи с тем, что ответчиком не исполнено требование суда о внесении на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в счёт оплаты работы эксперта 750 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от налогового органа, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2022 года между ООО «ЭСГАЛ» (далее по тексту - Истец) и ООО «ВМ-СтройГрупп» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор подряда № 1110- СП-К на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор) по которому Ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> (пристройка), стр. 13 (часть), в объеме определяемом Техническим заданием, Расчетом стоимости, Проектной документацией, а также передать Истцу результат выполненных Работ и всю предусмотренную Договором документацию, а Истец обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Истец исполнял принятые на себя обязательства по Договору и осуществил оплату Ответчику по Договору на сумму 3 823 972 руб. 37 коп. (платежные поручения на сумму 2 205 972,37 рублей, и расписки о получении денежных средств на сумму 1 618 000 рублей).

Согласно п.6.1. Договора Стороны установили, что сроки выполнения работ являются существенным условием Договора.

На основании п.6.3. Договора сроки выполнения работ по Договору:

п.6.3.1. Дата начала работ - с момента оплаты аванса, предусмотренного п.4.1.1. Договора. Аванс в полном объеме перечислен Ответчику 23.11.2022г., что подтверждается платежными поручениями №196 от 17.11.2022г. на сумму 700 000 рублей и №209 от 23.11.2022г. на сумму 609 173 рублей 18 коп.

п.6.3.2. Дата окончания работ - 92 (девяносто два) дня с даты начала работ. Следовательно, Ответчик должен был сдать результаты работ в срок до 23.02.2023г.

В согласованные сроки Ответчик не сдал Истцу результаты работ по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие условия отказа от договора предусмотрены ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 апреля 2023г. Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора в связи с невыполнением работ и о возврате сумм полученных Ответчиком по Договору.

По данным, полученным с сайта Почты России при отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с направленным Ответчику уведомлением и требованием о возврате денежных средств возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено сторонами в п.12.2. договора, таким образом, договор расторгнут, в связи с чем, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку документально не подтверждены. Отсутствие иных доказательств кроме односторонних актов сдачи -приемки выполненных работ, направленных спустя год после расторжения Договора в момент судебного разбирательства.

Согласно п.2. Технического задания Субподрядчик перед началом работ должен: 1) разработать ППР на кровельные, фасадные работы; 2) получить ордер ОАТИ на устройство временных ограждений с целью проведения ремонта кровли, фасада и тд.

Ответчиком не представлено доказательств разработки ППР, получения ордера ОАТИ.

Вместе с тем, Истец прикладывает заявление на оформление ордера ОАТИ от 28.02.2024 года, а также письмо в адрес ПАО «Трехгорная мануфактура» №195 от 10.11.2022 года о направлении проекта производства работ.

Согласно п.2.2. Технического задания Субподрядчик должен до начала работ предоставить в отдел охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «Трехгорная мануфактура» до выполнения работ, в течение 5 рабочих дней копии следующих документов: список сотрудников; копии инструкций по охране труда, программ с билетами, положений, приказов, журнала вводного инструктажа; действующее обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; инструктажи по охране труда, стажировки на рабочем месте; проведенные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования; проведенную специальную оценку условий труда; копии личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты и наличие сертификатов соответствия или декларации на них; документы по организации работ повышенной опасности; комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности Субподрядчика; обеспечение электробезопасности.

Ответчиком не представлены указанные в п.2.2. Технического задания документы, а также доказательства их направления в адрес Истца и ПАО «Трехгорная мануфактура».

Также, истцом представлены Письма:  Письмо исх. №-208/а-12-22 от 07.12.2022 года, согласно которому Истец просил разрешить доступ грузового автотранспорта для въезда строительного материалами; Письмо исх.№217-12-22 от 16.12.2022 года, согласно тексту которого Истец просил обеспечить допуск работающего персонала на территории объекта в праздничные дни 4,5,6,7,8 января 2023 года;

Единственным доказательством выполнения работ со стороны Ответчика являются односторонние акты и справки по форме КС-2, КС-3, направленные спустя почти год после расторжения Договора и после начала судебного разбирательства.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорном объекте.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления Ответчиком, основания для удержания суммы авансовых платежей отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 823 972 руб. 37 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании документов от налогового органа оставить без удовлетворения.

Иск ООО " ЭСГАЛ " (ОГРН <***>) к ООО " ВМ-СтройГрупп " (ОГРН <***>) о расторжении договора подряда № 1110-СП-К на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 4 023 972 руб. 37 коп. – суммы неотработанного аванса, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования о взыскании суммы неотработанного аванса до 3 823 972 руб. 37 коп. удовлетворить частично.

Требование истца о расторжении договора подряда № 1110-СП-К на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения, с отнесением на истца соответствующей части расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО " ВМ-СтройГрупп " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ЭСГАЛ " (ОГРН <***>) 3 823 972 руб. 37 коп. - суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 120 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 200 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Взыскать с ООО " ЭСГАЛ " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов