Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А12-16187/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 10 » августа 2018 г. Дело № А12-16187/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КХ ФИО1» (403935, обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, п. Серп и Молот, д. 0, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Серпо- Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (403935, обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, п. Серп и Молот, ул. Центральная, д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (403901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на строение,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 26.06.2018,

от остальных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КХ ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Серпо-Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о признании за обществом с ограниченной ответственностью «КХ ФИО1» право собственности на объект недвижимого имущества здание зернохранилища, расположенное по адресу: Территория Серпо-Молотского с/п, 50 м. севернее п. Краснолученский, Новониколаевского района, Волгоградской области, инвентарный номер 18:240:002:001583040, площадью 748,2 кв.м. по внутреннему обмеру, 760 кв.м. по

внешнему обмеру, на земельном участке площадью 9794 кв.м. с кадастровом номером 34:20:060303:343, расположенном на территории Серпо-Молотского сельского поселения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, согласно отзывам, не возражают против удовлетворения заявленных требований, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

08 августа 1995 был составлен акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства со схемами.

05 июня 1996 года, постановлением № 11 администрации Серпо/Молотского с/с был выделен земельный участок в размере 1,5 га в аренду сроком на пять лет под строительство усадьбы крестьянского хозяйства ФИО3 в пос. «Краснолучинский». Участок расположен вблизи автодороги Москва - Волгоград, в восточной части пос. «Краснолучинский».

Постановлением № 28 от 19 декабря 2002 года, договор аренды земельного участка под базу ООО КФХ «ФИО1» был продлен сроком до 2027 года на 25 лет.

25.04.2002 года актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией было осмотрено и принято зернохранилище на 1000 т., расположенное по адресу: п.Краснолучинский.

Акт приемки был выдан организации выполнившей строительство - КФХ ФИО4, однако в постановлении № 160 от 06.05.2002 года, об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов в районе, указано, что зернохранилище на 1000 т. в п. Краснолучинский построено ФИО3, без указания на организационную форму КФХ.

Возводить указанный объект недвижимого имущества, и эксплуатировать его, а также эксплуатировать производственную базу расположенную на земельном участке площадью 9794 кв.м, с кадастровым номером 34:20:060303:343, расположенном на территории Серпо -Молотского сельского поселения продолжило ООО «КХ ФИО1» с момента своего создания, а именно с 05.05.1999 года.

Как следует из акта, разрешение на строительство выдавалось администрацией Серпомолотского сельсовета, правопреемником которого является Серпо -Молотское сельское поселение Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

В 2002 году возведенное строение не было зарегистрировано надлежащим образом.

В связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимого имущества в административном порядке, что подтверждается Уведомлением об отказе в государственной регистраций права собственности № 1/131/006/2018-92 от 04.05.2018.

Истец полагает, что зернохранилище поступило в его владение с 05.05.1999 года.

Первоначально строительство было осуществлено КФХ ФИО3 в последствии 05.05.1999 года, КФХ ФИО3 было фактически реорганизовано в ООО «КХ ФИО1», но в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица. Каких либо сведений о реорганизации КФХ «ФИО3» в ООО «КХ

ФИО1» ЕГРЮЛ не содержит.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1», данное общество образовано в результате перерегистрации юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и является его правопреемником. Учредителем общества является ФИО3.

В настоящее время истец несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, открыто и непрерывно владеет имуществом.

Право собственности на имущество не за кем не зарегистрировано. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку объект используются заявителем в производственно- хозяйственной деятельности, ему необходимо подтвердить факт законности своего

владения ими и получить возможность полноценной реализации прав собственника недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указав ответчиком Администрацию Серпо-Молотского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, на территории которой расположен спорный объект. В случае признания спорного недвижимого имущества бесхозяйным, на него может претендовать муниципальное образование.

При этом, суд учитывает, что отказ в иске по причине отсутствия у ответчика интереса к предмету спора, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и будет носить формальный подход к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица.

В соответствии со ст.ст. 8,12 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе- путем признания права.

Суд считает, что истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд учитывает, что истцом оплачена государственная пошлина, и в судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы в рамках рассмотрения дела он несет самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «КХ ФИО1» право собственности на объект недвижимого имущества здание зернохранилища, расположенное по адресу: Территория Серпо-Молотского с/п, 50 м. севернее п. Краснолученский, Новониколаевского района, Волгоградской области, инвентарный номер 18:240:002:001583040, площадью 748,2 кв.м. по внутреннему обмеру, 760 кв.м. по внешнему обмеру, на земельном участке площадью 9794 кв.м. с кадастровом номером 34:20:060303:343, расположенном на территории Серпо-Молотского сельского поселения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова