Решение от 20 января 2017 г. по делу № А73-14483/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14483/2016
г. Хабаровск
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682965, п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, ул. Октябрьская, д. 35)

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 10253 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

о взыскании 621 015,17 рублей

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (680038, <...>).

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО2 по доверенности № 3-4/202 от 06.09.2016; после перерыва: ФИО3, представитель, доверенность от 28.09.2015 № 113/1617;

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность № 11/16 от 14.11.2016.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 10253 (далее – в/ч 10253, ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 10.10.2012 по 31.12.2012 в размере 621 015 руб. 17 коп.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Администрацией в счет оплаты задолженности за фактически потребленную тепловую энергию МБДОУ № 25, находившемся в спорный период в ведении в/ч 10253, на счет ОАО «РЭУ» перечислены денежные средства в заявленном размере.

Определением от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве в/ч 10253 выразило несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А73-7285/2014, по которому и Администрация, и в/ч 10253 выступали в качестве ответчиков, надлежащим плательщиком за потребленную тепловую энергию признана Администрация. Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик указал на то, что в родительскую плату в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, не включаются расходы на содержание недвижимого имущества.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. В отзыве третье лицо указало, что денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов ФБУ – в/ч 10253 по утвержденной бюджетной смете, поступают и расходуются через лицевой счет Учреждения. Учреждение никогда не заключало с МБДОУ Детский сад № 25 договор о финансово-экономическом обслуживании и не осуществляло финансовые операции по данному дошкольному учреждению.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную в период с 10.10.2012 по 31.12.2012 на нужды здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 25 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края в общем размере 621 015 руб. 17 коп. Исковое заявление принято судом к производству 10.06.2014, делу присвоен № А73-7285/2014.

Определением суда от 09.07.2014 по вышеуказанному делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 10253.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015 по делу № А73-7285/2014 исковые требования ОАО «РЭУ» к Администрации района им. Лазо удовлетворены в заявленном размере за счет казны муниципального района, в удовлетворении требований к ФБУ Войсковая часть 10253 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением № 181 от 03.03.2016 в счет оплаты задолженности за тепловую энергию и исполнения вступившего в законную силу судебного акта Администрацией на расчетный счет ОАО «РЭУ» перечислены денежные средства в размере 621 015 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что с октября по декабрь 2012 года здание детского сада № 25 находилось в ведении в/ч 10253 и родительскую плату за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении получала войсковая часть, в которую включались и затраты на приобретение коммунальных услуг, Администрация 14.09.2016 направила в адрес в/ч 10253 претензию с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 621 015 руб. 17 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Заявляя требование о возврате денежных средств, в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на то, что с октября по декабрь 2012 года здание детского сада № 25 находилось в ведении в/ч 10253 и родительскую плату за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении получал ответчик, в которую включались и затраты на приобретение коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015г. по делу №А73-7285/2014 задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную в период с 10.10.2012 по 31.12.2012 на нужды МБДОУ Детский сад № 25 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в размере 621 015 руб. 17 коп. взыскана с Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края. В удовлетворении требований к ФБУ Войсковая часть 10253, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решение суда Администрацией исполнено, что подтверждено платежным поручением № 181 от 03.03.2016.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с материалами дела № А73-7285/2014, Администрацией при рассмотрении указанного дела заявлялись аналогичные возражения, которые по сути дублируют требования, изложенные в настоящем споре.

По существу иск Администрации направлен на обжалование итогов рассмотрения исковых требований по делу № А73-7285/2014, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Разделом VI предусмотрен порядок обжалования решения арбитражного суда.

Решением суда по делу № А73-7285/2014 установлено, что надлежащим плательщиком расходов за потребленную тепловую энергию, поставленную в период с 10.10.2012 по 31.12.2012, является Администрация, то есть обязанность по оплате возложена на истца в силу закона.

В соответствии со статьей 210 ПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно какие-либо коммунальные платежи ФБУ-войсковая часть 10253 осуществляться не могли, поскольку они осуществляются собственником.

За ФБУ - войсковая часть 10253 было зарегистрировано только право оперативного управления, которое прекращено приказом Министра обороны Российской Федерации 4 декабря 2011 г.

В соответствии с материалами дела № А73-7285/2014 установлено, что право собственности на детский сад ранее было у Российской Федерации, с 30 июля 2012 г. право муниципальной собственности возникло у администрации.

Неосновательное обогащение возникает, если оно получено лицом вопреки закону или сделки.

Заявляя требование о возврате денежных средств, Администрация ссылается на факт получения в/ч 10253 в спорный период родительской платы за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении, в которую включались и затраты на приобретение коммунальных услуг. Однако со стороны истца доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, и это не следует и из выводов суда в решении по делу № А73-7285/2014, поскольку на странице 3 (абзац 6) указанного судебного акта изложены возражения ответчика Администрации по существу заявленных ОАО «РЭУ» требований. Приобщенные к материалам дела № А73-7285/2014 платежные документы по внесению родительской платы за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении не свидетельствуют о перечислении денежных средств войсковой части 10253, с учетом наименования Получателя, как и не подтверждают оплату непосредственно тепловой энергии, поставленной в период октября по декабрь 2012 года на нужды здания, являющегося муниципальной собственностью, в том числе и размер, заявленный истцом в качестве неосновательно сбереженных денежных средств.

Также необходимо указать, что в соответствии с п. 4 ст. 65 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не допускается включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях. Размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации для каждого муниципального образования, находящегося на его территории, в зависимости от условий присмотра и ухода за детьми.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 849, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 245.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 621 015 руб. 17 коп. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко