Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А64-977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-977/2022
г. Калуга
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А64-977/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023 № ПЛ-0405/1293), от министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022 №04-04/140),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании 260 139 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика комитета по управлению имуществом Тамбовской области на надлежащего – субъект Российской Федерации – Тамбовскую область в лице комитета по управлению имуществом Тамбовской области (в настоящее время – министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, далее – министерство отношений и государственного заказа).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Тамбовской области (в настоящее время – министерство финансов Тамбовской области, далее – министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующее: выводы судов, что выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, возложено на общество в силу закона как на организацию, эксплуатирующую объект в своих интересах, являются неверными, поскольку противоречат действующему правовому регулированию, определяющему обязанности собственника имущества обеспечивать исправное техническое состояние имущества, а так же тому факту, что общество не эксплуатирует сети, ему не принадлежащие; спорный объект газораспределительной системы не находится в зоне ответственности общества; у истца отсутствует обязанность по приобретению объектов газораспределительной системы на праве собственности либо пользовании в ситуации, когда такие объекты уже имеют собственника; расходы за повторный пуск газа в жилые дома возлагаются на ответчика, поскольку указанные работы не относятся к аварийно-диспетчерскому обслуживанию, осуществляемому обществом; расходы по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не могут быть включены в тариф за услуги по транспортировке газа.

В отзыве и дополнительных пояснениях министерство отношений и государственного заказа возражало против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

От министерства финансов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель министерства отношений и государственного заказа возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – ТО ВДГО/ВКГО).

02.05.2021 в аварийно-диспетчерскую службу филиала общества в городе Моршанске поступила аварийная заявка об отсутствии газа в жилых домах в с. Александровка Сосновского района Тамбовской области.

Аварийной бригадой общества установлено, что в результате засора импульсной трубки произошло автоматическое отключение ШРП № 26/8, прекращено поступление газа в межпоселковый газопровод, автоматическое отключение всех ШРП и прекращение газоснабжения потребителей в с. Космачевка, с. Александровка, с. Троицкие Росляи, с. Савинские Карпели, с. Дельная Дубрава с общим количеством потребителей 178.

Газопровод высокого давления к с. Дельная Дубрава принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Тамбовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2021.

Как следует из акта аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопротребления) от 02.05.2021 № 44 и пусковых ведомостей, в целях обеспечения бесперебойной и безаварийной подачи газа общество выполнило ремонтно-восстановительные работы на газопроводе, произвело разборку и очистку импульсных трубок, восстановило работоспособность ШРП, произвело пуско-наладочные работы в отношении ВДГО/ВКГО потребителей газа.

Обществом в адрес министерства отношений и государственного заказа направлен проект договора на выполнение работ № 21-6-6705-25-00085 от 21.06.2021, который ответчиком не был подписан.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ по устранению повреждения ШРП № 26/8 на межпоселковом газопроводе высокого давления к с. Дельная Дубрава, обществом направлена в адрес министерства отношений и государственного заказа претензия с требованием компенсации понесенных расходов.

Неисполнение претензионных требование послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выполнение мероприятий по ремонту, техническому обслуживанию и поддержанию в безопасном состоянии ШРП как составной части сети газораспределения и как опасного производственного объекта, возложено на истца в силу закона как на организацию, эксплуатирующую объект в своих интересах, ввиду чего расходы, произведенные в результате данных работ, не могут быть возложены на ответчика.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газораспределительная организация – специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Согласно материалам дела спорный газопровод высокого давления принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Тамбовской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 27 Закона № 69-ФЗ организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления природного газа. Общие требования к эксплуатации» предусмотрено, что организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями названного стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

Судами установлено, что спорный газопровод, находящийся в государственной собственности, не передан на обслуживание какой-либо организации, договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода не был заключен, гражданская ответственность субъекта Российской Федерации – Тамбовской области как собственника опасного объекта – сетей газоснабжения за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не застрахована.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона на ответчике как на собственнике лежит обязанность содержать спорный газопровод в исправном состоянии и обслуживать его.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 4 Методических указаний тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливается для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В пункте 5 Методических указаний установлено, что тариф на услуги по транспортировке газа газораспределительной организации формируется исходя из возмещения экономически обоснованных расходов газораспределительной организации, связанных с транспортировкой газа.

Таким образом, тариф на услуги по транспортировке газа представляет собой компенсацию затрат организации на содержание принадлежащей ей на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сети в технически исправном нормативном состоянии, пригодном для перемещения и передачи газа заинтересованным лицам.

Однако доказательств того, что при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям учитывался спорный участок газопровода, принадлежащий ответчику, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное правовое регулирование, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А64-977/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



А.П. Морозов