Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А41-72809/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72809/20
13 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 09.08.2022г.

ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5 – дов. от 06.08.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи от 07.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0010003:12097, в конкурсную массу ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО2



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-72809/20 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0010003:12097, в конкурсную массу ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области 14 июня 2021 года отменено, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что апелляционный суд ошибочно посчитал ответчика надлежаще уведомленным, что вступает в противоречие с ранее принятым им судебным актом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство привело к нарушению прав финансового управляющего как участника судебного процесса, а именно: апелляционный суд принял новые доказательства от ответчика (доказательства оплаты по договору купли-продажи и иные доказательства).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что объектом оценки следует считать всю квартиру, а не долю ФИО2 в размере ?, что противоречит договору купли-продажи. В соответствии с условиями договора, Должник продал ? доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, финансовый управляющий обжаловал именно сделку ФИО4 с ФИО2 Финансовый управляющий не оспаривал сделку ФИО4 с вторым собственником.

По утверждению кассатора суд апелляционной инстанции не обосновал почему объектом оценки следует считать всю квартиру, а не долю в праве общей долевой собственности, как указано в договоре.

Заявитель ссылался на то, что разница между рыночной стоимостью доли ФИО2 и той, которая была указана в договоре составляет 27,5%.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО2 и АО «АФ Банк» поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их подаче.

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2, ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2019 между ФИО2 и ФИО6, с одной стороны (продавцы), и ФИО4, с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали покупателю квартиру с кадастровым номером 77:05:0010003:12097. Квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (по ? доли).

Согласно п. 4 договора по соглашению сторона стоимость квартиры составляет 6 900 000 рублей, при этом доля, принадлежащая ФИО2, оценена в 2 600 000 рублей, доля ФИО6 оценена в 4 300 000 рублей. Таким образом. покупатель купил у ФИО2 ? доли за 2 600 000 рублей, у ФИО6 ? доли за 4 300 000 рублей.

Финансовый управляющий считает сделку, совершенную с ФИО4, недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что рыночная стоимость имущества значительно превышает его договорную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, в то время как оспариваемый договор совершен 07.12.2019, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что договор от 07.12.2019 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:05:0010003:12097 был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, а квартира продана по заниженной стоимости, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя.

Апелляционный суд установил, что по условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила 6 900 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме с использованием банковского сейфа, что подтверждается договором на аренду сейфа и квитанцией об оплате аренды ячейки, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно Отчету № 778-2022 об оценке, выполненному ООО Центр оценки «СКОРИНГ», стоимость квартиры по состоянию на дату договора составляет 7 040 000 рублей.

Оценка проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Отчет об иной стоимости спорной квартиры финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ООО Центр оценки «СКОРИНГ», финансовым управляющим не опровергнуты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости квартиры в суде первой инстанции не заявлено. Таким образом, определенная договором купли-продажи стоимость квартиры 6 900 000 рублей не отличается существенным образом от реальной рыночной стоимости (разница – 140 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела не содержится сведений и доказательств, на основании которых можно сделать вывод о недобросовестности сторон, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что исполнение договора не привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как покупатель (ФИО4) уплатила стоимость квартиры в полном объеме, которая соответствует реальной рыночной стоимости.

Довод финансового управляющего, поддержанный судом первой инстанции, о том, что при равном распределении долей в праве собственности на квартиру доля ФИО2 оценена в 2 600 000 рублей, а доля другого сособственника оценена в 4 300 000 рублей, как верно отметил апелляционный суд, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО4

Суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств для признания договора недействительным применительно как к ст. 61.2 Закона о банкротстве так и к положениям статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что оценке подлежит непосредственно квартира с кадастровым номером 77:05:0010003:12097 как объект недвижимого имущества, а не доля каждого сособственника в праве на квартиру.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении и исполнении договора от 07.12.2019купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:05:0010003:12097 его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами. При этом финансовый управляющий не приводил доводы о том, что ФИО4 являлась аффилированным лицом должника.

Суд округа отмечает, что финансовый управляющий не указывает, какие именно документы отказался приобщать суд апелляционной инстанции, и какие доводы финансового управляющего не учтены в оспариваемом постановлении.

Доводы финансового управляющего о недействительности сделки обосновано отклонены апелляционным судом, так как финансовым управляющим не учтена распорядительная сделка по передаче Должнику денежных средств в объеме, соответствующем рыночной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должник и второй сособственник, являющиеся близкими родственниками, самостоятельно распределили между собой полученные от ответчика денежные средства, что не должно влиять на права и обязанности последнего.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А41-72809/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев